Химкинский выкормыш. Крышует в ККС Московской области судей Химкинского городского суда.

Крышует судей, фальсифициующих протоколы судебных заседаний,меняющих по своему усмотрению предмет и основания исков,затыкающих рот той стороне, против которой надо вынести решение.
Я ему написала, что в уголовном процессе судья повторяет текст, который ей прокурор подсказывает, и всё это запечатлено на аудиозаписи судебного заседания. Причём прокурор подсказывает не абы что, а то, что потерпевшего и свидетелей надо о даче ложных показаний предупреждать - наговаривает текст предупреждения, судья за ним повторяет. Александров отвечает, что это и не нарушение никакое, а отправление правосудия.
То, что 4 заседания аудиозапись не работает - тоже не беда. Всё хорошо, прекрасная маркиза, а Александров прекращает вам отвечать потому, что на эту судью вы уже жаловались ранее.
Нет такого злоупотребления полномочиями судьи, которое бы не было прикрыто Александровым со стандартной формулировкой про то, что никто не вправе вмешиваться в правосудие.
То есть ККС МО в лице Александрова даёт добро на любое должностное уголовное преступление судьи. С его лёгкой руки злоупотребления судей превращаются... в отправление правосудия.

Андрей Николаевич дает странные ответы на жалобы , поступившие в ККС МО суда , как ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ККС ИЗ КОТОРЫХ СЛЕДУЕТ :
1. ЧТО ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ СУДЬЕЙ СРОКОВ В ДВА ГОДА ПО РАССМОТРЕНИЮ 15-ТИ СУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТОВ , СРОКОВ , УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ РФ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАРУШЕНИЕМ .
ТАКИЕ ОТВЕТЫ ЯВНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ , ЧТО ДАННЫЙ СУДЬЯ НЕ ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬ ЭТОТ ПОСТ.
2. Александров не считает нарушением , что все Протоколы судебных заседаний не соответствуют звукозаписи и документам дела
3. Александров не считает нарушением , факт , что судья выдает решение , которое оспаривает пять судебных актов
4. Александров не считает нарушением факт , что судья ложно излагает заявления истца в своем Решении
5. АЛЕКСАНДРОВ НЕ СЧИТАЕТ НАРУШЕНИЕМ , ЧТО СУДЬЯ ПРЕДАЛА ДЕЛО В МО суд без рассмотрения 13-ТИ СУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТОВ

ЗАЧЕМ ТАКИЕ СУДЬИ НАМ ГРАЖДАНАМ ?

Зачастую о судьях оставляют негативные отзывы и это не удивительно, в судах всегда 2 стороны одна из которых будет как минимум недовольна тем или иным решением. Хочу поделится недавним опытом судопроизводства в Московском областном суде, где председательствующим был Александров Андрей Николаевич.
Каков процент отмены решений нижестоящих инстанций по 125 УПК я сообщить затрудняюсь но он явно не большой, так вот представьте мое удивление о том, как проходил судебный процесс с участием прокурора и судьи Александрова А.Н.
Речь во время процесса была абсолютно ясная, четкая, никакой спешки не было, разъяснил и я бы даже сказал в какой то степени "разжевал" мне мои права так, что смог донести определенную ясность.
Позволил в действительности донести свою позицию таким образом, что сумел убедить суд в свою сторону, хотя давайте признаемся честно, зачастую любое решение суда всегда можно как то переиграть или подвести под любую норму права так, что жалуйся не жалуйся, все ровно ничего не получится.
Так вот о чем я, не смотря на позицию прокурора, судья для меня определенно оказал положительное впечатление честного, грамотного, хорошего человека, умеющего слушать и главное слышать лиц, участвующих в судебном заседании.
Ну и как дополнение к этому: судебный процесс начался во время, минута в минуту, за это отдельное спасибо суду и аппарату суда.

Ну и хорошее впечатление оставило и само красивое здание суда и его территория.
В заключение хочу написать СПАСИБО Андрей Николаевич за вашу объективность, если читаете комменты или отзывы о себе то + вашей карме))

Можно ли найти правду в России? Конечно да! Но где и как?
Получен ответ, как от члена ККС МО: "несогласие с судебным актом не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности".
Простым русским языком в жалобе было написано:
"в настоящей жалобе приведено только для сведения и будет обжаловано в установленном порядке";
"то, что суд опросил и вынес решение на основе мнения пришедших «с улицы» неизвестных лиц … в настоящей жалобе приведено только для сведения и будет обжаловано в установленном порядке".

Суть "отказной" жалобы на судью Подольского городского суда М.Н.Николаева.
Прошу рассмотреть вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности федерального судьи Подольского городского суда М.Н.Николаева в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона Российской Федерации 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» по следующим основаниям.

22.02.18 г. в школе № 34 г.Подольска произошел конфликт, в ходе которого были нанесены побои моей дочери … (подтверждено имеющимися в деле материалами). Заключениями специалистов по выставленному ответчиками в сети «Интернет» видео (имеются в материалах дела) подтверждено, что … никого не ударила, и ни у кого нет признаков того, что их ударила … (даже у зачинщицы, имитировавшей падение в обморок). На видео видно, что зачинщицы драки веселы и жизнерадостны, довольные тем, что (как они думали) удалась их провокация против …, снята на видео и через полчаса уже выставлена в сети «Интернет». Какие-либо удары со стороны … отрицают родители участников конфликта (подтверждается протоколами судебных заседаний).
22 родителя учеников, в том числе тех, кто длительное время травил, а затем избил …, написали недостоверную и очерняющую … петицию на имя директора, в которой по каким-то причинам просят не привлекать надзорные и правоохранительные органы (копия петиции прилагается, прил.1).

Мы с мужем подали иск в защиту ЧЕСТНОГО ИМЕНИ, ЧЕСТИ и ДОСТОИНСТВА нашей дочери …. Решением суда под председательством М.Н.Николаева по делу № … нам было отказано в иске – обратите внимание «в иске», а не в удовлетворении иска или исковых требований (копия резолютивной части прилагается, прил.2).
Апелляционная коллегия 21.01.19 г. признала ОШИБОЧНЫМ ВЫВОД городского суда, что ОТВЕТЧИКИ ПОДТВЕРДИЛИ ИЗЛОЖЕННОЕ в петиции, а сам этот вывод в соответствии с апелляционным определением подлежит исключению из решения суда (выписка прилагается, прил.3).

Вместо СВИДЕТЕЛЕЙ судья ввел новых мифических участников гражданского процесса, ранее не известных ГПК РФ, выходящих за рамки ст.34 ГПК РФ, таких как "ДЕТИ ПРИСУТСТВУЮЩИХ РОДИТЕЛЕЙ", упомянутых в протоколе от 04.09.18 г. судебного заседания под председательством М.Н.Николаева, "ОЧЕВИДЕЦ" и "НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ УЧАЩИЕСЯ", на мнении которых основывается решение суда под председательством М.Н.Николаева. Третья часть из этих «ОЧЕВИДЦЕВ» является участниками конфликта, 5 из них – признаны совершившими административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои», связанного с предметом иска, в их действиях были установлены признаки преступления по ст.116 УК РФ, что подтверждено постановлением инспектора ПДН (выписка прилагается, прил.4), законность которого установлена постановлением суда по уголовным делам (заверенная копия прилагается, прил.5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях и постановлениях не давал толкование или разъяснение правового статуса указанных выше терминов.
Очевидно, что такие новшества повлекли не только умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, но и фактически стали нарушением:
— ст.10 и 120 Конституции Российской Федерации;
— ч.1 и 2 ст.3 Закона Российской Федерации 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
т. к. введение новых лиц в гражданский процесс является исключительным правом законодательной власти, а судья подчиняется Конституции России и федеральному закону, т. е. никакими правовыми актами не предусматривается право заместителя председателя городского суда по гражданским делам вносить изменения, дополнения и поправки в законы и кодексы:
ст.104 Конституции России
1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
ст.105 Конституции России
1. Федеральные законы принимаются Государственной Думой.
3. Принятые Государственной Думой федеральные законы … передаются на рассмотрение Совета Федерации.
ст.107 Конституции России
2. Президент Российской Федерации … подписывает федеральный закон и обнародует его.

Были написаны обращения в Подольский городской суд с просьбой разъяснить статус этих лиц в гражданском процессе (решение суда в обращениях не обжаловалось). Ответ на одно из этих обращений подтверждает указание присутствия некого «слушателя» в протоколе судебного заседания (прил.6).

Прошу учесть следующее.

1) Норма п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» не применима, т. к. судом не то, чтобы неправильно применена норма процессуального права, а вообще применены неправовые антинормы, т. е.:
— введены новые мифические лица в гражданском процессе "ДЕТИ ПРИСУТСТВУЮЩИХ РОДИТЕЛЕЙ", которые не определены ст.34 ГПК РФ, мнение этих посторонних лиц (не ответчиков, не истцов, не 3-х лиц) было заслушано и исследовано в ходе судебного заседания, включено в протокол от 04.09.18 г. (выписки из протокола прилагаются, прил.7-1, 7-2, 7-3), потом использовано в решении, как мнение таких лиц, как "ОЧЕВИДЕЦ" и "НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ УЧАЩИЕСЯ";
— на основе мнения неизвестных ГПК РФ лиц вынесено решение, часть которого впоследствии была исключена определением апелляционной коллегии, а сама апелляционная коллегия областного суда была вынуждена использовать мнение «ОЧЕВИДЦЕВ» из решения суда первой инстанции (выписка прилагается, прил.8), так как показаний СВИДЕТЕЛЕЙ (в соответствии с ГПК РФ) по части из рассмотренных в ходе судебного заседания вопросов ни в протоколе, ни в решении не нашлось, а показания имеющихся СВИДЕТЕЛЕЙ, опровергающие утверждения «ОЧЕВИДЦЕВ», по каким-то причинам не были упомянуты;
— произошла не то, что неверная оценка доказательств, а были под видом доказательств взяты неподтвержденные объективными данными голословные утверждения пришедших «с улицы» посторонних людей (наподобие нового участника дела «СЛУШАТЕЛЬ», введенного сверх установленного ч.2 ст.229 ГПК РФ конечного перечня в протоколах от 21.08.18 г. и от 04.09.18 г. М.Н.Николаевым, выписки прилагаются, прил.10-1, 10-2). Ранее этот «СЛУШАТЕЛЬ» изначально был записан как 3-е лицо в протоколе (выписка из протокола от 19.07.18 г. прилагается, прил.10-3 10-4).
Примечание: то, что апелляционная коллегия, делая вывод, что «ОЧЕВИДЕЦ» (у которого установлено административное правонарушение за «обоюдную потасовку» в числе нескольких человек против одной девочки) «органам полиции и суду дал аналогичные, практически дословные показания» (как указано в протоколе от 21.01.19 г., выписка прилагается, прил.8), не учла, что судья М.Н.Николаев в процессе беседы с ним ознакомил «ОЧЕВИДЦА» с его собственными показаниями в полиции (зафиксировано в протоколе от 04.09.18 г., выписка прилагается, прил.9), а до этого «ОЧЕВИДЕЦ» наоборот опровергал написанное в петиции, изменив свое мнение только после ознакомления с материалами проверки полиции, в настоящей жалобе приведено только для сведения и будет обжаловано в установленном порядке.

2) Норма ч.1 п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда не применима, т. к. апелляционной коллегией признан ошибочным и исключен вывод суда (председательствующий М.Н.Николаев), который был основан на заслушивании мнения «ОЧЕВИДЦЕВ», т. е. вне рамок действующего законодательства.
Примечание: то, что суд опросил и вынес решение на основе мнения пришедших «с улицы» неизвестных лиц без определения их правого статуса, без установления их личностей по документам, учитывая, что они имеют административные правонарушения, связанные с предметом иска (описано выше), в настоящей жалобе приведено только для сведения и будет обжаловано в установленном порядке.

Кроме этого в порядке ч.2 п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда ПРОШУ:
1) истребовать из Подольского городского суда материалы по делу …, содержащие оригинальные документы: протоколы судебных заседаний по делу, решение суда от 04.09.18 г., апелляционное определение от 21.01.19 г., копию постановления инспектора ПДН от 27.07.18 г., заверенную копию петиции родителей директору МОУ СОШ № 34 г.Подольска;
2) истребовать из Подольского городского суда мои обращения и ответы на них;
3) проверить протоколы и решение по делу … на предмет наличия каких-либо нарушений, которые могут свидетельствовать о совершении иных дисциплинарных проступков судьей М.Н.Николаевым;
4) в соответствии с требованиями ст. 14 и 15 Федерального закона 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проверить полноту и правильность ответа М.Н.Николаева от 22.02.19 г. на предмет сознательного или несознательного введения меня в заблуждение относительно:
количества раз внесения «слушателя» в протокол судебного заседания (в нарушение п.2 ст.229 ГПК РФ);
того, что мнение «слушателя» в качестве мнения 3-го лица в судебном заседании не опрашивалось
и наличия каких-либо нарушений, которые могут свидетельствовать о совершении дисциплинарных проступков судьей М.Н.Николаевым при рассмотрении обращений гражданина России.

Приложение:
1. Копия петиции родителей директору МОУ СОШ № 34 г.Подольска, на 1 листе (заверенная копия в материалах дела);
2. Выписка из решения (резолютивная часть) Подольского городского суда по делу …, на 1 листе;
3. Выписка из апелляционного определения Московского областного суда по делу … на 1 листе;
4. Выписка из постановления инспектора ПДН от 27.07.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 23.02.18 г., на 1 листе (полная копия в материалах дела);
5. Копия постановления Подольского городского суда по делу …, вступило в силу 04.09.18 г., на 2 листах;
6. Копии ответа на обращение в Подольский городской суд, на 1 листе;
7. Выписки из протокола судебного заседания от 04.09.18 г. и решения суда от 04.09.18 г., подтверждающие введение в гражданский процесс новых участников «очевидец», «дети присутствующих родителей», «несовершеннолетние учащиеся», на 3 листах;
8. Выписка из апелляционного определения, подтверждающая введение в гражданский процесс нового участника «очевидец», на 1 листе;
9. Выписка из протокола судебного заседания от 04.09.18 г. и решения суда от 04.09.18 г., подтверждающая ознакомление «очевидца» с его показаниями в полиции в процессе опроса в судебном заседании на 1 листе;
10. Выписки из протоколов судебных заседаний, подтверждающие введение в протокол нового участника гражданского дела «слушатель», ранее внесённого в протокол и опрошенного в составе всех 3-х лиц как 3-е лицо, на 2 листах.