Своими неправомерными решениями причинила вред здоровью инвалида. Это просто глупый бесчеловечный робот, штампующий отписки, как пельмени. Это мое чатное мнение и оценочное суждение.

Внимательно изучала материалы дела, не проявляла симпатий ни к одной из сторон, выводы делала объективно. Решением истец доволен, в апелляции решение устояло

Анализ поведения судьи в судебном заседании, и принятого судьей решения, приводит к выводу, что в судебном процессе судья Анципович Т.В. была заинтересована в исходе дела в пользу ответчицы, в этих целях, как мы полагаем, осуществила подлог доказательств, а также в ходе судебного разбирательства действовала на стороне ответчицы
Данный вывод доказывается следующим:
1) В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела судья умолчала о доказательствах, которые она впоследствии положил в обоснование решения, тем самым она не позволила нам выдвинуть аргументированные возражения в связи с их содержанием.
В результате, суд обосновал решение доводами, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что закон не допускает.
2) Суд воспрепятствовал нам в получении доказательств в обоснование своей позиции.
- По смыслу шестого абзаца стр. 3 и первого абзаца стр. 4 решения, которыми обоснован окончательный вывод, существенное значение для исхода дела имел момент передачи денежных средств по расписке от 13.11.2014 г. Однако в ходе судебного заседания данное обстоятельство не оглашалось, сторонам не сообщалось, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела;
- судья не рассмотрела по существу ходатайство об истребовании доказательств, в частности истребовать из ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговую декларацию ответчицы с отчетом по сделке оформленной договором купли-продажи от 13.11.2014 г.
Отказ не мотивировала.
Между тем, данные сведения имели существенное значение для исхода дела, так как в налоговой декларации содержатся фактические обстоятельства сделки.
На основании ст. 102 НК РФ данный документ является налоговой тайной, в связи с чем самостоятельно мы не могли получить необходимое доказательство;
3) Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения на иск ответчица не прислала. В судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом.
Тем не менее, суд уклонился от применения ст. 68 ГПК РФ.
4) Судья проигнорировала представленное нами доказательство отсутствия у ответчицы законных оснований для удержания истребуемой суммы, а именно - текст иска ответчицы о взыскании с нас долга по договору купли-продажи недвижимости, и решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2016 г. по данному иску, который исключил переданные ответчице 13.11.2014 г. по расписке 1 890 000 руб. и иные суммы, кроме тех, что указаны в договоре, из расчетов по данному договору.
В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию. (Стр. 3, 6-8 протокола судебного заседания от 17.01.2017 г.)
Судья в решении не отразила мотивы, по которым вышеуказанные иск и решение Ленинского суда были проигнорированы.
5) Считаю, что в обоснование решения судья положила подложные доказательства.
- В абзаце 2 стр. 3 решения в качестве доказательства она ссылается на следующий, якобы имеющийся текст, в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.3.2015 г.: - «этим же решением установлено, что в п.3 договора от 13 ноября 2014 г. указано на неполную оплату по данному договору, об обязанности покупателей оплатить до 28 ноября 2014 г. 1260000 руб., тогда как на момент заключения данного договора истицей было фактически уплачено за приобретаемое недвижимое имущество 2390000 руб. Довод истца о договоренности о снижении цены договора до 2000000 руб. и заключении основного договора на новых условиях не нашел своего подтверждения».
Между тем, в тексте данного решения вообще отсутствуют сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.11.2014 г. истицей было фактически уплачено за приобретаемое недвижимое имущество 2 390 000 руб.
- В указанном решении также отсутствует утверждение, что: - Довод истца о договоренности о снижении цены договора до 2000000 руб. и заключении основного договора на новых условиях не нашел своего подтверждения».
- в абзаце 3 стр. 3 решения в качестве доказательства она ссылается на следующий, якобы имеющийся текст, решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2015 г.

То есть, в решении отсутствует установленный факт заключения договора от 13.11.2014 г. на условиях предварительного договора от 02.8.2014г.
Указанный вывод является предположением, так как не обоснован согласно ст. 67, 198 ГПК РФ.
Кроме того, судья путает юридические понятия «стоимость» и «цена», которые не являются равнозначными.

Суд не сообщал сторонам, что вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, и не вынес данные обстоятельства на обсуждение. Вышеуказанные доводы суда не были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, не были предметом обсуждения, и не проверялись на достоверность и допустимость.
В деле имеются копии решений, на которые ссылался судья. Следовательно, она имела возможность свериться с их текстом.
Вопреки ст. 67 (часть 5-7) ГПК РФ судья положила в обоснование решения доказательства, содержащие очевидные признаки подложных, без проверки их достоверности, одновременно с этим, умолчала об этих доказательствах, чтобы воспрепятствовать нам в возможности довести до сведения суда свои аргументированные возражения.
6) В абзаце 5 стр. 3 решения судья ссылается на преюдициальность обстоятельств (ст.61 ГПК РФ), установленных вступившими в силу судебными постановлениями, при этом не указывает конкретно какими судебными постановлениями и какие установленные этими судами обстоятельства она считает имеющими значение для рассматривавшегося дела.
В судебном заседании эти обстоятельства не оглашались и не исследовались на предмет их допустимости.
Между тем, содержание решений иных судов, на тексты которых ссылается суд, не соответствуют требованиями ст. 198 ГПК РФ. Изложенные в них обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Отсутствие в решении доказательств выводов суда свидетельствует, что изложенные в текстах выводы являются всего лишь предположениями, которые не носят преюдициального характера.
Тем не менее, судья, в решении не указала, почему применила преюдициальность к предположениям, имеющимся в текстах решений иных судов.
Вышеуказанные ссылки на решения Ленинского и Засвияжского суда, положенные в обоснование решения, не были оглашены в судебном заседании, не были предъявлены лицам, участвующим в деле, и исследованы в совокупности с другими обстоятельствами, а потому являются недопустимыми доказательствами.
Данная позиция суда свидетельствует о том, что суд воспрепятствовал мне и истице в возможности довести до сведения суда свои аргументированные возражения относительно данного доказательства.
7) Судья уклонилась от исследования фактических обстоятельств дела.
В постановлении о подготовке дела к рассмотрению судья указала, что истец обязан доказать: факт передачи истребуемой суммы (1890000 руб.); основание для передачи 1890000 руб.; отсутствие оснований для удержания денежных средств; основания для взыскания денежной суммы; неосновательное обогащение ответчика.
Однако, при этом суд не изучил и не выяснил во исполнение каких именно обязательств ответчице передавались 13 ноября 2014 г. по расписке 1890000 руб.: были ли выполнены ответчицей эти обязательства или нет; если не были выполнены, то по какой причине она продолжает удерживать денежные средства.
Ленинский районный суд от 02.03.2016 г., который не включил в расчет по договору купли-продажи от 13.11.2014 г. переданные по расписке 1 890 000 руб.
Судья не указала, почему не применила ч. 2. ст. 61 ГПК РФ для данного обстоятельства.
Для данных правоотношений устные заявления не имели никакой доказательной силы. Между тем ответчица ХХХХ вообще не представила суду никаких допустимых доказательств во исполнение каких обязательств она удерживает переданные ей 1890000 руб.
- Не был выяснен судом и момент передачи спорной суммы, в частности передавалась ли она до подписания договора или после подписания договора, и если деньги по расписке от 13.11.2014 г. передавались до подписания договора, то в счет каких обязательств она передавались, и почему в договор купли-продажи от 13.11.2014 г. была внесена обязанность покупателей оплатить 1 260 000 руб., на что было направлено волеизлияние покупателей при подписании договора.
Суд обосновал свое решение предположением, что, так как, переданные 2390000 руб. были переданы до подписания договора, то факт наличия в п. 3 договора купли-продажи от 13.11.2014 г. обязанности покупателей передать 1260000 руб. доказывает, что деньги, переданные по расписке от 13.11.2014 г. вошли в оплату дома. Таким образом, для исхода дела момент передачи 1890000 руб. имел существенное значение.
Указанный довод также не был оглашен в судебном заседании суда первой инстанции, не был предъявлен мне и истице, не был предметом обсуждения, и не проверялся на достоверность и допустимость. Таким образом, суд и в этом случае воспрепятствовал нам в возможности довести до сведения суда свою позицию относительно данного доказательства.
Между тем, отсутствие в тексте решения доказательств, что переданные 13.11.2014 г. по расписке деньги, во-первых, - являются частью 2390000 руб., во-вторых,- сведений в счет каких обязательств были переданы указанные 2390000 руб., в третьих, - доказательств, что они были переданы до подписания договора купли-продажи, свидетельствует о том, что суд не исследовал обстоятельства передачи денег переданных по расписке от 13.11.2014 г.
Обстоятельства передачи могли бы прояснить показания свидетелей, но суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не сообщил мне и истице, что данное обстоятельство имеет значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Наши пояснения по данному доводу не были заслушаны, нам не объяснили право на отложение разбирательства для сбора дополнительных доказательств.
Между тем, у истицы имеются свидетели, которые могли бы пояснить обстоятельства передачи денег по расписке от 13.11.2014 г. Если бы вышеуказанные доводы были оглашены в судебном заседании, то истица предоставила бы их в судебное заседание.
Данные факты доказывают, что и в данном случае суд воспрепятствовал истице в предоставлении доказательств своей позиции.
- Мы передали суду обобщенную справку о расчетах между ХХХХ, с одной стороны, и, с другой стороны, покупателями недвижимости
Всего ХХХХ по разным документам было передано 5 390 000 руб.
Возражений на правильность расчетов по этой справке ответчица не представила.
Кроме того, были переданы уведомления о проведении взаимозачетов в порядке ст. 410 ГК РФ.
Данные фактические обстоятельства имели существенное значение для исхода дела, так как без их учета невозможно было выяснить в счет каких обязательств удерживаются ответчицей истребуемые денежные средства.
Данные документы в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
В нарушение норм процессуального закона суд не указал в решении, почему он проигнорировал данные документы и отверг их в качестве доказательства.
8) Судья не дала правовой оценки заявлению об умышленном введении нас в заблуждение относительно существа совершаемой сделки.
Мы в судебном заседании заявляли, что 13.11.2014 г. при получении денежных средств по расписке ХХХХ и ее представитель умышленно ввели нас в заблуждение относительно существа совершаемой сделки.
Доказательством является факт, что ответчица при получении ей денег по расписке 13.11.2014 г., не сообщала, что передаваемые ей деньги она не намеревается включить в счет расчетов по сделке купли-продажи недвижимости.
Никаким другим образом иное также не оговаривалось – что подтверждает отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих это.
Таким образом, при передаче денег 13 ноября 2014 г. истица и я были уверены, что из передаваемых по расписке от 13.11.2014 г. денежных средств, часть денег ответчик принимает в счет погашения долга по договору купли-продажи.
Данные деньги не передавались в связи с иными договорами, либо правовым актами.
Как было установлено в настоящем судебном расследовании, не были они и подарены. Ответчик не представил допустимых доказательств этого.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мы добросовестно заблуждались относительно цели передачи 13 ноября 2014 г. денег.
При передаче денег мы проявили достаточную степень осмотрительности, какая от нас требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и нами были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается оформление передачи денег в установленном законом порядке.
О недобросовестных действиях ХХХХ и ее представителя ЯЯЯ мы заявляли в судебном заседании (стр. 10 протокола судебного заседания). Тем не менее, суд наши заявления о недобросовестности действий ХХХХ, об умышленном введении нас в заблуждении относительно цели передачи денег, проигнорировал, данное заявление в судебном заседании не исследовал.
В нарушение норм процессуального закона суд не указал в решении, почему он проигнорировал заявления о недобросовестном поведении ХХХХ и ее представителя, и почему не исследовал фактические обстоятельства передачи истребуемых денежных средств.
9) В связи с нарушением процессуальных норм и норм материального права, неполным изучением всех обстоятельств дела, и воспрепятствовании нам в изложении позиции и аргументированных возражений, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывалось ранее, поводом для обращения в суд истицы с иском к ХХХХ о возвращении истребуемой суммы послужило исключение Ленинским районным судом г. Ульяновска переданных ХХХХ 13.11.2014 г. по расписке 1 890 000 руб. и иные суммы из расчетов по договору.
Таким образом, положенные в обоснование решения ссылки на передачу иных денежных средств, не имеют никакого отношения к спорной ситуации, так как данные денежные средства не вошли в расчеты по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2014 г..
Данные факты ХХХХ не обжаловала, т.е. была согласна с ними
Мы ссылались на данное обстоятельство, однако суд оставил наши заявления без внимания.
В решении отсутствуют доводы, по которым суд не исследовал данное обстоятельство и оставил данные заявления без внимания. Не указал суд и основания по которым обосновал решение не имеющими отношения к делу доводами.
10) В нарушение ст.67, 198 ГПК РФ судья не обосновала законность удержания Тарасьян С.Н. переданных ей 02.8.2014 г. денежных доказательств. Не указала, какие представленные истцом доказательства ею были отвергнуты в связи с тем, что они являются, по мнению, суда «неубедительными».
11) В решении отсутствует оценки доказательств ответчицы в обоснование ее позиции, что свидетельствует о том, что суд был небеспристрастен.
12) Во время судебного заседания судья занималась посторонними делами, что-то читала и печатала на компьютере, нас не слушала.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что судья Засвияжского районного суда Анципович Т. В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была заинтересована в исходе дела в пользу ответчицы ХХХХ, в связи с чем злоупотребила служебным положением.