Судья Асташов действует в связке с другими судьями гражданской коллегии. В нарушение норм процессуального права второй раз отменил законное апелляционное определение Смоленского областного суда. При этом эта тройка упырей в судейских мантиях не погнушались подтасовкой обстоятельсв дела, чтобы получить формальное основание для отмены апелляционного определения. Заказ клиента отрабатывается этими оборотнями без зазрения совести. Я в этом убедился дважды на личном примере. В последний раз Асташов (коллегиально конечно же) отменил апелляционное определение по причине отказа в назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом. Закончив свою речь обращаясь к заказчику - "пусть ещё раз попробует". Имеется в виду, что он дает возможность заказчику получить новый судебный акт уже в свою пользу. Система прогнила напрочь. Спасения просто нет. Горите вы все в аду!!!

Ваша Честь! Спасибо Вам за все что вы делаете, дай Бог вам здоровья, не думал что встречу в суде порядочного судью, Россия поднимется с колен пока есть такие люди как вы я в это свято верю.

Так уж получается если одна сторона выигрывает другая должна проиграть, но справедливость всегда восторжествует, вы заставили меня снова в это поверить и я вам очень благодарен. От меня и моей семьи огромное вам спасибо

Дважды по разным делам подавали кассационную жалобу в Верховный суд РФ. И дважды они попадали к судье Асташову С.В. Ответ по первой жалобе на столько сильно удивил, в своей практике очень много сталкивались с отписками, но здесь "высший пилотаж" - не вникать в суть дела, не ссылаться на закон...а так "размазать кашу по тарелке", как в мультике "..и так сойдет..". Когда вторая жалоба попала к этому же судье, ответ не удивил, в той же манере. Создалось мнение о судье такое, что "не трогайте меня, я занят..."Вот только чем?

Здравствуйте, уважаемый судья Верховного Суда РФ Асташов Сергей Васильевич, хочу узнать, Вы вообще знакомились с материалами кассационной жалобы по гражданскому делу 57-КФ14-629. Думаю, что "НЕТ". Вы "разрешая спор, установили, что формирование земельного участка ответчика не было осуществлено на местности с учетом границ смежных земельных участков, при этом вновь устанавливаемая при проведении межевания граница со смежным землепользователем Сечиной В.А. в установленном законом порядке не согласовывалась, что повлекло нарушение её прав". Во первых ее граница НЕ ВНОВЬ УСТАНАВЛИВАЕМАЯ, она существует в органах государственного кадастра недвижимости с 2002г. и ее никто не нарушал (она взята за основу). Согласно п.1, ст.39, 221-ФЗ "о ГКН". "местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы..." Так как в результате кадастровых работ местоположение границ земельного участка ответчика, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, были привязаны к существующей в органах ГКН смежной границе с 2002г. и подтвержденной по решению суда о разделе (смежного участка) в 2008г. ДАННАЯ ЧАСТЬ ГРАНИЦЫ СОГЛАСОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ. Но согласование проводилось 28.08.2012г., так как в другой части этой же границы была выявлена кадастровая ошибка. ИЛИ ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ, ЧТО СОГЛАСОВАНИЕ ДОЛЖНО ПРОВОДИТЬСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОЙ ЧАСТИ ГРАНИЦА ОДНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА? Истец Сечина В.А. от подписи отказалась, предоставив возражения от 27.08.2012г., которые были приняты кадастровым инженером Табуевым М.А.(умер) НЕОБОСНОВАННЫМИ в соответствии п.2, ст.39, 221-ФЗ "о ГКН" "...Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющиеся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка,..." (это земли не разграниченной собственности) на собрании по согласованию местоположения границ интересы Сечиной В.А. представлял кадастровый инженер Колесников Тимофей Владимирович. Квитанцию от 27.08.2012г. на сумму 1545рублей об оплате услуг которого, она представила в суд о взыскании судебных расходов в ее пользу (по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2014г. данный расход суд считает необоснованным). Во время проведения собрания Сечина В.А.(истец) нарушила п.12, ст.39, 221-ФЗ не смогла предоставить кадастровому инженеру документ, подтверждающий права заинтересованного лица на соответствующий земельный участок (она не получила и не зарегистрировала дополнение к договору аренды после раздела по суду в 2008г., она это сделала в 2012г. после проведения согласования). В соответствии с п.5, ст.40, 221-ФЗ Богачев О.М. обратился в суд. Решение по гражданскому делу – апелляция (дело №33-4129 от 28.11.2013г.) в случае, где необходимо согласование уже принято. Нарушений в процессе согласования местоположения границ не выявлено. Хочу дополнить, что Судья Лопырева С.В. в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2014г. (дело№2-68/-2014) опиралась на предоставленные в письменном виде пояснения истицы Сечиной В.А., переписавшей все пункты ст.39 221-ФЗ, кроме главного «п.1 и п.2», который и разъясняет, в каких случаях проводится согласование местоположения границ земельных участков. Мои устные пояснения и пояснения представителя ОГУ «Служба градостроительного кадастра Белгородской области» Палагина В.И. на судебных заседаниях, а также требования занести в протокол ссылки на п.1 и п.2, ст.39, 221-ФЗ (протокол не велся) остались без внимания.За-то позже Судья Лопырева С.В. себя поправила (другой иск, а участки и действующие лица те-же) в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2014г. (дело №2-1796-2014) установлено «что Сечиной В.А. фактически использовался как предоставленный ей в аренду земельный участок 31:16:0110009:39, так и дополнительно земельный участок, образовавшийся в результате засыпания канавы между спорными домовладениями. При этом образовавшийся в результате проведения работ по засыпке канавы земельный участок расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110009:39» (правообладатель Сечина В.А.). В засыпке канавы участвовали ответчик Богачев О.М. и предыдущий правообладатель земельного участка Сечиной (истицы) Клавкин Г.Н. который регистрировал прохождение границы по фактическому пользованию (решении мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 01.06.2005г.). А ВЫ ПРОСТО ПЕРЕПИСАЛИ РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. Хотелось бы услышать Ваше видение этого вопроса подробнее. Прошу ответить-gela3115@bk.ru

Вот и я столкнулся с ситуацией, в которой фигурирует судья Верховного суда Асташов Сергей Васильевич. Сегодня в службе судебных приставов получил копию определения судьи Асташова С.В., которым он истребовал дело по жалобе моего оппонента и приостановил исполнение апелляционного определения судебной коллегии Смоленского областного суда. Казалось бы, все в рамках закона. Но, если знать всю историю этого судебного дела, так как знаю это я, то уже не будет казаться, что все по закону. Очень хочется верить и надеяться, что честь, справедливость, закон и элементарная человеческая совесть возобладают перед соблазном толковать закон для "своих" и "чужих". Очевидно, что жалоба попала к Асташову С.В. не случайно, как не случайно истребовано и дело, по которому должен бы быть отказ в передаче на рассмотрение. Надеюсь на благоразумие и объективность суда при принятии решений, от которых зависит многое в жизни конкретных людей. Да Здравствует Российский Суд!

К сожалению судьи Верховного Суда очередной раз демонстрируют, что закон можно толковать настолько вольно как пожелает судья. Судебная практика в судах общей юрисдикции по одним и тем же вопросам настолько пестрая, что это ошеломляет, а судьи Верхового Суда не только не формируют единообразную судебную практику они даже не стремятся чтобы она была. Видимо так удобно - для «своих» закон можно истолковать одним образом, для «чужих» совсем по другому.
В своей жалобе в ВС РФ я привел арбитражную практику ВАС РФ. Президиум ВАС РФ рассмотрел аналогичное дело о взыскании судебных расходов и вынес постановление от 15.03.2012 N16067/11. Дело, которое было рассмотрено в ВАС РФ, в точности повторяло мое: первая инстанция полностью удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, апелляция существенно снизила судебные расходы несмотря на то, что ответчик в отзыве не привел ни одного доказательства, а только заявил о чрезмерности расходов, кассация согласилась с апелляцией.
В определении № 4-КФ13-1921 от 24.12.2013 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ судьей Асташовым С.В. была дана стандартная отписка, где воспроизведены шаблонные фразы о правовой определенности.
Мне горько и больно, что я живу в стране, где такое правосудие, где такие люди, как гражданин Асташов С.В. являются судьями высшей инстанции.
Будет объединенный ВС РФ, а будет ли единообразие судебной практики о которой так много говорят? ВС РФ по сути никогда не занимался формированием единообразной судебной практики. Те постановления Пленума ВС РФ, которые изредка появляются разъясняют, пожалуй не самые сложные вопросы, которые и не требуют дополнительных пояснений, а сложные проблемы остаются часто не раскрытыми. Более того, даже эти постановления иногда игнорируются судами, а когда судебные акты обжалуются в ВС РФ, то судьи ВС РФ, соглашаются с нижестоящими инстанциями – вот такие двойные стандарты ВС РФ.
Судьи ВС РФ это, казалось бы, должна быть юридическая элита, компетентность которых не подвергается сомнению. А в жизни иначе. Коллеги г-на Асташова С.В. из ВАС РФ считают имеет место существенное нарушения норм права, да и суды общей юрисдикции в большинстве своем исходят из того, что стороной должны быть представлены доказательства на основе которых и устанавливаются обстоятельства, т.е. суд не может своими измышлениями подменять доказательства и таким образом ставить одну из сторон в более выгодное положение иначе будет нарушен принцип состязательности. А мы что видим в определении судьи Асташова? Отписка. Несмотря на существенные нарушения норм права, судья ВС РФ не вынес дело на рассмотрение коллегии. Почему? Может быть, ему так удобно: сидит, работает, тихо, спокойно, деньги за это получает. А зачем еще делать какие-то усилия? А может ему просто не хватает смелости?
Хотелось бы чтобы объединенный Верховный Суд перенял все лучшее из работы ВАС РФ, но думаю что будет наоборот. Он вберет в себя все негативное из прежнего Верховного суда. На чем основано такое убеждение? По сути ВАС РФ будет присоединен к ВС РФ и станет еще одной коллегией, я думаю должно бы быть наоборот. Почти все соглашаются, что работа ВАС РФ построена на значительно более высоком и прогрессивном уровне. ВАС РФ формирует прецеденты. Почему же объединенный суд будет строиться на основе ВС РФ? Ответ смотри выше - для «своих» закон можно истолковать одним образом, для «чужих»… Возможно ВС РФ будет по двадцать лет анализировать судебную практику, а потом дождавшись нужного истца (ответчика) рассмотрит дело… а нам будет рассказывать о формировании единообразной судебной практике.