Обжаловали решение Стерлитамакского городского суда №2-157/2021.
Судьи Непопалов Г.Г., Балакирева Е.М., Осипова С.К.
Истица – «простая гражданка» Светлана. Ответчики – АО «БСК» и АО «Сырьевая компания». В требованиях было признать осуществление работы во вредных условиях труда (Список №2 Раздела I «Горные работы» – добыча глины в карьере).
Суд первой инстанции (отзыв в его карточке) полностью все решение написал по вольной трактовке закона, при том что все было жевано-разжевано. Все доказательства и закон на стороне истицы. Просто из ряда вон, как говорится, по-русски.
Апелляционная инстанция вообще, похоже, не изучала жалобу. Написала, что все верно там истолковано. Поэтому дальше подали жалобу в данное учреждение.
Заседание было посредством ВКС (видеоконференцсвязи). Судя по всему, коллегия была этому не очень-то рада из-за долгого подключения.
Судья Непопалов Г.Г. торопил истицу и не дал закончить свое выступление, мол не надо повторять то, что написано в жалобе. ОК, все бы ничего. Но встали после этого ответчики и затянули речь на 5-10 минут, читая свои очередные дублирующиеся возражения – это нормально.
Более того судьи в определении написали, что «несогласие истца с толкованием судами норм материального права не может являться основанием для отмены судебных постановлений» (Типа «Я художник, я так вижу» и все тут.. гуляй, Вася).
Большие сомнения в том, как же все-таки изучалось наше дело… Хотя бы один комментарий дали по кассационной жалобе и законам, который приводила истица, но не применил суд первой инстанции. Хоть какая-то видимость их работы бы создалась в определении…
Стыдно. К пояснениям были приложены выдержки из законов, которые ВШИТЫ в ДЕЛО! Как можно после этого что-то «не так истолковать»?! Как будто в их практике первый раз дело по трудовому праву, ей Богу!
К тому же истица изначально запрашивала (всего 12 раз) назначение экспертизы по условиям труда в области химии и горных работ, то есть в областях, знаниями в которых суд не обладает. Но ей все время отказывали без объяснения причин. А, хотя потом начали ссылаться на то, что ответчики уже предоставили в дело свои экспертизы, и там есть ответы на вопросы, которые истица предлагает задать эксперту (прим. – это экспертизы по качеству проведения АРМ, то есть с нарушениями или без она проведена, где оценивается проведение АРМ по всем рабочим местам по всему предприятию. Естественно, в этих экспертизах нет ответов на вопросы относительно вредности глины и тождественности должностных обязанностей истицы должности «мастера производственного участка». Истица же не оспаривает ту аттестацию! Но нет же… Идет прикрытие этими «качествами»). Рука-лицо просто.
Более правдоподобно то, что просто было обращено внимание только на то, кто ответчики по делу… А тут какой-то простолюдин лезет. Или еще какая-нибудь причина. Ответчики не предоставили при этом ни правовых, ни документальных доказательств.
Подробнее об этом деле (в т. ч. Шестом кассационном суде – с аудиозаписями), а также о том, как работает правосудие в России, можно посмотреть в нашем ролике: https://youtu.be/KEqOG9gKhtQ. В нем также идет и обращение к Президенту.