Добрый день!
Мой комментарий касается новой судебной практики, которую формирует в том числе и судья Байбаков Михаил Александрович по пенсионному обеспечению большого количества граждан новых регионов РФ, а если конкретно применение ст.5 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» - перерасчет пенсии.
Итак, в суд обратились с иском о перерасчете пенсии по ст.5 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ.
Результат:
- Суд первой инстанции по делу №02-0820/2024 (02-7674/2023) мало того, что сослался на Соглашение от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» которое уже не действовало на момент обращения с иском в суд, так вообще не указал почему при отказе в удовлетворении иска не взял во внимание ст.5 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ – ПРО ЭТОТ ЗАКОН В РЕШЕНИИ НЕ СЛОВА.
- Суд апелляционной инстанции по делу №33-38550/2024 не указал почему при отказе в удовлетворении Апелляционной жалобы не взял во внимание ст.5 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ ФЗ – ПРО ЭТОТ ЗАКОН В РЕШЕНИИ НЕ СЛОВА.
- Суд кассационной инстанции по делу №8Г-31184/2024 [88-30975/2024] просто переделал Определение Апелляционной инстанции и также не указал почему при отказе в удовлетворении Кассационной жалобы не взял во внимание ст.5 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ ФЗ – ПРО ЭТОТ ЗАКОН В РЕШЕНИИ НЕ СЛОВА.
Возникает вопрос – а Федеральный закон от 17.02.2023 № 17-ФЗ вообще действует? А в исковые требование граждан РФ судьи смотрят?

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах данным ангажированным носителем англосакской мантии является дискредитацией судебной системы .Правосудие, вытекающее из принципа гласности ,нарушается.Дела не изучает,целиком игнорируются материалы дела . Ниже ,как верно заметили -"Не знают норм ГПК Абсолютно.".

Выражаю огромную благодарность Михаилу Александровичу за своё решение в мою пользу. 3 года веру неравную борьбу с работодателем. Судья очень грамотный и справедливый. Очень внимательно изучил моё дело и вынес по настоящему сильное и правильное решение. На таких судьях и должно держаться наше правосудие. Моя борьба ещё никак не закончиться, но этот судья заслуживает похвалы. Спасибо Вам за честность и смелость в принятии решений.

Он и его помощники судьи выглядели на заседании суда 6 02 2024 по делу № 8Г-188/2024 [88-2756/2024] НЕОПРЯТНО,женщина судья в месте с ним была взъерошена.В общем что такое этикет они не знают.Без принципиально судья докладчик зачитывал некомпетентные доводы ответчика чтобы выглядело что ответчик прав а касаемо истца сухо и не по существу. Было сделано замечание но промолчали судьи и он.Не знают норм ГПК Абсолютно. Материалы дела их не волнуют,думаю волнует только то что их попросят а то и иим заплатят и судя по отношению то УВД на ММ с ними договорились.Предполагаю что судьи Коррумпированные.НАрушают Постановление Правительства № 922 пункт 9 так как он не имеет не каких лазеек то они просто его проигнорировали чтобы отказать в кассационной жалобе. В определении нечего умного написать не смогут поэтому наверно будут тянуть с ним. Судя по атким судьям Считаю Второй кассационный суд не нужным там работают только уборщики приставы на КПП и гардероб а лично судья Байбаков и его помощники высиживают и подсуживают этакое сборище бандитов.Пусть уж лучше вернется Президиум Мосгорсуда чем эти дармоеды будут получать деньги государства.

на жалость сочувствия не имеет.
Объективно. Отменять решение по безусловным основаниям не будет, так как эти доводв не проверяет самостоятельно, а тем более по доводам граждан. Тут дело в том, что его секретарь даже не напоавил извещение о судебном заседании. Какого начальство, такие же подчинённые. Исходя из этого, справедливости у хари вы не добьётесь, так как харя итак живёт вдоволь за бюджетный счёт и судебная статистика ни повысит ни понизит его уровень дохода.

Су$ъективно. Пусть останется загадкой.

Пожелания. Заболеть ему, да так чтоб у хари все деньги на врачей ушли, а когда деньги закончатся, врачи оставили его, подарив на будущее белые тапочки. А медицинское заключение, чтобы ему выписали аналогичное его судебному решению. Дескать, а мы и не разбирались в твоём заболевании, главное нам с тебя доход на карман. Работаем. А как, да никто не отслеживает.

Кто написал эти 3 положительных отзыва, смешно. Такой «грамотный» судья, на сайте одни отказы по жалобам. В дело не вникает, не изучает, на закон по боку. Зачем разбираться, когда можно скопировать решение нижестоящих инстанций. Ну ничего, байбаков, придет время и сверху и вы станете неугодным.

Грамотный судья, все четко и по сущес тву без воды нашу жалобу удовлетворил отменил все что нагородили Басманный и Мосгорсуд

Судья рассматривал дело о банкротстве. Ситуация была не очевидная, но не запутанная. Судья при рассмотрении дела готовится, знает материал (не требует ссылки на листы дела). Слушает стороны внимательно. Наше дело вел тактически грамотно и корректно. Сказывается опыт. Сразу пресек попытку должника увести имущество. Процессуалист, корректно напоминает сторонам о необходимости соблюдения сроков при уведомлении и передаче документов. При нарушениях со стороны суда (адрес отправки) просит извинить и старается исправить. В процессе спокоен. Со сторонами общается корректно. Не позволяет выводить процесс на эмоции. некорректное поведение сторон пресекает без шума (был конфликт сторон в заседании). Определения и решения пишет аргументировано, по просьбе готов лично разъяснить основания принятия/отклонения позиции. Не формалист. Итог тактически правильной линии ведение процесса со стороны судьи - заключение мирового соглашения об урегулировании задолженности и ее своевременное погашение.

Два раза участвовала в процессе судьи Байбакова М.А. Впечатления - положительные. Слушает внимательно. Один раз утверждал мировое соглашение, правда отправлял на доработку из-за того, что совершение действий одной из сторон зависело от ряда условий. Второй раз иск удовлетворил только в части, но справедливо, объяснив почему пришёл к такому выводу.