Получили определение судьи Белинской С.В. (докладчика по делу), составленное в соавторстве с судьями Черлановой Е.С. (председательствующая) и Гринюк М.А.
Ошибки/описки, алогизмы, противоречия, также набор пустых фраз: "основаны на ошибочном толковании", "из анализа правовых норм"... конечно же, свое толкование суд не представил, анализ правовых норм утаил, а делал ли его суд вообще? так как фраза про "анализ правовых норм" кочует из документа в документ, ответчик (КИО) списал эту фразу, уже знаем откуда, суды за ним повторяют. Как повторили за ним и ошибки в датах, причём все суды - и районный, и апелляционный, и кассационый. Все ждали, когда какой-то из судов увидит эти значимые вообще-то ошибки. Нет, они просто повторили. Какая сила, однако, у КИО в СПб, что суды даже не проверяют, что КИО пишет, просто повторяют за КИО! да ещё и заявляют, что они это УСТАНОВИЛИ!

Определение - это итог работы суда по жалобе.
А полное игнорирование доводов жалобы - это НЕВЫПОЛНЕННАЯ судом работа.
Уплачена пошлина 5000 руб.
За что?
За то, чтобы иметь право обратиться в Верховный Суд и далее?! И все? А доводы разве не нужно было рассмотреть, как положено вообще-то по закону, которому суд ОБЯЗАН подчиняться, а и если отклонить, то с мотивировкой.

Что примечательно! В дело даже не подшиты приложения к жалобе. Стопкой лёжат, резиночкой перевязанные в предпоследнем томе (жалоба в последнем томе). С таким не сталкивались ни разу. Здесь уже признаки какого-то пренебрежения к своим обязанностям и к стороне, которая жалобу подала.

Мнение отрицательное (да и какое может быть мнение о судье, которая даже требования иска неверно переписывает, причём сущностно искажает, при указании ей на это, присылает документ, где так же всё неверно).

Заседания судья Белинская С.В. назначает так: 11.00, 11.05, 11.10...
Это рассмотрение или всё-таки иллюзия очного рассмотрения? Зачем тогда нужно очное рассмотрение, на которое тратятся вообще-то государственные деньги, можно всё рассмотреть и без проведения заседания.

До заседания отзывы о судье были прочитаны (дифирамбы не впечатлили), было общение с секретарем или с помощником судьи Белинской С.В., которая похоже не знает и(или) игнорирует "Кодекс судебной этики", были проанализированы судебные акты судьи Белинской С.В., была проанализирована практика Третьего кассационного суда по вопросу (её неплохо бы проанализировать и ВС РФ, ВККС, потому что она идет вразрез с тем, что разъясняет судьям ВС РФ, ну да, до ВС РФ мало кто доходит, а уж до КС РФ вообще единицы), и было принято решение на заседание не ходить, а потратить время с большей пользой для себя, так как было понятно, что жалоба будет оставлена без удовлетворения, а для подачи двух последующих жалоб в ВС РФ и далее жалобы в КС РФ, в ООН, личное присутствие на заседании в суде общей юрисдикции совсем необязательно, тем более, оно ничего бы не поменяло, ну только что если в определении напишут, что истец был, требования поддержал и так далее.

Из жалобы:
...
Само же Решение по существу и в значительной своей части ... базировалось на отзыве Ответчика (КИО) от ... на исковое заявление: вся имеющаяся конкретика в Решении - это конкретика из отзыва Ответчика (КИО); то есть, РЕШЕНИЕ базируется на конкретике, представленной только Ответчиком (КИО) до всех судебных заседаний (...), и НЕ СОДЕРЖИТ НИКАКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕ ... вследствие чего, Решение содержит неверную* информацию (проверенную и неподтверждённую во время судебного разбирательства)...
[Суд первой инстанции просто переписал дословно, с ошибками, с опровергнутой на заседаниях информацией отзыв Ответчика (КИО), КИО в СПб такой силы, что судьи похоже забывают, что судьи - они, а не КИО.]
...
СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ И ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, потому что молчаливое игнорирование представленных доказательств НЕ является допустимым процессуальным действием...
...
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИМЕНИЛ ЗАКОНЫ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ.
Суд первой инстанции опосредованно, через определения Конституционного Суда Российской Федерации №..., №..., №..., применил законы не подлежащие применению
...
Отзыв будет дополнен (цитатами из определения судьи Белинской С.В.), как только судья Белинская С.В. выдаст свое определение. Хочется надеяться, что определение будет выдано строго в установленные законом сроки ( p.s. надежда не оправдалась, в установленные законом сроки судья Белинская С.В. определение не выдала, то есть, судья прямо нарушает нормы закона).

Очень вдумчивая судья, разобралась в тонкостях дела, уважительно разговаривает со сторонами, выслушала обе стороны, задала вопросы. И как результат, отменила странное апелляционное определение городского суда. Очень рады, что попали к ней!

Выражаю огромную благодарность помощнику судьи Белинской С.В.

Выражаю благодарность судье Белинской Светлане Викторовне.С уважением Кравец Е.П.

К сожалению мое дело попало к судье Белинской. Когда прочитал отзывы о ней стало ясно, что ждать объективного рассмотрения материалов не стоит. Так оно и вышло. Как на конвейере штампуются отказы, хотя доказательств нарушений предостаточно. Попали бы вы в такую ситуацию - тогда может быть спустились бы "на землю", поближе к народу, а так...не царское это дело вникать в какие-то мелкие дела. Да, светлана викторовна?
Пока такие судьи есть, ничего хорошего нашу судебную систему не ожидает.

Очень грамотная судья, все выводы по существу, вникает в суть дела, дает высказаться сторонам, принимает правильное и справедливое решение. Спасибо за Вашу работу!

Ст.10 Конституции РФ определено , что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В третьем кассационном суде общей юрисдикции (суд высшей инстаннции) выдвигаются и подбираются на должности судей в основном из числа Северо-Западного региона России. Третий Суд и его судьи работают в режиме вседозволенности и правового беспредела.

Гаранту Конституции РФ Президенту РФ настоятельно рекомендуется обратить на правовой беспредел, творимый в Третьем Суде. ФСБ РФ и Следственному комитету РФ, Прокуратуре РФ помогите стать законопослушными Третьему суду и его судьям.

Верховный Суд РФ и ВККС РФ, действия судьи Белинской С.В. не подлежат правовой оценке и не место Белинской быть судьёй.

Судья-докладчик по делу между двумя гражданами. Я специально приехала из Архангельска, но выступить мне не дали. Доводы кассационной жалобы не рассматривались. Судьи молча пролистали дело.
Кассационное определение мне не высылали 2,5 месяца, хотя обязаны это сделать в течение 5 рабочих дней. Выслали только после жалобы Председателю суда.
Из-за этого я ещё успела подать в Верховный Суд РФ, но не успела в ЕСПЧ, т.к. ЕСПЧ принимает жалобы в течение полугода после первой кассации.
В ЕСПЧ признали доводы жалобы соответствующими Конвенции, но срок был пропущен.