Рассмотрение гражданского дела № 2-4094/2025 судьёй Даниловой вызывает обоснованные сомнения в её беспристрастности, объективности и, что более важно, в её компетентности и знании основ гражданского процессуального законодательства. Вынесенное решение и манера ведения процесса демонстрируют либо вопиющую небрежность, либо откровенное нежелание исполнять обязанности, возложенные на судью Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом.

Судья Данилова проигнорировала фундаментальные принципы доказывания. Вопреки прямым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 33 от 15.11.2022), суд первой инстанции фактически освободил истицу от бремени доказывания факта причинения морального вреда. Истица не представила ни одного доказательства физических или нравственных страданий, однако судья посчитала их наличие установленным, основываясь лишь на голословных утверждениях. Более того, суд принял и положил в основу решения характеристику на гражданского мужа истицы, которая не только не относилась к предмету спора, но и не имела никакого доказательственного значения, что является грубейшим нарушением принципов относимости и допустимости доказательств (ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ). Эмоциональные и неподтверждённые заявления истицы о том, что ответчик «ходит и настраивает жителей», были восприняты судом как установленные факты, что недопустимо согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33.

Поведение судьи в процессе носило откровенно предвзятый характер и грубо нарушало принцип состязательности сторон. Судья Данилова отказала ответчику в приобщении ключевого доказательства — видеозаписи, — мотивировав это абсурдной причиной: «отсутствием времени». ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в исследовании доказательств. Это прямое нарушение ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, лишившее ответчика права на защиту. Аналогичным образом суд отклонил письменные пояснения свидетеля, сославшись на то, что он «не предупреждён об ответственности», хотя письменные пояснения являются самостоятельным видом доказательства и не требуют такой процедуры для приобщения.

Кроме того, вызывает недоумение полное игнорирование судьёй норм ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Подача иска спустя три месяца после публикации и ровно через месяц после того, как ответчик подал иск к истице, в совокупности с длительным конфликтом, не оставляет сомнений в мотивах обращения в суд — это месть, а не защита нарушенного права. Судья Данилова предпочла не замечать этих очевидных фактов, хотя они были прямо указаны в возражениях ответчика, и проигнорировала разъяснения Пленума ВС РФ № 25.

Процессуальные нарушения, допущенные судьёй Даниловой, носят системный характер. Суд не выяснил причины неявки истицы в первое заседание, хотя она была извещена и не сообщила об уважительности причин, чем нарушил ст. 167 ГПК РФ. Более того, судья лишила стороны права на прения, которые являются обязательной частью судебного разбирательства. Лишив стороны возможности суммировать свои доводы и указать на противоречия, судья грубо нарушила принцип равноправия (ст. 12 ГПК РФ) и фактически провела процесс, не соответствующий требованиям закона. В довершение всего, судья неверно применила ст. 98 ГПК РФ, взыскав государственную пошлину в полном объёме, хотя требования были удовлетворены лишь на 20%, что свидетельствует об элементарной неспособности произвести арифметический расчёт пропорционально удовлетворённым требованиям.

Особого внимания заслуживает поведение судьи Даниловой после вынесения решения. Когда ответчик, действуя в рамках закона и готовясь к обращению в правоохранительные органы для защиты своих прав, заявил ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса, судья Данилова ответила отказом. Сославшись на то, что материалы будут предоставлены только по запросу самих правоохранительных органов, она фактически создала искусственное препятствие для доступа к правосудию и возможности подготовки мотивированного обращения. Такой отказ противоречит принципу доступности правосудия и лишает сторону возможности самостоятельно собрать доказательства процессуальных нарушений для защиты своих интересов в вышестоящих инстанциях или правоохранительных органах.

Совокупность перечисленных нарушений — от незнания основополагающих норм материального и процессуального права до откровенного пренебрежения обязанностью исследовать доказательства и обеспечивать состязательность процесса — ставит под вопрос профессиональную пригодность судьи Даниловой. Создаётся устойчивое впечатление, что вынесение решений происходит без их должного осмысления, а ведение процесса — с грубейшими нарушениями процедуры, что сводит на нет само понятие справедливого судебного разбирательства. Я не знаю, каким образом данная судья получила свою должность и как она сохраняет её до сих пор, но рассмотрение данного дела является, по моему мнению, веским основанием для оценки её деятельности на предмет соответствия высокому статусу судьи.