Был ленивым и плохим судьёй.

За полгода до отставки бездельничал и "отпихивал" от себя гражданские дела, лениво вертя тухесом. Попутного тебе ветра,Валера.

Достаточно строгий, но один из немногих судей который ведет процесс согласно правилам и букве закона. Работая с ним в процессе понимаешь, что находишься в суде, а не на лавочке во дворе. Требовательный, строгий, внимательный к деталям.

Впервые могу сказать, что относительно существующей чудовищной дикобразной судебной системы рашки, судья Дубовицкий В, все же имеет нравственные ориентиры человека, и профессиональный уровень юриста, во всяком случае положительно отличается от всех своих одичавших от беспредела и бесзакония собратьев по горемычному цеху банды судов дикой, мракобесной, навернутой об ванькину печку рашки

Складывается впечатление, что считает себя богом. Хотя с виду вроде человек. С двумя ногами и двумя руками. Как и каждый имеет дату рождения и как и все будет иметь дату ухода из этого мира. Решения выносит, нарушая конституционные права человека. Уж незнаю по незнанию законов, или по какой другой причине. Судья, который грозит арестовать на 15 суток за просьбу (хотя это и так входит в его обязанности, которые он не выполняет) проверить правильность составления протокола судьей работать не должен. Протокол с кучей нарушений, даже мне понятно. И порядок проведения суда гражданин знать не обязан. Тем более когда сталкивается в первый раз. Нет у нас в стране судебной системы. Гнилье. Больше сказать нечего.

Мне он напоминал знатока из программы Что Где когда по имени Александр Друзь, но как только он начинал играть в строгого дядю мне внутри становилось смешно, но внешне приходилось делать вид, что он очень опасен.

Первое судебное заседание судья Дубовицкий 30.12.2013 назначил на 20 января 2014года, т.е. решение о проведении судебного заседания судьей принято только через почти 1,5 месяца, а первое судебное заседание по назначению судьи состоялось спустя 2 месяца и 2 дня, чем уже продемонстрировано нарушение судом срока рассмотрения подобных заявлений (1 месяц). Решение по данному делу было принято судьей Дубовицким 12 февраля 2014 года, т.е. судья рассматривал простенькое дело вместо 1 месяца (законный срок рассмотрения) почти 3 месяца.
В судебном заседании 4.02.2014 на мое возражение по вопросу переноса судебного заседания на более поздний срок по просьбе заявителя, где я говорила и о праве на разбирательство в разумный срок и о недобросовестном пользовании процессуальными правами заявителем по данному делу, судья был на стороне заявителя, а по вопросу срока рассмотрения дела сказал "Законом не установлен срок рассмотрения заявлений о пересмотре решений" (этого суд в протоколе не отразил, и поэтому (насколько мне помнится) суду мной были представлены мои замечания на протокол. НО даже, если не представлены, факты говорят за себя). В результате моего недоверия некомпетентности, непрофессионализму судьи (несоответствие ч.2 ст. 11 Кодекса судейской этики) в заседании 12.02.2014 мной был заявлен отвод судье. И в этой ситуации судья Дубовицкий продемонстрировал еще одно несоответствие высокому статусу судьи - свою нетерпеливость в отношении моего выступления (несоответствие судьи ч.7 ст.11 Кодекса судейской этики), судья вышел из зала суда для вынесения определения по вопросу отвода судьи, не дослушав мои аргументы для отвода судьи до конца. Все вышеизложенное говорит и о несоответствии судьи п.п. 1 и 2 ст.9 Кодекса судебной этики.
Теперь о разумном сроке рассмотрения дел: Согласно п.1 ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок". О том, что судопроизводство должно осуществляться в разумный срок говорится и в статье 6.1. ГПК РФ. В ст. 154 ГПК РФ (аналогии закона) говорится о рассмотрении дел в сроки до 2-ух месяцев и более сокращенные. Статьей 12 закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ " говорится о сроке рассмотрения обращений в 30 дней и продлении не более, чем на 30 дней. И главное: согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений": "С учетом положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки указанные выше заявления, представления рассматриваются в Верховном Суде РФ в срок, не превышающий 2 месяца, а в других судах - не превышающий один месяц." Об этом я собиралась говорить в заявлении об отводе судье, чего судья до конца дослушать не захотел.
Получается: судья Дубовицкий: либо знает российское и международное законодательство меньше, чем я (человек, не имеющий юридического образования), либо знает его и не желает, и не соблюдает его, надеясь, что граждане, приходящие к нему за правосудием, в законодательстве не разбираются. Фактически этим злоупотребляет статусом судьи.
Получается: судья не соответствует требованиям к судье согласно п.п. 2,3 ст. 4 Кодекса судейской этики, поскольку ни в своих словах, ни в своих делах не руководствуется нормами процессуального законодательства и т.д., что не способствует укреплению доверия общества к судебной системе.
Мы с моим доверителем считаем, что судьи, затягивая сроки рассмотрения заявлений и дел, фактически вымогают взятки, играя на нервах сторон, и предоставляя время найти тех, через кого судью можно подкупить.
Когда таксист останавливается в час ночи и говорит, что у него нет возможности провезти тебя 3 квартала, это означает, что таксист набивает себе цену. Подобное поведение судей: когда судьи затягивают законные процессуальные сроки, надеясь, что стороны дела не знают законодательство, они (судьи) таким образом набивают себе цену. Другими словами деньги вымогают. Не исключено, что в моей ситуации Дубовицкий, зная, что вопрос будет решен однозначно не в пользу заявителя, рассчитывая, что, раз я не адвокат и законодательства не знаю, то после отложения дела я (не зная, что такой вопрос однозначно решается в мою пользу) начну нервничать и вынуждена буду бежать к нему или к его посредникам, либо к адвокату, которого фрунзенский райсуд рекламирует в своем фойе, с кошельком.
Теперь, когда судья Корогодина отказала моему доверителю в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты (как я считаю безосновательно), и когда мне в суде сказали, что обязанности председателя Фрунзенского райсуда в это время исполнял Дубовицкий, как-то подумалось: не под влиянием ли такого исполняющего обязанности председателя райсуда моему доверителю в исполнительном производстве отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты?

Спасибо, вынес справедливое решение