Изложение фактических обстоятельств по уголовному делу в отношении адвоката Тимура Идалова и полный коллапс, неэффективность судебной системы Московского областного суда во главе с его председателем Харламовым А.С. и судей Петровой О.В., Козлова В.А., Сухановой И.Н..

10.04.2023 руководителем ГСУ СК России по г. Москве Стрижовым А.А. возбуждено уголовное дело по обвинению адвоката Идалова Тимура Саид-Магомедовича в угрозе применения насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ), при том, что фабула обвинения охватывалась диспозицией ст. 296 УК РФ. Как преступление квалифицирована извращенная, вырезанная из контекста, реплика Идалова, которую он произнес 03.10.2022 (за полгода до возбуждения уголовного дела) в здании Никулинского районного суда г. Москвы в одном из судебных процессов по уголовному делу, где он защищал права свои доверителя, возмущаясь незаконными действиями прокурора: «Вы превышаете полномочия прокурора... Не надо присваивать функции сыщика… У меня такое ощущение, что прокурор у нас – не прокурор, а сыщик всех времен и народов... Комиссар Каттани, блин... Каттани давно расстреляли».
Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили заведомо ложные выводы экспертов Минюста (Кузнецова и Секераж), противоречащих к своим же выводам и научным трудам при определении и классификации параметров и обязательных признаков лингвистической (вербальной) угрозы, как ни странно пришедшие к иным выводам в деле Тимура Идалова, опровергнутыми научно-обоснованными выводами многих известных специалистов-экспертов, заключения которых позднее были представлены стороной защиты в судебном заседании, а равно заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чеченской Республики по диалогу от 03.10.2022 года.
12.04.2023 адвокат Идалов задержан в рамках данного уголовного дела, а 13.04.2023 Пресненским районным судом г. Москвы он заключен под стражу до 10.06.2023. Срок содержания под стражей Идалова продлевался до 12.09.2023. Отдельно стоит отметить, что Тимур Идалов задержан ранним утром с участием спецназа ФСБ России, вооруженными различными видами стрелкового оружия. На глазах у семьи его ударили по затылочной части головы, при том, что он не оказывал абсолютно никакого сопротивления. Данное чрезмерно жестокое задержание не коррелирует с тяжестью вменяемого преступления (преступление по квалификации относится к категории средней тяжести) и унижает человеческое достоинство.
27.06.2023г. тем же руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижовым было перепредъявлено обвинение Идалову в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, при этом, несмотря на переквалификацию обвинения Идалов, вопреки ч. 1 ст. 108, ст.110 УПК РФ он не был освобожден из-под стражи, продолжая незаконно содержаться под стражей по обвинению в совершении надуманного преступления небольшой категории преступления, не предусматривающей содержание под стражей.
И только 05.07.2023 в отношении Идалова изменена мера пресечения на запрет определенных действий, в том числе запрет на нахождение с 22 ночи до 7 утра вне жилища. Отмечаю, что следствием изначально заведомо незаконно было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ и по ней же незаконно было предъявлено обвинение, что само по себе содержит признаки состава преступлений в действиях руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве и следователя, в том числе по ст.299 УК РФ, тогда как инкриминируемое Идалову преступление относится к ст. 296 УК РФ. Целью являлось заключения Тимура Идалова под стражу, потому что преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории «средней» тяжести (до 5 лет лишения свободы), а по ч. 2 ст. 296 УК РФ – «небольшой» тяжести (до 2) арест невозможен. Возможно, на переквалификацию статьи также повлиял общественный резонанс.
20.11.2023года, после определения подсудности Верховным судом РФ, уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
17.06.2024 Тимура Идалова госпитализировали в ГКБ № 31 на Лобачевского, 42 с наличием показаний для оперативного хирургического вмешательства. Однако из-за оказания давления неизвестных лиц на руководство больницы (туда позвонили, вероятно, сотрудники УФСБ России по г. Москве и МО), Тимур Идалов был выписан уже 19.06.2024 года, несмотря на отсутствие медицинских оснований для выписки.
На следующий день, 20.06.2024 года, Тимуру Идалову стало плохо в здании Химкинского горсуда, и его на скорой увезли в Красногорскую городскую больницу № 1. Туда тоже позвонили через пару дней и заставили досрочно выписать, что было сделано уже 27.06.2024 года.
Находясь в Красногорской больнице, 26.06.2024 года Идалов узнал, что ему заочно до 30.09.2024 года продлили запреты, а всего на 14 месяцев 25 дней, в том числе запрет выходить за пределы дома, где он проживает в Москве, в нарушении требований п.1 ч.10 и ч.12 ст. 105.1 УПК РФ, при том, что законом не предусмотрено заочное продление указанной меры пресечения, а предельный срок данного запрета в соответствии с законом не может превышать 12 месяцев со дня его установления. Тимуру Идалову его установили 05.07.202, то есть 05.07.2024 запрет выхода за пределы дома должен был быть снят.
Данная правовая норма расширительному толкованию не подлежит и является императивной нормой для всех судей и прокуроров, уважающих законы Российской Федерации, что не было принято во внимание в суде апелляционной и даже кассационной инстанции, а это судья Мособлсуда Петрова О.В.и судья 1 КСОЮ Савельев А.И.
Следует отметить, что в данном случае речь не идет о незнании прокурором и судьей элементарных базовых знаний уголовно-процессуального закона, поскольку они знают эти нормы, а речь идет об умышленном нарушении ими этих требований закона, заведомо зная об этом, причем ради одной лишь цели - дать себе лишнее время для вынесения приговора до истечения сроков давности преступления (03.10.2024) и тем самым лишить его статуса адвоката.
На заседании суда 03.07.2024 года в первый раз за все время рассмотрения дела, отсутствовали все трое защитников Тимура Идалова и он просил отложить заседание в связи с неявкой защитников. Но ему в тот же день назначили защитника по назначению и это при том, что в соответствии со статьей 50 УПК РФ, суд обязан дать 5 суток на то, чтобы защитники по соглашению явились в суд.
На фоне такого беспрецедентного игнорирования требований закона, Тимуру Идалову в очередной раз стало плохо, и его направили на амбулаторное лечение, выписав больничный лист по 10.07.2024 года. Руководству поликлиники снова «объяснили» кураторы этого дела и заставили досрочно закрыть больничный лист.
08.07.2024 года судья Химкинского городского суда Федорченко Л.В. хотела перейти сразу к допросу Идалова, но сторона защиты напомнила о том, что обвинение только завершило представлять свои доказательства, ограничившись лишь допросом «потерпевшей» и ее коллеги. Защита представила суду список свидетелей, чью явку она готова была обеспечить, и заявила о необходимости их допроса.
09.07.2024 года были допрошены 3 человека, в том числе важный свидетель по делу, один из очевидцев диалога адвоката Тимура Идалова и прокурора Тарасовой, который прямым текстом заявил суду, что Тимур Идалов никому не угрожал, а в отношении него, напротив, прокурором Тарасовой высказывались признаки угрозы, обещая «осечь его»4. Что и пытается сделать Тарасова, Федорченко и иные лица, позорящие судебную систему Российской Федерации. После окончания их допроса защита заявила, что рабочий день закончился и завтра она также продолжит допрашивать свидетелей.
Однако, судья Федорченко отказала в этом и требовательно заявила о переходе к допросу Тимура Идалова. Защита повторно напомнила, что Идалов желает дать показания после представления всех доказательств защиты, а допрос свидетелей является одним из видов доказательств и по сути судья отказывает защите в праве представлять доказательства. В итоге из около 50 свидетелей защиты, чьи явки она обеспечивала каждый день, суд позволил допросить лишь 6 из них, даже не посчитав нужным допросить свидетелей-экспертов Кузнецова и Секераж, чьи заведомо ангажированные выводы экспертов положены в основу обвинения Идалова.
Судебное заседание все же пришлось отложить суду по причине вынужденного отказа Тимура Идалова от услуг защитника и то, после напоминания прокурора об этом.
10.07.2024 года был допрошен второй свидетель, являвшийся очевидцем диалога 03.10.2022, а также еще двое человек. После их допроса судья Федорченко по надуманным основаниям заведомо незаконно удаляет Идалова из зала суда и самостоятельно исследует материалы уголовного дела до позднего вечера, после чего, без извещения Идалова о дате и времени судебного заседания, на следующий день поспешно переходит к прениям сторон, отказавшись назвать при удалении Тимура Идалова дату и время следующего судебного заседания.
В ночь с 10 на 11 июля пожилой матери Тимура Идалова, 1942 года рождения, становится плохо и он в целях недопущения нарушения запрета выхода из дома, незаконно наложенного судом за пределами 12 месяцев, покупает билет после 7 часов утра и экстренно вылетает в Чечню, с обратным авиабилетом в этот же день с таким расчетом, чтобы до 22 часов быть дома. Однако, увидев мать в болезненном состоянии, ему тоже стало плохо, и его также отвезли в больницу, где он отказался от стационарного лечения в письменной форме, при этом ему было назначено амбулаторное лечение под наблюдением врачей с открытием больничного листа с 11 по 19 июля 2024 года, о чем был извещен суд сразу же.
Сведения о том, что на 15 июля 2024 года судом назначено последнее слово стало известно Тимуру Идалову в этот же день, находясь под капельницами в больничной палате г. Грозного, куда его доставили утром 14 июля 2024 года с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и показанием к операции по удалению грыжи, о чем был незамедлительно поставлен в известность суд, в том числе официальной справкой из данной больницы.
15.07.2024 года инспектор УИИ №24 УФСИН РФ по г. Москве (УИИ № 24) также получила официальный документ из больницы о госпитализации Идалова, незамедлительно направленной ею в суд, кроме того, защитник, назначенный судом, также уведомил суд о госпитализации Идалова, попросил приобщить соответствующую справку к материалам дела, но судья Федорченко отказала в этом, сославшись на стадию последнего слова.
Важно подчеркнуть, что на стадии последнего слова нельзя приобщать доказательства по существу дела, а справка лишь доказывает, что Идалов отсутствует по уважительным причинам, и Тимур Идалов, через своего представителя уведомляет суд надлежащим образом посредством инспектора УИИ № 24 и защитника.
Однако, судья Федорченко выносит постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении Тимура Идалова в розыск, обосновывая это тем, что он якобы не представил доказательства, свидетельствующие о его невозможности явиться в суд, при том, что судья получала документальную информацию о нахождении Идалова на стационарном лечении в больнице и она могла, объявив 10 минутный перерыв, позвонить в указанную больницу или направить соответствующий запрос.
При этом следует отметить, что основанием для отложения предыдущего судебного заседания от 11 июля 2024 года послужила болезнь Идалова с 11 по 19 июля 2024 года, однако при наличии этих, уважительных причин неявки, известных суду еще 11 июля 2024 года, эта же судья 15 июля 2024 года пришла уже к иному, взаимоисключающему выводу, вопреки им же установленному факту.
О решении судьи по замене меры пресечения в отношении Идалова на заключение под стражу следует отметить следующее.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой категории преступления может быть избрана в исключительных случаях и лишь при наличии жестких обстоятельств, указанных в законе, ни одно из которых не могло быть применено к Идалову, при этом он не нарушал ранее избранную меру пресечения и место его нахождения являлась установленной, что подтверждена и перепиской Идалова с судом, в том числе посредством телеграмм.
Кроме того, судья, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу не захотела принять во внимание, что в силу требований ч. 2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (по небольшой и средней тяжести преступления), а в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, исчисление срока содержания под стражей засчитывается применение в отношении Идалова запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть сроки содержания под стражей Идалова (перечисленного за судом 30 июня 2023 года) по состоянию на 15 июля 2024 года составляли 6 месяцев и 7,5 суток.
При таких обстоятельствах и учитывая, что материалы уголовного дела были переданы в суд 30.06.2023 года, избрание судом в отношении Идалова меры пресечения в виде заключения под стражу за пределами 6 месяцев подпадает под нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, но видимо у судей свое понятие указанных положений УК и УПК РФ.
02 сентября 2024 года судья первого кассационного суда общей юрисдикции Савельев А.И. вынес постановление об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Сотникова Д.В. на указанное выше постановление суда от 26 июня 2024 года и апелляционное постановление от 04 июля 2024 года, «узаконивший» незаконное ограничение свободы Идалова за пределами 12 месяцев, видимо также получив соответствующие указания от своего куратора.
03 сентября 2024 года очередной судья Московского областного суда Козлов В.А.., а затем 10 октября 2024 года судья данного суда Суханова И.Н. также «узаконили» заведомо незаконное постановление Химкинского городского суда от 15 июля 2024 года (мне с большим трудом был восстановлен срок его обжалования), при этом указанные судьи, помимо попрания императивных требований уголовно-процессуального законодательства, проигнорировали бесспорные доказательства, подтверждающие незаконность и абсурдность вынесенного постановления от 15 июля 2024 года, тем самым продемонстрировав отсутствие таких общечеловеческих критериев, как честь, справедливость и совесть, видимо получив от своих кураторов индульгенцию от уголовной и иной ответственности за свое «правосудие».
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть незамедлительно исправлено.
Все адвокатское сообщество, многие граждане, неравнодушные к соблюдению прав и законов в собственной стране, семья Идалова и чиновники различного уровня выражают обеспокоенность ходом рассмотрения настоящего уголовного дела и продолжают настаивать на невиновности адвоката Идалова, и необходимости прекращения его уголовного преследования ввиду отсутствия очевидных признаков самого события преступления, а также наличия многочисленных фактов фальсификации материалов дела.
Мы расцениваем происходящее как попытку воспрепятствовать профессиональной деятельности адвоката Тимура Идалова и как вызов всему адвокатскому сообществу.
В справке не изложены детали, подтверждающие фальсификацию материалов дела, а также иные грубые нарушения, преднамеренно допущенные с момента незаконного возбуждения данного уголовного дела.

Председателю Верховного Суда Российской Федерации Подносовой Ирине Леонидовне; председателю
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Тимошину Николаю Викторовичу; Председателю Совета судей Российской Федерации МОМОТОВУ ВИКТОРУ ВИКТОРОВИЧУ; председателю Московского областного суда Харламову Алексею Сергеевичу - от Бочарникова Сергея Валерьевича

ЖАЛОБА

Внешний вид государственного (муниципального) служащего при исполнении им должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам и органам местного самоуправления, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.
В соответствии с Постановлением Совета судей Российской Федерации от 27 апреля 2006 г. N 156 внешний вид работника аппарата суда должен быть опрятным и производить профессиональное впечатление. Работник аппарата суда обязан носить бэйдж с указанием фамилии, имени, отчества и называть свое имя, когда его об этом спрашивают.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15 Конституции РФ).
Отсутствие бэйджа, лишает Бочарникова С.В. возможности идентифицировать сотрудника аппарата судьи, что затрудняет Бочарникову С.В. обращаться к секретарю и помощнику судьи в соответствии с правилами этикета.
За недобросовестное исполнение работником аппарата суда обязанностей или превышение предоставленных прав в зависимости от тяжести правонарушения, а также нарушение требований настоящих Правил могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, административное правонарушение или преступление. Ответственность наступает в пределах и порядке, установленных действующим законодательством.
Учитывая тот факт, что аппарат судьи Химкинского городского суда Федорченко Л.В. не носит бэйдж, по мнению Бочарникова С.В и его внутреннему убеждению, подобное противоправное поведение со стороны работников суда при молчаливом «согласии» судьи демонстрируют участникам судебного процесса как пренебрежение председательствующим и аппарата судьи к требованиями действующего законодательства.
На сайте Химкинского городского суда Московской области указано, что целью судебно-правовой реформы является укрепление самостоятельной и независимой судебной власти, а значит - доверия к ней граждан нашей страны.
А каком доверии речь идет?? В котором законы не соблюдаются???.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своих решениях (к примеру от 1 сентября 2020 г. N ДК20-43) указывала следующие.
Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.
Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4).
На данное нарушение я неоднократно указывал судье, но нарушение закона продолжается, требование действующего законодательства игнорируются.
Кроме этого, за организацию работы в суде также отвечает председатель суда и его заместитель.
Исходя из выше изложенного, прошу отстранить от руководства заместителя председателя суда Колмакову И.Н., врио председателя суда Татарова В.А.
Рассмотреть вопрос о прекращении полномочий судье Федорченко Л.В.; заместителю председателя суда Колмаковой И.Н., врио председателя суда Татарову В.А. в связи с ненадлежащим исполнение своих должностных полномочий.
Пан-атаман Грициан Таврический из кинофильма свадьба в Малиновке завидуя, нервно дергаясь в гробу, глядя во что превратился путинский суд, а в данном случае Химкинский городской суд, мое личное мнение в банду оборотней, которым чуждо что такое честь и совесть.

+

Судья Федорченко рассматривала мою жалобу на постановление о возбуждении уже расследованного уголовного дела в отношении моего клиента. Конфликт между соседями, в процессе которого мой клиент брызнул в обидчика перцовым раствором из аэрозольного устройства, благодаря богатой фантазии участкового и дознавателя, был оценен как угроза убийством.
Якобы потерпевший настолько тупой, что принял аэрозольное устройство за огнестрельное оружие, и "воспринял угрозу реально". Что не помешало так называемому потерпевшему продолжать прыгать вокруг до тех пор, пока сосед с третьей попытки таки не попал в него перцовой струей.

Изначально от потерпевшего поступило заявление по факту причинения вреда здоровью (от перца щипало глаза). Когда после проведения исследования стало ясно, что с глазами и со здоровьем все хорошо, участковый, у которого на этом деле не получилось заработать, придумал версию про угрозу убийством.
Потерпевший подписал новые объяснения о том, что ему демонстрировался предмет похожий на пистолет, и дознаватель принялась за расследование.

Когда в суд поступила жалоба, сотрудники полиции не придумали ничего лучше, как задним числом поправить материалы проверки. В протокол устного заявления, поступившего в день конфликта, была вписана фраза про угрозу убийство и материал был отправлен в суд.

Судья Федорченко, к нашему приятному удивлению, оказалась честной и порядочной женщиной и с вопросом обоснованности возбуждения уголовного дела стала разбираться в соответствии с законом.

Благодаря объективности и профессионализму судьи, органу дознания ничего не оставалось, кроме как прекратить уже расследованное уголовное дело за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления.
Если в нашей судебной системе будет побольше таких судей как Людмила Викторовна, уровень законности в России будет гораздо выше.