Дело № 2а-3589/2020
I. Фабула дела следующая.
Судебная система Российской Федерации и ЛИЧНО судья А.А. Хазиков препятствует мне, отцу, в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей детей, отец и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ: в частности, в ч.2 ст.17 Конституции РФ (“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”), принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка ст. 18 Конституции РФ (“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими”), ст.61 ч.1, ст.ст. 55, 56, 63, 64, 66, 68 Семейного Кодекса РФ, в отношении отца и моих детей нарушается Конвенция о правах ребенка, в частности: ст. ст.3, 8, 9, 14, 16, 18, 27, 39; так как отец и дети утратили свои права на: первоочередную семейную связь, непосредственное, личное общение, прямые контакты и совместное проживание, а также прибывание друг с другом, во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья детей. Развод, и в дальнейшем отдельное проживание родителей с прекращением своих личных отношений друг с другом, ни как не отражаются на чьи либо права, или обязанности, лиц семьи. Семейная связь детей со своими родителями не заканчивается, не уменьшается и не заменяется другими связями, после развода родителей.
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более трех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко А.С.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д №2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д №2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и №20025/18/23051, однако ОСП Ленинградского района по Краснодарсому краю никаких мер по их исполнению не принято, в интересах должника Орловой А.А. судебные акты больше трех лет не исполняются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были неоднократно обращаться в ГУФССП по Краснодарскому краю.
На одно из моих обращений был получен ответ на эл. почту 029505@mail.ru: “Служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ" № 23907/20/74082 от 16.09.2020 от noreply@fssp.gov.ru 16 сентября, Ваше обращение рассмотрено в ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответ Вам направлен письмом от 16.09.2020 № 23907/20/74082”. Указанное письмо мною получено не было, документы, подтверждающие отправку письма почтой, ответчиком не предоставлены.(АИЗ, Приложение 1)
В жалобе, следуя норме п. 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", я указал электронный адрес 029505@mail.ru для предоставления ответа в форме электронного документа по существу заданных в жалобах вопросов. Я не был уведомлен в установленном порядке (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ) о перенаправлении обращения по компетенции в какой-либо иной орган или о продлении срока рассмотрения обращения (п. 2, ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ). Соответственно я обоснованно рассчитывал соблюдение моих прав и предоставления ответа по существу поставленных вопросов от должностных лиц УФССП Краснодарского края в форме электронного документа на указанный выше электронный адрес, как того требует п. 4, статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ в установленный законом срок.
Тем не менее в нарушении п. 1, статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ мне НЕ ПРЕДОСТАВЛЕН ОТВЕТ, что и послужило поводом обращения в суд.
II. Я 11.10.2020г. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к должностным лицам ГУФССП РФ по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный ответчик), в котором просил:
1. Признать НЕЗАКОННЫМИ действия и бездействия Руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткаченко Дмитрия Григорьевича, выразившиеся в не рассмотрении моего обращения в установленные сроки и не предоставление ответа от 16.09.2020 № 23907/20/74082 в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
2. Обязать ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона и в ответе указывать присвоенный регистрационный номер поданного обращения.
III. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшие ущемление права истца на судебную защиту.
1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
1.1 Суд не довел до меня решение о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела, чем нарушил мои процессуальные права.
1.2 Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
При том, что копия иска направлена 11.10.2020г., ответчик на 09.12.2020г. не исполнил предъявленные к нему требования о предоставлении мне возражения относительно заявленных в иске требований и копии документов, в которых содержаться эти доказательства, чем проявил так же неуважение к суду.
Суд умышленно увел ответчика от ответственности за нарушение действующего законодательства, не учел, что при вынесении определения о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела на стороны возлагаются данные процессуальные обязанности.
Суд не принял исчерпывающие меры по устранению допущеных нарушений закона и моих прав и свобод, вынес решение “Исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства ...”, которые мне не известны.
Очевидно, что судья проявил личную заинтерисованность и занял позицию ответчика, и я состязался с судьей, что недопустимо.
Таким образом нарушена состязательность сторон, что является основанием для отмены данного решения.
1.3 Суд в решении указывает: « Представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю Малиева Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.”
Однако процессуальный документ о привлечении указанного участника процесса не доведен до исца, суд не обязал его предоставить мне возражения относительно заявленных в иске требований и копии документов, в которых содержаться эти доказательства.
1.4 Мною 06.11.2020 и 08.12.2020 подавалось ходатайство (№ 23RS0036-115-20-0000382 и № 23RS0036-115-20-0000475) о переносе судебного заседания, наложении на ответчика судебного штрафа, однако, вопреки принципам всестороннего исследования обстоятельств, судья НЕ РАССМОТРЕЛ данные ходатайства. При этом, в нарушении закона, мотивированное определение по поданному ходатайству, судья не выносил, тем самым принимая НЕЗАКОННЫЕ решения.
1.5 Не исполнил и не вынес процессуального решения по моему ходатайству - вести аудиозапись заседания, приложить ее к данному делу на портале “ГАС “Правосудие” и открыть мне доступ ко всем материалам по делу № 2а-3589/2020. Предоставить все процессуальные и иные документы по этому делу в виде электронных документов, в соответствии с требованиями приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 46-П, открыв доступ к данному делу и приложить их на портале “ГАС “Правосудие” или отправить эл. почту 029505@mail.ru.
1.6 Копия решения от 09.12.2020г. не отвечает требованиям п. п. 7.8, 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, регламентирующим требования предъявляемые к копиям процессуальных актов: не пронумерована, не прошита, не заклеена бумажной наклейкой и не опечатана печатью судебного состава (структурного подразделения), не заверена секретарем судебного заседания (помощником судьи). На последней странице текста нет штампа «Копия верна». (Приложение 1)
1.7 обжалуемый судебный акт от 09.12.2020г. в мой адрес направлен ТОЛЬКО 04.02.2021г. (35000051477369) (СПУСТЯ ТРИ МЕСЯЦА) и получен исцом 17.02.2021г.,
2. Выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам.
Судом не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п.7 ст.6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, в связи с чем в обжалуемом судебном акте сделаны необоснованные выводы.
1. Суд в решении указывает: «Из представленных материалов дела следует, что Сылко А.С. воспользовался указанной системой подачи электронных обращений и 28.07.2020 направил в ГУФССП России по Краснодарскому краю в электронном виде, как обращение, копию административного искового заявления об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22.07.2020 (идентификатор сообщения сервера №224789901545 л.д. 41, 44-48).
28.07.2020 указанная копия административного искового заявления была зарегистрирована в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с присвоением регистрационного номера 72271/20/23000-ОГ (л.д. 41).
Таким образом, 28.07.2020 зарегистрированная в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – копия административного искового заявления истца Сылко А.С. по административному делу не является обращением, соответственно, требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 об обязательной регистрации в течении трех дней поданного обращения и его последующего рассмотрения в 30-дневный срок, в данном случае не применяются.
16.09.2020 ответ на обращение Сылко А.С. отправлен посредством направления электронного письма по адресу электронной почты: 029505@mail.ru.
Факт своевременного направления административному истцу ответа на поданное им обращение объективно подтверждается предоставленным суду выпиской из АИС ФССП, согласно которой в указанный день по адресу электронной почты: 029505@mail.ru, направлен ответ на указанное обращение. (л.д. 38).”
Данный вывод указывает на предвзятость и необъективность судьи, умышленное игнорирование указанных в иске фактов и установленных в суде обстоятельств.
В соответствии со ст. 4 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной ферме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в
государственный орган, орган местного самоуправления.
Дело дошло до абсурда, и при объеме судебного акта на 5 листах, судья так и не рассмотрел предмет моего иска:
16.09.2020 по адресу электронной почты: 029505@mail.ru. мне был отправлен НЕ ОТВЕТ на обращение, а УВЕДОМЛЕНИЕ (АИЗ, Приложение 1), что “Служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ" № 23907/20/74082 от 16.09.2020 от noreply@fssp.gov.ru 16 сентября, Ваше обращение рассмотрено в ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответ Вам направлен письмом от 16.09.2020 № 23907/20/74082”. Однако указанное письмо мною получено не было, документы, подтверждающие отправку письма почтой, ответчиком и судом не предоставлены.
Таким образом, выводы суда являются безосновательными, противоречащие действующему законодательству, что привело к принятию неправильного решения.

Дело № 2а-3588/2020
Судебная система Российской Федерации и ЛИЧНО судья А.А. Хазиков препятствует мне, отцу, в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей детей, отец и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ: в частности, в ч.2 ст.17 Конституции РФ (“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”), принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка ст. 18 Конституции РФ (“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими”), ст.61 ч.1, ст.ст. 55, 56, 63, 64, 66, 68 Семейного Кодекса РФ, в отношении отца и моих детей нарушается Конвенция о правах ребенка, в частности: ст. ст.3, 8, 9, 14, 16, 18, 27, 39; так как отец и дети утратили свои права на: первоочередную семейную связь, непосредственное, личное общение, прямые контакты и совместное проживание, а также прибывание друг с другом, во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья детей. Развод, и в дальнейшем отдельное проживание родителей с прекращением своих личных отношений друг с другом, ни как не отражаются на чьи либо права, или обязанности, лиц семьи. Семейная связь детей со своими родителями не заканчивается, не уменьшается и не заменяется другими связями, после развода родителей.
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более трех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко А.С.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д №2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д №2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и №20025/18/23051, однако ОСП Ленинградского района по Краснодарсому краю никаких мер по их исполнению не принято, в интересах должника Орловой А.А. судебные акты больше трех лет не исполняются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были неоднократно обращаться в ГУФССП по Краснодарскому краю.
На одно из моих обращений был получен ответ на эл. почту 029505@mail.ru: “Служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ" № 23907/20/74088 от 15.09.2020 от noreply@fssp.gov.ru 16 сентября, Ваше обращение рассмотрено в ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответ Вам направлен письмом от 15.09.2020 № 23907/20/74088”. Указанное письмо мною получено не было, документы, подтверждающие отправку письма почтой, ответчиком не предоставлены.(АИЗ, Приложение 1)
В жалобе, следуя норме п. 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", я указал электронный адрес 029505@mail.ru для предоставления ответа в форме электронного документа по существу заданных в жалобах вопросов. Я не был уведомлен в установленном порядке (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ) о перенаправлении обращения по компетенции в какой-либо иной орган или о продлении срока рассмотрения обращения (п. 2, ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ). Соответственно я обоснованно рассчитывал соблюдение моих прав и предоставления ответа по существу поставленных вопросов от должностных лиц УФССП Краснодарского края в форме электронного документа на указанный выше электронный адрес, как того требует п. 4, статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ в установленный законом срок.
Тем не менее в нарушении п. 1, статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ мне НЕ ПРЕДОСТАВЛЕН ОТВЕТ, что и послужило поводом обращения в суд.
Таким образом должностными лицами, уполномоченные рассматривать обращения не были соблюдены положения законодательства в части рассмотрения и предоставления ответа на жалобу в установленные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – «гражданин») закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (в том числе депутат) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. II. Я, Сылко Алексей Сергеевич (далее по тексту – Сылко А.С., истец) 11.10.2020г. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к должностным лицам ГУФССП РФ по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный ответчик), в котором просил:
1. Признать НЕЗАКОННЫМИ действия и бездействия Руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткаченко Дмитрия Григорьевича, выразившиеся в не рассмотрении моего обращения в установленные сроки и не предоставление ответа от 15.09.2020 № 23907/20/74088 в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
2. Обязать ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона и в ответе указывать присвоенный регистрационный номер поданного обращения.
III. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшие ущемление права истца на судебную защиту.
1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
1.1 Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
При том, что копия иска направлена 11.10.2020г., ответчик на 09.12.2020г. не исполнил предъявленные к нему требования о предоставлении мне возражения относительно заявленных в иске требований и копии документов, в которых содержаться эти доказательства, чем проявил так же неуважение к суду.
Суд умышленно увел ответчика от ответственности за нарушение действующего законодательства, не учел, что при вынесении определения о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела на стороны возлагаются данные процессуальные обязанности.
Суд не принял исчерпывающие меры по устранению допущеных нарушений закона и моих прав и свобод, вынес решение “Исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства ...”, которые мне не известны.
Очевидно, что судья проявил личную заинтерисованность и занял позицию ответчика, и я состязался с судьей, что недопустимо.
Таким образом нарушена состязательность сторон, что является основанием для отмены данного решения.
1.2 Суд в решении указывает: « Представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю Малиева Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.”
Однако процессуальный документ о привлечении указанного участника процесса не доведен до исца, суд не обязал его предоставить мне возражения относительно заявленных в иске требований и копии документов, в которых содержаться эти доказательства.
1.3 Мною 06.11.2020 и 08.12.2020 подавалось ходатайство (№ 23RS0036-115-20-0000381 и № 23RS0036-115-20-0000474) о переносе судебного заседания, наложении на ответчика судебного штрафа, однако, вопреки принципам всестороннего исследования обстоятельств, судья НЕ РАССМОТРЕЛ данные ходатайства. При этом, в нарушении закона, мотивированное определение по поданному ходатайству, судья не выносил, тем самым принимая НЕЗАКОННЫЕ решения.
1.4 Копия решения от 09.12.2020г. не отвечает требованиям п. п. 7.8, 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, регламентирующим требования предъявляемые к копиям процессуальных актов: не пронумерована, не прошита, не заклеена бумажной наклейкой и не опечатана печатью судебного состава (структурного подразделения), не заверена секретарем судебного заседания (помощником судьи). На последней странице текста нет штампа «Копия верна». (Приложение 1)
1.5 обжалуемый судебный акт от 09.12.2020г. в мой адрес направлен ТОЛЬКО 04.02.2021г. (35000051477369) (СПУСТЯ ТРИ МЕСЯЦА) и получен исцом 17.02.2021г.,
2. Выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам.
Судом не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п.7 ст.6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, в связи с чем в обжалуемом судебном акте сделаны необоснованные выводы.
1. Суд в решении указывает: «Из представленных материалов дела следует, что Сылко А.С. воспользовался указанной системой подачи электронных обращений и 30.01.2020 направил в ГУФССП России по Краснодарскому краю в электронном виде, как обращение, копию административного искового заявления об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 30.01.2020 (идентификатор сообщения сервера № 224754135079 л.д. 41).
05.02.2020 указанная копия административного искового заявления была зарегистрирована в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с присвоением регистрационного номера 9748/20/23000-ОГ (л.д. 39).
Таким образом, 05.02.2020 зарегистрированная в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – копия административного искового заявления истца Сылко А.С. по административному делу не является обращением, соответственно, требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 об обязательной регистрации в течении трех дней поданного обращения и его последующего рассмотрения в 30-дневный срок, в данном случае не применяются.
16.09.2020 ответ на обращение Сылко А.С. отправлен посредством направления электронного письма по адресу электронной почты: 029505@mail.ru.
Факт своевременного направления административному истцу ответа на поданное им обращение объективно подтверждается предоставленным суду выпиской из АИС ФССП, согласно которой в указанный день в адрес административного истца по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Тупиковая, д4, направлен ответ на указанное обращение. Заказному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор 80807935272000 (л.д. 38).”
Данный вывод указывает на предвзятость и необъективность судьи, умышленное игнорирование указанных в иске фактов и установленных в суде обстоятельств.
В соответствии со ст. 4 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной ферме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в
государственный орган, орган местного самоуправления.
Дело дошло до абсурда, и при объеме судебного акта на 5 листах, судья так и не рассмотрел предмет моего иска:
Суд не обосновал, на основании чего он пришел к выводу, что “16.09.2020 ответ на обращение Сылко А.С. отправлен посредством направления электронного письма по адресу электронной почты: 029505@mail.ru.”, что противоречит предоставленным доказательствам.
15.09.2020 по адресу электронной почты: 029505@mail.ru. мне был отправлен НЕ ОТВЕТ на обращение, а УВЕДОМЛЕНИЕ (АИЗ, Приложение 1), что “Служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ" № 23907/20/74088 от 15.09.2020 от noreply@fssp.gov.ru 16 сентября, Ваше обращение рассмотрено в ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответ Вам направлен письмом от 15.09.2020 № 23907/20/74088”. Однако указанное письмо мною получено не было, документы, подтверждающие отправку письма почтой, ответчиком и судом не предоставлены.
Суд не проверил предоставленные ответчиком доказательства и не обосновал, на основании чего он пришел к выводу, что “Заказному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор 80807935272000 (л.д. 38).” Так как сайт “Почта России” указывает, что это “Некорректный идентификатор”(Приложение 2)
Суд не дал оценку допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства: “ответ на зарегистрированное 05.02.2020 дан ТОЛЬКО 16.09.2020”(СПУСТЯ СЕМЬ МЕСЯЦЕВ)
Таким образом, выводы суда являются безосновательными, противоречащие действующему законодательству, что привело к принятию неправильного решения.

Судебная система Российской Федерации и ЛИЧНО судья А.А. Хазиков препятствует мне, отцу, в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей детей, отец и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ: в частности, в ч.2 ст.17 Конституции РФ (“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”), принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка ст. 18 Конституции РФ (“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими”), ст.61 ч.1, ст.ст. 55, 56, 63, 64, 66, 68 Семейного Кодекса РФ, в отношении отца и моих детей нарушается Конвенция о правах ребенка, в частности: ст. ст.3, 8, 9, 14, 16, 18, 27, 39; так как отец и дети утратили свои права на: первоочередную семейную связь, непосредственное, личное общение, прямые контакты и совместное проживание, а также прибывание друг с другом, во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья детей. Развод, и в дальнейшем отдельное проживание родителей с прекращением своих личных отношений друг с другом, ни как не отражаются на чьи либо права, или обязанности, лиц семьи. Семейная связь детей со своими родителями не заканчивается, не уменьшается и не заменяется другими связями, после развода родителей.
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более трех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко А.С.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д №2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д №2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и №20025/18/23051, однако ОСП Ленинградского района по Краснодарсому краю никаких мер по их исполнению не принято, в интересах должника Орловой А.А. судебные акты больше трех лет не исполняются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были неоднократно обращаться в ГУФССП по Краснодарскому краю.
26.05.2020 и 31.05.2020 я через официальный сайт обратился к руководителю УФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Д. Г. с жалобой в порядке подчиненности на постановление, действие и бездействие начальника ОСП Ленинградского района Краснодарского края.
На что получил “ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ” от 30.06.2020 № 23918/20/49065, подготовленный заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю Прийменко А.М., за подписью И.о. начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. (АИЗ, Приложение 3), который не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим причинам:
1. Ответчик отказался принять и рассмотреть поданные Сылко А.С. 26.05.2020 и 31.05.2020 через официальный сайт УФССП края жалобы в порядке подчиненности, оформленные в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав в ответе: “Считаем необходимым разъяснить, что в связи с тем, что рассматриваемая жалоба направлена в адрес Главного управления посредством Интернет-приемной официального сайта ФССП России, она принята к рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку, согласно регламенту сайта, жалобы, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.”
Данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Порядок регистрации жалобы, поданной в порядке подчиненности, содержится в приказе Минюста России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП России».
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Однако в нарушение вышеприведенных требований ответчиком принято решение в формате письма, озаглавленного «О рассмотрении обращения».
Ответчик нарушил требование, указанное в:
- постановлении Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 28, ст. 4732; 2017, N 50 (ч. III), ст. 7632), 
- приказе Минюста России от 30.12.2016 N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" (зарегистрирован Минюстом России 13.01.2017, регистрационный N 45209), 
- приказе ФССП России от 30.12.2016 N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа" (зарегистрирован Минюстом России 30.01.2017, регистрационный N 45464).
- “Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности", утвержденным директором ФССП Росии Аристовым Д.В. (направлено для применения письмом ФССП РФ от 25.05.2018г. № 00153/18/65008-НС)”,
в которых прописана возможность подачи жалобы в электронной формы, однако не исполнена УФССП края:
Я 22.07.2020г. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к должностным лицам ГУФССП РФ по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный ответчик), в котором просил:
1. Признать НЕЗАКОННЫМИ действия и бездействия заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю Прийменко Алёны Михайловны и И.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной Анны Алексеевны по исполнительному производству № 14784/17/23051-ИП, выразившиеся в:
1.1 отказе принять и рассмотреть поданные мною 26.05.2020 и 31.05.2020 жалобы в порядке подчиненности через официальный сайт УФССП РФ по Краснодарскому краю в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ “Об исполнительном производстве”.
1.2. предоставление ответа на поданные мною 26.05.2020 и 31.05.2020 жалобы в порядке подчиненности, не соответствующего требованиям ст. 127 ФЗ ”Об исполнительном производстве”.
1.3 нарушение ст.126. ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ “Об исполнительном производстве”, сроков рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности.
2. Обязать УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона.
III. С целью препятствия мне защиты нарушенных прав и интересов троих детей 24.07.2020 года судьей Хазиковым А.А. вынесено определение об оставлении административного искового заявления (№ 23RS0036-101-20-0000150) без движения, основанием которого было не выполнение требования ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее—КАС РФ):
"В нарушение требований данных норм не представлены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.”
Судом был установлен срок до «13» августа 2020г. для исправления перечисленных в определении недостатков.
Во исполнение определения суда 06.08.2020г. мною было подано заявление об исправлении недостатков административного искового заявления, в котором было указано:
1. В поданном процессуальном документе стр. 4 абзац 10 мною было указано: “Копия административного искового заявления с приложениями отправлена административному ответчику через официальный сайт 22.07.2020г.  № 224789901545”
Однако 14.08.2020г. судьей Хазиковым А.А. было вынесено определение о возврате административного искового заявления, основанием которого было указано:
“07.08.2020 в адрес Октябрьского районного суда г.Краснодара от административного истца Сылко А.С. поступило заявление об исправлении недостатков административного искового заявления.
Однако, изучив данное заявление, суд не усматривает в данном заявлении исправлений недостатков указанных в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара.
В вышеуказанном заявлении отсутствует подтверждение отправления административным ответчикам копий административного искового заявления.”
Истец с вынесенным судебным определением не согласился, при обжаловании указал:
Копия административного искового заявления с приложениями отправлена административному ответчику через официальный сайт 22.07.2020г.  № 224789901545. От ответчика 28.07.2020г. мне на электронную почту пришло автоматическое информирование о регистрации обращения (АИЗ, Приложение 1), а 14.08.2020г. почтой ответ от 12.08.2020 №23907/20/63076 за подписью заместителя руководителя ГУФССП В.В. Рябоконева о получении и подготовке к процессу (АИЗ, Приложение 2).
Судом нарушены требовния КАС РФ Статья 135. Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству:
3. При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд:
1) ... В случае, если административное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, они направляются административному ответчику и заинтересованному лицу посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа), и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде;
Поскольку основания для возвращения административного иска основаны на незаконных требованиях суда к содержанию административного иска и составу приложенных к нему документов, возвращение искового заявления также является незаконным, определение вынесено судом с нарушением требований КАС РФ.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение судом искового заявления в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
Судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшие ущемление права истца на судебную защиту, а так же суд неверно установил и предъявил незаконные требования:
- в определении не указаны дата и регистрационный номер моего искового заявления, суть предъявленных исковых требований. Обжалуемое определение не позволяет определить по какому из поданых мною исков оно вынесено.
- основание для оставления административного искового заявления без движения основаны на незаконных требованиях суда, определение вынесено судом с нарушением требований КАС РФ.
- нарушил требования ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 139 КАС РФ.
Сылко А.С. с вынесенным судебным определением не согласился, и апелляционным определением (дело 33а-27084/2020 (№ 9а-839/2020)) судьи по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года отменено, при этом указал: “Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что 28.07.2020г. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю получены копии административного искового заявления Сылко А.С.
Во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года административным истцом были направлены сведения, содержащие вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, судья краевого суда полагает, что оснований для возвращения административного искового заявления Сылко А.С. к и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной Н.А., заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю Прийменко А.М. о признании действий (бездействия) незаконными у судьи не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления в том же составе суда.
IV. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Считаю, что судья Хазиков А.А. не мог рассматривать данное дело и должен был взять самоотвод по ст. 31 КАС РФ:
- п.1.1: “участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;”
- п.1.4 “лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.”
- п.2. “Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.”
1. Судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара Хазиковым А.А. было вынесено ЯВНО НЕЗАКОННОЕ определение от 22.07.2020 (9а-839/2020 ~ М-2325/2020) об оставления заявления без движения, и 14.08.2020 ЯВНО НЕЗАКОННОЕ определение о возврате административного искового заявления, основанием которого было указано “суд не усматривает в данном заявлении исправлений недостатков указанных в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара”
Данные нарушения подтверждены Краснодарским краевым судом, который апелляционным определением от 22.10.2020 года (дело 33а-27084/2020) определения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 22.07.2020 и 14.08.2020 отменил и направил в районный суд для рассмотрения.
Из вынесенного процессуального акта явно следует, что судья Хазиков А.А., осознавая, что имеются основания к удовлетворению жалобы заявителя согласно действующему законодательству, решил, вопреки ст.8 закона «О статусе судей РФ» действовать в угоду ответчика, для покрывательства его противоправных действий, получения от него преференций и выгоды, препятствуя доступу к Правосудию гражданина РФ, не выполнил возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности судебной ветви власти.
2. Судья Хазиков А.А. умышленно нарушил установленные сроки на рассмотрение иска, затянул процесс, с 17.08.2020г. по 10.12.2020 не провел установленных законом процессуальных действий, вопреки принципам всестороннего исследования обстоятельств, судья Хазиков А.А. НЕ РАССМОТРЕЛ ходатайства от 24.11.2020 и 08.12.2020 (№ 23RS0036-115-20-0000437 и № 23RS0036-115-20-0000479) о переносе судебного заседания, наложении на ответчика судебного штрафа, однако, вопреки принципам всестороннего исследования обстоятельств, судья, в нарушении закона, мотивированное определение по поданному ходатайству не выносил, тем самым принимая НЕЗАКОННЫЕ решения.
Действия судьи Хазикова А.А. привело к тому, что более трех лет не исполняется решение суда об устранении препятствий к общению отца и бабушки с несовершеннолетними детьми, детям, находящимся под тяжелейшим психологическим воздействием их матери и ее родственников, не разрешают видеться и общаться со мною. Последний раз с видел Машу и Алешу и общался с ними 30 марта 2018г., а с Дашей должник не дает видеться и общаться с июля 2017г.
Таким образом судья Хазиков А.А. длительное время, осознано, неоднократно и серьезно нарушал Конституцию РФ, общепринятые нормы морали, и принципы правосудия.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
В связи с вышеизложенным налицо конфликт интересов, то есть личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи Хазиковым А.А., так как им в отношении меня уже принимались противоправные решения в интересах ответчика, и этот факт повлиял на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, при котором возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и моими правами и законными интересами, способное привести к причинению вреда моим правам и законным интересам.
3. Согласно бангалорского принципа поведения судей, объективность судьи является обязательным условием надлежащего исполнения им своих обязанностей. Она проявляется не только в содержании выносимого решения, но и во всех процессуальных действиях сопровождающих его принятия. В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти (коим является суд) являющиеся органом местного самоуправления должностные лица (коим является судья) граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы России ? Согласно части 2 статьи 31 судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно положения части 1 статьи 4 кодекса судейской этики, утверждённого 8 Всероссийским съездом судей, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Полагаю основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Хазиковым А.А. установлены материалами дела.
Кроме всего перечисленного, судья Хазиков А.А., умышленно препятствует движению иных дел – вынося заведомо неправосудное определение об оставлении без движения дела, о возврате административного искового заявления, с последующим умышленным препятствованием движению и рассмотрению жалоб на указанные незаконные определения. Так, судья Хазиков А.А. допустил грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшие ущемление права истца на судебную защиту, принял НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ по делу 2а-3589/2020, 2а-2682/2020 ,2а-4121/2020, 2а-4119/2020.
Поведение судьи Хазиковым А.А. по защите прав и интересов троих несовершеннолетних детей об устранении препятствий к общению с отцом и бабушкой (Сылко Н.Г.) свидетельствует о том, что судья игнорирует установленные законом требования, и намеренно нарушает право тех в отношении кого она призвана осуществлять свою профессиональную деятельность – что свидетельствует о неспособности судьи выполнять возложенные на него функции. Согласно положениям статьи 3 закона о статусе судей в числе требований предъявляемых к судье, в том числе входит в обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию и другие законы России.
Гуманистические начала социального государства призваны, в первую очередь, защищать права и свободы человека. Статьями 2,7, ч.1 ст.18 Конституции предопределяется обязанность судьи осуществлять правосудие таким образом, чтобы обеспечить гражданам наиболее благоприятные условия для реализации своих прав в суде. Согласно положениям пункта 2 статьи 3 закона о статусе судей судья при исполнении своих полномочий, также во вне служебных отношениях должен избегать всего того что могло бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи, или вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности и справедливости. Действия судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Хазикова А.А., ярко и наглядно свидетельствуют о несоответствие указанным в законе нормам поведения. В силу особого Конституционно-правового статуса судей, связанного с осуществлением их публично-правовых функций судебной власти, законодатель предъявляет к ним повышенные требования, в том числе с точки соблюдения ими морально-этических норм. Эти повышенные требования как к моральному облику а также ограничению конституционных прав граждан, в том числе - повышенные требования к поведению как в служебной так и внеслужебной деятельности. Установленные правила кодексом судейской этики, принимается судьей добровольно. ОЧЕВИДНО, ЧТО судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Хазиков А.А., этим требованиям не соответствует, его действия, позорящие честь и достоинство судьи, несовместимы с высоким статусом судьи. Ещё в 2002 году Европейский суд по правам человека к в деле Калашникова против Российской Федерации в своём решении с большой озабоченностью отметил нарушение судьями этических норм поведения и профессионализма. Судьи были отстранены от занимаемых должностей. Вместе с тем, высказываясь о кадровой политике и о тех требованиях, которые предъявляются кандидату на судейские должности, президент РФ Владимир Владимирович Путин отметил, что здесь особое внимание должно уделяться вопросам противодействию коррупции и предотвращению конфликта интересов. Выступая на торжественном собрании посвященном 95-летию ВС Российской Федерации, президент Владимир Владимирович Путин подчеркнул что современный судья просто обязан быть профессионалом, неукоснительно соблюдать законы и быть примером личной порядочности и Независимости и конечно он должен обладать высокой правовой культурой, уважать участников судопроизводства. Такому судье будут доверять люди, а его работа, безукоризненное ведение процесса - послужит повышению авторитета судебной власти в обществе. Искажая фундаментальные и системообразующие принципы правосудия и руководствуясь исключительно личным внутренним убеждением о том , что "вседозволенность" и "независимость судьи" - понятия тождественны, судья Хазиков А.А. пытается внушить общественности ощущение беспредельности судебной власти, чем крайне негативно влияет на репутацию президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Всем судьям кому какие-либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, кодекса в судейской этики, стоит, конечно подыскать другое место применения своих знаний и сил - подчеркнул президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин на всероссийском совещание председателей судов ещё в 2016 году.
В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, однако у административного истца имеются обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению по рассматриваемому административному исковому заявлению, неразрывно связаны с обстоятельствами, которым, фактически, судья уже давал оценку. Прошу принять во внимание также и необходимость в настоящем деле давать вновь оценку обстоятельствам, в отношении которых у судьи уже сложилось внутреннее убеждение при рассмотрении предыдущих дел – ввиду чего судья не может считаться беспристрастным и объективным, по смыслу, придаваемому ему законодательством.
Таким образом, все перечисленные действия судьи Хазикова А.А., в том числе – непонимании ведения производства по делу – существенно выходят за рамки закона.
Все указанные выше действия судьи Хазикова А.А. относятся к иным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 31 – которые непосредственно являются основанием для отвода судье.
Судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшие ущемление права истца на судебную защиту.
1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
1.1 Суд не довел до меня решение о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела, чем нарушил мои процессуальные права.
1.2 Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
При том, что копия иска направлена 22.07.2020г., ответчик на 10.12.2020г. не исполнил предъявленные к нему требования о предоставлении мне возражения относительно заявленных в иске требований и копии документов, в которых содержаться эти доказательства, чем проявил так же неуважение к суду.
Суд умышленно увел ответчика от ответственности за нарушение действующего законодательства, не учел, что при вынесении определения о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела на стороны возлагаются данные процессуальные обязанности.
Суд не принял исчерпывающие меры по устранению допущеных нарушений закона и моих прав и свобод, вынес решение “Исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства ...”, которые мне не известны.
Очевидно, что судья проявил личную заинтерисованность и занял позицию ответчика, и я состязался с судьей, что недопустимо.
Таким образом нарушена состязательность сторон, что является основанием для отмены данного решения.
1.3 Суд в решении указывает: “Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.”, что ЯВЛЯЕТСЯ ОТКРОВЕННОЙ ЛОЖЬЮ и противоречит материалам дела.
Судья Хазиков А.А. умышленно не провел установленных законом процессуальных действий, вопреки принципам всестороннего исследования обстоятельств, судья Хазиков А.А. НЕ РАССМОТРЕЛ ходатайства от 24.11.2020 и 08.12.2020 (№ 23RS0036-115-20-0000437 и № 23RS0036-115-20-0000479) о переносе судебного заседания, наложении на ответчика судебного штрафа, вопреки принципам всестороннего исследования обстоятельств, судья, в нарушении закона, мотивированное определение по поданному ходатайству не выносил, тем самым принимая НЕЗАКОННЫЕ решения.
1.4 Суд в решении указывает: « Определением судьи в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Административные ответчики – заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю Прийменко А.М. и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Краснодарскому краю Нагибина А.А, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю Малиева Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.”
Однако процессуальный документ о привлечении указанного участника процесса не доведен до исца, суд не обязал его предоставить мне возражения относительно заявленных в иске требований и копии документов, в которых содержаться эти доказательства.
1.5 Не исполнил и не вынес процессуального решения по моему ходатайству - вести аудиозапись заседания, приложить ее к данному делу на портале “ГАС “Правосудие” и открыть мне доступ ко всем материалам по делу № 2а-3772/2020. Предоставить все процессуальные и иные документы по этому делу в виде электронных документов, в соответствии с требованиями приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 46-П, открыв доступ к данному делу и приложить их на портале “ГАС “Правосудие” или отправить эл. почту 029505@mail.ru.
1.6 Копия решения от 10.12.2020г. не отвечает требованиям п. п. 7.8, 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, регламентирующим требования предъявляемые к копиям процессуальных актов: не прошита, не заклеена бумажной наклейкой и не опечатана печатью судебного состава (структурного подразделения), не заверена секретарем судебного заседания (помощником судьи). На первом листе копии решения не проставлен штамп «Копия». На последней странице текста нет штампа «Копия верна». (Приложение 1)
1.7 обжалуемый судебный акт от 10.12.2020г. в мой адрес направлен ТОЛЬКО 04.02.2021г. (35000051476119) и получен исцом 17.02.2021г.,

2. Выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам.
Судом не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п.7 ст.6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, в связи с чем в обжалуемом судебном акте сделаны необоснованные выводы.
Данный вывод указывает на предвзятость и необъективность судьи, умышленное игнорирование указанных в иске фактов и установленных в суде обстоятельств.
Дело дошло до абсурда, и при объеме судебного акта на 5 листах, судья так и не рассмотрел предмет моего иска:
1.1 отказе принять и рассмотреть поданные мною 26.05.2020 и 31.05.2020 жалобы в порядке подчиненности через официальный сайт УФССП РФ по Краснодарскому краю в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ “Об исполнительном производстве”.
1.2. предоставление ответа на поданные мною 26.05.2020 и 31.05.2020 жалобы в порядке подчиненности, не соответствующего требованиям ст. 127 ФЗ ”Об исполнительном производстве”.
1.3 нарушение ст.126. ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ “Об исполнительном производстве”, сроков рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности.
Однако дело дошло до абсурда, так как судья изменил предмет моего иска, и проигнорировал требования действующего законодательства.
Данный вывод указывает на предвзятость и необъективность судьи, умышленное игнорирование указанных в иске фактов, установленных в суде обстоятельств и не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим причинам:

Судебная система Российской Федерации и ЛИЧНО судья А.А. Хазиков препятствует мне, отцу, в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей детей, отец и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ: в частности, в ч.2 ст.17 Конституции РФ (“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”), принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка ст. 18 Конституции РФ (“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими”), ст.61 ч.1, ст.ст. 55, 56, 63, 64, 66, 68 Семейного Кодекса РФ, в отношении отца и моих детей нарушается Конвенция о правах ребенка, в частности: ст. ст.3, 8, 9, 14, 16, 18, 27, 39; так как отец и дети утратили свои права на: первоочередную семейную связь, непосредственное, личное общение, прямые контакты и совместное проживание, а также прибывание друг с другом, во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья детей. Развод, и в дальнейшем отдельное проживание родителей с прекращением своих личных отношений друг с другом, ни как не отражаются на чьи либо права, или обязанности, лиц семьи. Семейная связь детей со своими родителями не заканчивается, не уменьшается и не заменяется другими связями, после развода родителей.
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более трех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко А.С.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д №2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д №2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и №20025/18/23051, однако ОСП Ленинградского района по Краснодарсому краю никаких мер по их исполнению не принято, в интересах должника Орловой А.А. судебные акты больше трех лет не исполняются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были неоднократно обращаться в ГУФССП по Краснодарскому краю.
На 25.02.2020 ответ за подписью руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. мною не получен, в связи с чем я обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара, который решением от 17.06.2020г. по делу 2а-1071/2020 административное исковое заявление Сылко А.С. к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействий УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворил, и признал бездействие руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ткаченко Дмитрия Григорьевича, выразившиеся в не рассмотрении обращения Сылко А.С., пересланное прокуратурой Краснодарского края от 06.08.2019г. исх.№7/2обр-2019/66903 незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Неисполнение руководителем ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. установленных требований, совершенное должностным лицом умышленно, с целью не осуществлять действия в интересах исца, в любом случае нарушает право исца на исполнение судебного акта – в данном случае нарушает право троих детей на общение с отцом (Сылко А.С.)
Сылко 22.09.2020г. в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
28.09.2020г. судьей Хазиковым А.А. было вынесено определение об оставлении моего искового заявления без движения, основанием которого было не выполнение требования ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее—КАС РФ), а именно:
“Из анализа искового заявления следует, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.”
Судом установлен срок до «15» октября 2020г. для исправления перечисленных в определении недостатков.
Во исполнение определения суда 01.10.2020 мною подано заявление об исправлении недостатков искового заявления, в котором указывалось:
В силу взаимосвязанных положений статей 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования, установленные законом для обращения в суд, не подлежат расширительному толкованию, влекущему возложение на заинтересованное лицо дополнительных, помимо установленных законом, а тем более - вопреки ему, ограничительных условий реализации прав на судебную защиту, включая представление документов в составе и случаях, прямо в законе не оговоренных.
В поданном исковом заявлении мною указано, абзац 7 стр 5, что “ Копия искового заявления с приложениями отправлена ответчику через официальный сайт 22.09.2020г. № 24806832377” Присвоенный номер отправления № 24806832377 подтверждает получение ответчиками данного иска.
Из вынесенного процессуального акта явно следует, что судья Хазиков А.А., осознавая, что имеются основания к удовлетворению жалобы заявителя согласно действующему законодательству, решил, вопреки ст.8 закона «О статусе судей РФ» действовать в угоду ответчика, для покрывательства его противоправных действий, получения от него преференций и выгоды, препятствуя доступу к Правосудию гражданина РФ, не выполнил возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности судебной ветви власти. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд нарушил правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 18-КГ18-74:
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из системного толкования положений закона, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, следует, что именно на суд законодателем возложена обязанность надлежащим образом уведомить стороны о судебном заседании.
Названные требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не исполнены.
Регистрация иска в суде и передача материалов судье была 23.09.2020, однако решение вопроса о принятии иска к рассмотрению, оставление иска без движения принято только 28.09.2020, на сайте суда информация размещена только 02.10.2020.
Иск принят к производству 02.10.2020, однако на сайте суда информация размещена только 29.10.2020.
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.10.2020 , однако на сайте суда информация размещена только 29.10.2020.
Судебное заседание назначено на 05.10.2020 в 09:30, однако на сайте суда информация размещена только 27.12.2020.
Судебное заседание назначено на 18.11.2020 в 09:30. Мною 17.11.2020 подавалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (№ 23RS0036-224-20-0000747), однако судья НЕЗАКОННО указывает “Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН” Судебное заседание назначено на 10.12.2020 в 14:50.
ОДНАКО ИСТЕЦ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ О НАЗНАЧЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ НА 05.10.2020 в 09:30 и 10.12.2020 в 14:50 УВЕДОМЛЕН НЕ БЫЛ, повестки в мой адрес не направлялись.
Не смотря на это судья Хазиков А.А. указал: “Ответчик Сылко А.С. представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.”, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЯВНОЙ ЛОЖЬЮ.
Судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение по ненадлежащему извещению лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Копия решения от 10.12.2020г. не отвечает требованиям п. п. 7.8, 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, регламентирующим требования предъявляемые к копиям процессуальных актов: не пронумерована, не прошита, не заклеена бумажной наклейкой и не опечатана печатью судебного состава (структурного подразделения), не заверена секретарем судебного заседания (помощником судьи). На первом листе копии решения не проставлен штамп «Копия». На последней странице текста нет штампа «Копия верна». (Приложение 2)
Обжалуемый судебный акт от 10.12.2020г. в мой адрес направлен ТОЛЬКО 04.02.2021г. (35000051476119) и получен исцом 17.02.2021г.,
Суд не рассмотрел ни одно из предоставленных мною доказательств, не изучил материалы дела, не принял мер по устранению допущеных ответчиком законодательства, повлекшие ущемление права истца.
Данный вывод указывает на предвзятость и необъективность судьи, умышленное игнорирование указанных в иске фактов и установленных в суде обстоятельств, ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕСМОТРУ ВЫНЕСЕННОГО И ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.06.2020г. по делу 2а-1071/2020.
Дело дошло до абсурда, и при объеме судебного акта на 7 листах, судья так и не рассмотрел предмет моего иска.
Руководитель ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., как должностное лицо федерального органа исполнительной власти обязан действовать в полном соответствии с требованиями законодательства РФ при совершении исполнительных действий, направлять свою работу на обеспечение исполнения судебных актов в интересах взыскателей.
Неисполнение руководителем ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. установленных требований, совершенное должностным лицом умышленно, с целью не осуществлять действия в интересах взыскателя, в любом случае нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта – в данном случае нарушает право троих детей на общение с отцом (Сылко А.С.)
Именно в этом и заключается моральный вред истца – в том, что ответчик, намеренно не исполняя судебное решение, препятствует истцу во встречах с детьми.
Когда по вине ФССП РФ нарушалось действующее законодательство, не исполнялось определение суда и я был лишен возможности видеться с детьми, я испытываю нравственные, моральные и физические страдания.
Вышеизложенное подтверждает, что:
- Руководитель ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. не осуществлял действия, направленные на исполнение судебного акта,
- неисполнение определения суда вызвано только незаконными действиями и бездействием ответчика,
- ГУФССП России по Краснодарскому краю и лично Руководитель ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. по исполнительному производству №14784/17/23051-ИП в отношении должника О*** А.А. не предпринимается комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
- установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением взыскателю морального вреда, невозможностью осуществления общения истца с несовершеннолетними детьми.
- государство не обеспечило надлежащей организации принудительного исполнения этого судебного акта, имело и имеет возможность достичь положительного результата, защитить нарушенные права и интересы троих несовершеннолетних детей и отца, в связи с чем обязанно возместить причиненый взыскателю моральный вред.

Протыже Хахалёвой.Работает под дудку следователей,закон побоку.

Если коротко:
Процесс вести умеет, стороны выслушивает внимательно, в суть вникает. Потому идя в процесс, готовьтесь обстоятельно. На "авось" здесь не проскочит.
Культура правосудия присутствует.
Имеет собственное мнение, может его обоснованно выразить.
Учитывая изложенное, уважение судья Хазиков А.А. заслужил, работать с ним в процессе приятно.