Как рассматривает доводы жалобы и дополнения к ней судья Есенина Т.В. (вместе с судьями Ильичёвой Е.В., Карсаковой Н.Г.)!
Из определения:
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения
суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного
истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного решения по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются
судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
применении норм материального права и не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве
основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Как-то по иному определению судьи Есениной Т.В. мы писали следующеее:
Большая часть текста Определения, впрочем как и Решения, вообще не имеет прямого, непосредственного отношения к существу иска, лишь общие слова, которые легко можно посчитать относящимися к какому-либо другому делу.
В апелляционном определении, впрочем как и в Решении, есть несоответствующие действительности утверждения...

Самое интересное, что именно это можно написать и сейчас, уже по новому определению судьи Есениной Т.В., и даже про несоответсвующие действительности утверждения.

Судья КАТЕГОРИЧЕСКИ не рассматривает доводы жалобы, то есть не выполняет свою работу, которая прямо определена для неё законом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы:

То есть, вывод, сделанный в постановлении и ставший сам единственной причиной (обоснованием) отказа, просто несовместим с реальностью, а значит никак не мог стать законным (и в логическом, и в юридическом смысле) основанием для отказа.
А значит и постановление пристава не является законным.
И, кстати, истец обращала на этот факт внимание суда.
Безрезультатно, суд в своём решении даже не упоминает об этом.
Но совершенно необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство!
Мало того, что изменение посыла и обоснования отказа было сделано более, чем через 6 месяцев после вынесения постановления об отказе, так ещё к тому же изменение это (посыла и обоснования отказа) было сделано не приставом, а судом, судом в своём решении!
А это не просто несправедливо по отношению к административному истцу (учитывая статус и полномочия административного истца и административного ответчика, учитывая разбор судом заявления административного истца о признаках фальсификации доказательства административным ответчиком), но это и стало грубым нарушением возможно самого базового, отправного принципа любого судебного разбирательства: беспристрастности суда статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статья 14 КАС РФ), ведь никак иначе, кроме как строгим соблюдением принципа беспристрастности, не гарантировано выполнение задач административного судопроизводства, прямо перечисленных в статье 3 КАС РФ! А строгое выполнение этих задач гарантировано государством, от имени которого и действует суд!
...
Но ведь в правовом государстве требуются и буквально установлены и другие принципы, которые суд тоже обязан учитывать.
Ведь требуется ещё и соблюдение других норм права, а если возникает конфликт правовых норм, то он должен быть разрешён, причём разрешён законным образом, а не игнорированием одного из элементов такой правовой коллизии.
Например, судом упомянуто следующее положение:
...
можно ли считать законным поведение пристава, который предоставляет в суд 3! разные копии своего одного и того же акта? Или можно ли считать законным недобросовестное поведение взыскателя, которое зафиксировано документально, которое рассматривалось на суде, о котором уже известно в том числе и приставу, но пристав до сих пор бездействует, и которое удостоилось в решении суда лишь следующего упоминания: «Выслушав объяснения административного истца X, исследовав материалы дела».
Да, это единственное в решении суда, что хоть как-то связано с документальным доказательством недобросовестности взыскателя, представленного истцом в суд.
Но может ли читающий решение суда догадаться что там, в этой фразе: «Выслушав объяснения административного истца X, исследовав материалы дела», среди прочего упоминается и представленное истцом документальное доказательство недобросовестности взыскателя?
Нет, это невозможно.
Но ведь это и не нужно, ведь суд обязан, даже если и по какой-либо причине отклоняет какое-либо доказательство, не только объяснить причину отклонения, но и указать на существование такого доказательства.
В данном случае судом не было сделано ни того, ни другого.
А каковы юридические последствия такого умолчания?
Могло ли оно при правильной оценке изменить решение суда?
Так как оно судом вообще не оценивалось, то вес его для суда не определён, следовательно он (этот вес) может оказаться любым. Это означает, что он мог оказаться ничего для суда не определяющим или же он мог оказаться меняющим для суда всю картину данного дела. Следовательно, оценка данного доказательства могла изменить решение суда в данном деле.
А значит уже только по этой причине решение суда должно быть пересмотрено.

Из дополнения к апелляционной жалобе:
Однако, рассмотрим то, что сказано судом сразу после: «каких-либо доказательств в обоснование довода о фальсификации доказательства административным истцом не представлено».
И вот это абсолютно не соответствует написанному в заявлении.
К сожалению, судом не был приведён аргумент административного истца из заявления о признаках фальсификации доказательства, также не сказано, а почему именно этот аргумент суд не посчитал достаточным доказательством. А как уже упоминалось выше, административный истец заявила о наличии уже трёх различных копий и, как следствие, подлинников акта.
И теперь логическая ошибка, допущенная судом, становится очевидной.
При наличии такой аргументации административного истца судом в первую очередь должен был рассматриваться не гипотетический вопрос о датах, подписях и прочем, а самый практический и непосредственно указанный административным истцом вопрос о самом факте (!) существования(!) 3(!) различных копий и, как следствие, подлинников акта. А без рассмотрения этого вопроса в данном деле все остальные не имеют смысла.
То есть, а допустимо ли само такое существование?
Если да, то на основании чего и сколько именно различных подлинников допустимо в данном конкретном случае.
Рассмотрел ли это вопрос суд? Нет!
А если такого законного основания нет (а пока оно не приведено, то оно, это основание, не может считаться существующим), то и факт существования 3(!) различных копий и, как следствие, подлинников делает это доказательство административного ответчика юридически ничтожным по причине невозможности установить настоящий подлинник (судом не может быть установлено достоверно то, на что он может опереться в своём выводе и нет оснований предпочесть один подлинник другому, более того, встаёт вопрос о выяснении общего количества существующих подлинников и причины и правомочности их появления в таком количестве как одно из оснований характеристики добросовестности поведения стороны [пристава], представляющей подобные доказательства).
Рассмотрел ли это вопрос суд? Тоже нет!
То есть, суд при рассмотрении заявления административного истца о признаках фальсификации доказательства именно ту часть логически возможных признаков возможной фальсификации (а ведь именно о них и говорилось в заявлении), и не рассмотрел.

НО ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО СУДЬЕ ЕСЕНИНОЙ Т.В. (вместе с судьями Ильичёвой Е.В., Карсаковой Н.Г.) РАССМАТРИВАТЬ, если можно просто копировать из определения в определение набор общих фраз?!

Поняв как всё работает (а у нас опыт вплоть до КС РФ), давно утратив веру в правосудие, мы просто продали квартиру, в которую рвалась оголтелая председатель ТСЖ, которая из дома уже выжила семь семей, жалко было продавать, квартира хорошая, очень много в неё вложено, да и перезжать не планировали, но понимая, что нормальным людям в судах защиты обычно нет от оголтелых, а оголтелым
(которые, пользуясь ресурсами ТСЖ, штампуют десятками иски на неугодных, превращая их жизнь в ад, инициируют ИП (от первых претензий ТСЖ мы отбились, дойдя аж до КС РФ, но полетели новые претензии))
оказывается всякая поддержка, просто продажей квартиры и сменой места жительства
(на случай если оголтелая председатель ТСЖ вдогонку решит подать какой-нибудь иск (а она так делала уже в отношении других, кого выжила до нас), то ей придётся подавать свой иск не в её любимый Калининский суд)
решили все вопросы, ещё до определения судьи Есениной Т.В. (составленным в соавторстве с судьями Ильичёвой Е.В., Карсаковой Н.Г.),
потому что уже по её прошлым разбирательствам знали, каким будет это разбирательство - НИКАКИМ.

Кассационную жалобу вряд ли будем подавать (мы уже решили свои вопросы сами, кардинально, но решили), ну если только будет желание дойти до КС РФ, есть что спросить в КС РФ, а вот определение судьи Есениной Т.В. (составленное в соавторстве с судьями Ильичёвой Е.В., Карсаковой Н.Г.) вместе с жалобой и с дополнением к ней направим председателю ВС РФ, в ВККС, в администрацию Президента (там распределят, куда следует), - для оценки качества работы судей, а также выполнения ими норм закона и не только.
Сегодня не прочитают, а завтра глядишь, и ПРОЧИТАЮТ!

Эта беспонтовая судья, воплощение старческого маразма и незнания законов, когда же она уже отправится на тот свет, а желательно в АД

Низкий уровень компетенций. Чисто сидит для чина и льгот

Бестолковая судья, 4 раза ей повторял законы, как в пустоту, ссылаешься на разъяснения ВС РФ, тоже в глазах пустота, ведет себя как-будто всё знает, а по факту ей учиться и учиться

По поведению: нервная и высокомерная, вроде не молодая, а воспитание отсутствует, наверное в детдоме воспитывали))) Все дела по порядку - без изменений оставляется, не даром многие пишут, что не чиста на руку... Люди, если она вам попадется, можете на заседание даже не идти, оставит без изменение решение! Сразу отвод ей надо заявлять

https://www.kommersant.ru/doc/4219680 хорошая судья

Разъяснения Верховного суда- ей по барабану. Может быть она из социальной группы населения, которая читать не умеет? Интересно, кто ей тогда пишет? Подпись ставить уже научилась !

ЕЕ принципиальная позиция - мент всегда прав. Прокурор всегда прав. Администрация всегда права. Банк всегда прав. Остальной ...... может обойтись без всякого правосудия.

На слушаниях ведет себя нудно, но корректно, делает вид что пытается разобраться непредвзято. К сожаления, только вид.
Когда уже нужно выносить решение, просто прячет глаза, как и коллеги по "тройке". Может просто они спят.
После этого выносит абсурдное решение, вопреки всей логике и доказательствам. В пользу компании, аффилированной с .... Не с людьми.
Вопреки некоторым предыдущим комментариям, мне показалось, что профессионализм есть, но она про него забывает видимо из-за личной заинтересованности.

Служить своему клану ( юриспундентов на кормлении у государства) и есть смысл ее так сказать юриспунденции. Прикрывает любой бред, который пишут юриспунденты в суде первой инстанции. Кроме того она типа рассматривает апелляционные жалобы по КАС РФ. Здесь вообще все понятно. Ни при каких обстоятельствах дела признать ментов не правыми, удовлетворять жалобу гражданина в суд на них , она не станет - ведь они где то тоже юриспунденцию изучали, тоже из той же кормушки пробавляются, свои же люди.

Разъяснения Верховного суда РФ для этой,так сказать, гос.служащей - мусор, если речь идет об ответственности "прокурорских". Они все святые, службу служат на благо граждан так усердно, аж пар идет. А граждане -сволочи , на них еще и смеют в суд иски подавать. Так вот это и есть основная мысль в ее судебных актах. Тщательно скрывает, камуфлирует нежелание работать прокурорских в своих "опусах". Факты извращает виртуозно, как профессиональный шулер. В зале судебного заседания материалы дела озвучивает очень избирательно. По своей сути весь процесс в ее исполнении сводится к режессированию нужного ее спектакля. Кому что можно позволить сказать - она знает. Дальше просто затыкает рот тем, кто говорит не то, что она запланировала. Все это действо к правосудию отношения не имеет. Просто она считает, что имеет право делать что угодно. ГПК РФ - это ненужные ей бумажки. На слова Конституция РФ -у нее перекашивается лицо. В глазах читается искреннее удивление. Главное, чтобы все прокурорские продолжали на своих местах получать зряплату.