Компетентный судья. Вынес справедливое решение, в соответствии с законом РФ. Я даже удивлен, что он не согласился с незаконно вынесенным постановлением полиции. Однозначно вызывает уважение!

На сайте « Судьи России», единственном сайте в Рф можно поделиться и рассказать о качестве работы судей, которая должна соответствовать КОНВЕНЦИИ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД». В соответствии с ст. 21 к судьям предъявляются требования. Судьи должны обладать самыми высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым желанию общепризнанным авторитетом.
Среди судей РФ, имеются такие, которые удовлетворяют требованиям КОНВЕНЦИИ. Честь и хвала порядочным судьям. Но есть категория судей, которые и коррумпированы и безграмотны. Я не скрываю свои данные псевдонимом и готова доказать преступную деятельность судьи Иванова М.В. Однако действующее законодательство РФ не позволяет судью привлечь к ответственности за творимый им беспредел.

: Кодекс судейской этики
Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года.
Статья 2. Сфера применения
1. Действие Кодекса судейской этики распространяется на всех судей Российской Федерации, в том числе на судей, пребывающих в отставке.
Статья 4. Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики
1. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека, и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Кто из юристов согласен с данным мотивированным и законным ответом прокурора Саратовской области Степановым В.Н. ???!!!

"ответ и отказ в личном приеме прокурором Саратовской области Степановым В.Н. на все мои обращения в областную прокуратуру."

ответ от 25.02.2015 № 12-460-2013Ваши обращения, в том числе поступившее из Генеральной прокуратуры РФ,рассмотрены.
По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года,оставленного без изменений судом апелляционной инстанции 7 октября 2013 года, Гладун Г.Н. осужден обоснованно. Доводы предыдущей жалобы проверены полно, и заместителем прокурора области адвокату Мигелю А.М. дан мотивированный ответ 15 января 2015 года.Новых доводов, ставящих под сомнение законность судебных решений, в настоящих жалобах не указывается.
На момент вступления приговора в законную силу срок давности привлечения Гладуна Г.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, предусмотренный ст.78 УК РФ, не истек.
Действия осужденного квалифицированы верно.Из материалов дела следует, что Гладун Г.Н. совершил мошенничество в отношении потерпевших Водолазовой Н.Г., Рачко А.В., Петровой Е.И., Жданова В.И., а также в отношении субъекта российской Федерации--Саратовской области, злоупотребил полномочиями в ЖСК "Полёт", осуществил фиктивное банкротство указанного кооператива.В связи с этим,суд правильно признал в действиях Гладуна Г.Н. наличие совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ст.197 УК РФ.
То обстоятельство, что решения Арбитражного суда Саратовской области по вопросам банкротства ЖСК "Полёт" и взыскания с субъекта РФ--Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу ЖСК "Полёт" задолженности компенсации удорожания стоимости строительства жилого дома вступили в законную силу и в дальнейшем не были рассмотрены, на законность осуждения Гладуна Г.Н. не повлияло.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для постановки вопроса о пересмотре в кассационном порядке судебных решений не имеется.
Также установлено, что все Ваши обращения, поступившие в прокуратуру Саратовской области по вопросу законности осуждения Гладуна Г.Н., рассмотрены в установленном порядке и предусмотренные законом сроки. По результатам рассмотрения Вам были даны мотивированные ответы, в том числе мною 25 июля 2014 года. Оснований для записи Вас на личный прием по одному и тому же вопросу не имеется.
в случае несогласия с ответом Вы можете обжаловать его в Генеральную прокуратуру РФ, а судебные решения осужденный и его защитник вправе обжаловать в вышестоящие судебные инстанции.
Прокурор области
государственный советник
юстиции 2 класса подпись В.Н. Степанов

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области (судья Иванов М.В.) от 31 июля 2013 г. мой муж Гладун Григорий Николаевич был осужден по ч.3 ст.159 , ч.3 ст.159 , ч.3 ст.159 , ч.3 ст.159 , ч.4 ст.159 , ч.4 ст.159 , ч.1 ст.201 , ст.197 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
-мой муж был признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана в отношении потерпевших Жданова А.В. , Петровой Е.И. , Рачко А.В. , Водолазовой Н.Г. , субъекта РФ-Саратовской области и осужден по ч.3 ст.159 , ч.3 ст.159 , ч.3 ст.159 , ч.4 ст.159 , ч.4 ст.159 УК РФ , соответственно;
-мой муж был признан виновным в злоупотреблении полномочиями в ОРГАНИЗАЦИИ (то есть в отношении ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА) и осужден по ч.1 ст.201 УК РФ , при этом в качестве потерпевших установлены ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА : Дуванский А.Ф. , Жданов В.И. , Лобанов Н.П. , Михайлова Г.В. , причем события преступления в отношении указанных потерпевших, как это установлено следствием и судом , имели место 15 ноября 2007г. , 07 мая 2008г. , 07 мая 2008г. , 02 июня 2008 г., соответственно;
-мой муж был признан виновным в фиктивном банкротстве ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА и осужден по ст. 197 УК РФ , при этом потерпевшими по данному эпизоду признаны те же самые ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА : Жданов В.И. , Петрова Е.И. , Рачко А.В ., Водолазова Н.Г. , Дуванский А.Ф. , Жданов В.И. , Лобанов Н.В. , Михайлова Г.В.
Очевидно, что имеют место вопиюще грубые нарушения закона, а именно :
-мой муж ДВАЖДЫ признан виновным и ДВАЖДЫ приговорен к уголовному наказанию в виде лишения свободы за совершение деяний в отношении потерпевших Петровой, Рачко, Водолазовой , Дуванского , Лобанова , Михайловой по обвинению в совершении мошеннических действий и злоупотреблению полномочиями ОДНОВРЕМЕННО, что является прямым нарушением положений ч.2 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.50 Конституции РФ о том, что никто не может быть дважды осужден за одно и тоже преступление ;
-мой муж ТРИЖДЫ признан виновным и ТРИЖДЫ приговорен к уголовному наказанию в виде лишения свободы в отношении потерпевшего Жданова В.И. по обвинениям в совершении мошеннических действий, злоупотреблению полномочиями и фиктивного банкротства ОДНОВРЕМЕННО, что также является прямым нарушением положений ч.2 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.50 Конституции РФ;
-объектом преступлений по ст. 197 УК РФ и ст. 201 УК РФ, как это указано в диспозиции данных статей уголовного закона, являются ЮРИДИЧЕСКИЕ лица , а не ФИЗИЧЕСКИЕ лица ;
- по ч.1 ст.201 УК РФ формально вмененные моему мужу деяния имели место 15 ноября 2007г. , 07 мая 2008г. , 07 мая 2008г. , 02 июня 2008 г. , в указанные даты преступность и наказуемость деяний определялась санкцией ч.1 ст 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. , согласно которой максимальный срок наказания в виде лишения свободы составлял ТРИ года , Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями НЕБОЛЬШОЙ тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает ТРЁХ лет лишения свободы , следовательно на основании требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования в данном случае составляет ДВА года и суд был ОБЯЗАН освободить моего мужа от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, ссылка заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. на ужесточение наказания по ч.1 ст.201 УК РФ до ЧЕТЫРЕХ лет в связи с принятием 25 декабря 2008 г. Федерального закона № 208-ФЗ неуместна и заведомо незаконна , поскольку формально вмененные моему мужу деяния имели место ДО принятия Федерального закона от 25 декабря 2008 г. , в силу положений ч.1 ст. 9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом , действовавшим ВО ВРЕМЯ совершения этого деяния , а в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ усиливающий наказание уголовный закон ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ;
-по эпизодам формально вмененных моему мужу деяний в отношении потерпевших Жданова, Петровой , Рачко , Дуванского , Лобанова , Михайловой в материалах уголовного дела ОТСУТСТВУЮТ: заявления о преступлении , явки с повинной , рапорты об обнаружении признаков преступления , постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела , следовательно , дознаватель и следователь без наличия ПОВОДОВ без наличия оснований для начала уголовного преследования , НЕ УВЕДОМИВ прокурора , проводили по данным , имеющим разную территориальную подследственность, эпизодам процессуальные, в том числе следственные, действия , то есть прямо нарушили требования ст.140 , ч.1 ст.146 , ч.4 ст.146 , ч.1 ст.152 , ч.1 ст.156 УПК РФ , что на основании требований ч.1 ст.75 УПК РФ и на основании положений ч.2 ст.50 Конституции РФ влечет признание НЕДОПУСТИМЫМИ доказательствами, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона РФ по указанным эпизодам, а также влечет исключение из основы обвинения указанных эпизодов.
В материалах дела имеется только одно заявление и одно ( ! ) постановление следователя о возбуждении уголовного дела по эпизоду с участием Водолазовой Н.Г., что влечет признание недопустимыми доказательствами всех процессуальных документов по остальным эпизодам обвинения, независимо от того, реальными или мнимыми были события преступления по остальным эпизодам.
--В материалах уголовного дела отсутствуют ПОДЛИННИКИ документов о принятии вышеуказанных "потерпевших" в члены ЖСК "Полёт", отсутствуют ПОДЛИННИКИ бухгалтерских документов о поступлении денежных средств в кассу ЖСК "Полёт (в материалах дела имеются незаверенные КСЕРОКОПИИ приходных кассовых ордеров о поступлении денег от "потерпевших" в кассу ЖСК, что не нашло отражения в записях в кассовой книге, что опровергнуто показаниями бухгалтера Емельяновой Н.Ф.), что, фактически, влечет признание вышеуказанных "потерпевших" самозванцами и объясняет отсутствие в материалах дела заявлений о совершении преступлений Гладуном Г.Н. в отношении указанных "потерпевших", поскольку реальное ОТСУТСТВИЕ подлинников документов о принятии в члены ЖСК и приходных кассовых ордеров предоставляет возможность начала уголовного преследования указанных "потерпевших" по фактам заведомо ложных доносов и фальсификации доказательств по обвинению лица в совершении тяжкого преступления, чего "потерпевшие" явно и обоснованно опасались.
--Помимо этого Гладун Г.Н. признан виновным и был осужден по ч.4.ст.159 УК РФ, за якобы похищенные им принадлежавшие субъекту РФ (в лице министерства финансов Саратовской области) денежные средства путём предоставления в Арбитражный суд Саратовской области заведомо подложных документов с последующим вынесением судом решения о взыскании с субъекта в пользу ЖСК "Полёт" задолженности по предусмотренной законодательством РФ компенсации удорожания строительства.
--Признан виновным и осужден по ст.197 УК РФ за фиктивное банкротство ЖСК "Полёт", председателем которого он являлся путем "публичного" предоставления в суд несоответствующих действительности подложности документов с последующим вынесением Арбитражным судом Саратовской области 16 декабря 2009 года решения о признании ЖСК "Полёт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в результате которого ЖСК и был ликвидирован.
--Тем самым, противоправными действиями Гладуном Г.Н. был причинен крупный ущерб потерпевшим Рачко А.В..ю Водолазовой Н.Г., Петровой Е.И.,Лобанову Н.П., Дуванскому А.Ф., Михайловой Г.В.,которые уже были признаны потерпевшими по ч.3 ст.159,ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ.

Однако, указанные в приговоре суда первой инстанции как заведомо подложные, поданные в Арбитражные суды Саратовской области документы, были приняты Арбитражными судами, непосредственно исследованы в судебных заседаниях, не были признаны недостоверными и заведомо подложными, на основании этих документов Арбитражные суды Саратовской области вынесли законные и обоснованные решения и эти решения вступили в законную силу, до сегодняшнего дня это решение никакими сторонами и никакими органами государственной власти не обжалованы и до сих пор не отменены, в силу требований ст.90 УПК РФ это решение носит преюдициальный характер, при этом причастность осужденного Гладуна Г.Н. к изготовлению недостоверных, заведомо подложных документов, не установлены также другие лица, изготовившие эти документы, по факту изготовления таких документов не возбуждались уголовные дела в отношении каких-либо лиц.
--Следовательно, по версии судьи Иванова М.В. материальный вред потерпевшим по данным  эпизодам причинен решениями Арбитражных судов  Саратовской области.
Прокурор Саратовской области Степанов В.Н. не принимает на личный приём и никак не отвечает, что это за приговор судьи Иванова М.В.

Судья Иванов М.В. обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, УК РФ и УПК РФ и обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан РФ, чего он к всеобщему сожалению,не исполняет.