Это было отвратительно. Был осужден человек, который работал на базе отдыха, которую он якобы не обеспечил нужным числом спасателей. При этом данный человек не является ни собственником, ни директором. Судьёй за основу взяты исключительно показания директора и подделанный им трудовой договор с должностной инструкцией. Судья не приняла в расчёт отсутствие даже по подложным документам возможности распоряжаться имуществом ООО. Все штатные расписания с нужным ему числом спасателей для экономии денег утвержал директор по согласованию с собственником. Официальных спасателей должно было быть не более 4... Вместе с тем ни на обучение спасателей, ни на самих спасателей должного финансирования не выделялось никогда, что подтвердили на суде все. Кроме того, база работает со всевозможными нарушениями. Однако, по версии суда, об этом директор и фактический владелец не знали, управляющий им этого будто не сообщал. За основу подобных выводов взяты исключительно показания данных заинтересованных лиц, один из которых похитил машину осужденного, по факту чего проводилась проверка в порядке 144-145 УПК, а сейчас возбуждено дело. Но, как написано в приговоре, "оснований полагать наличие заинтересованности в оговоре со стороны данных лиц у суда нет". А вот слова трёх свидетелей защиты суд отверг, поскольку "двое являлись знакомыми обвиняемого, а другая - его супруга". Вот так просто. Ни друзья, ни компаньоны, а знакомые - значит лгут, хотя слова данных свидетелей подтверждались и иными доказательствами. Притом на основании знакомства фактического собственника и директора ООО с управляющим судья их показаний не отвергла.