Судья Кулясова М.В. Дело №2-157/2021.
Истица – «простая гражданка» Светлана. Ответчики – АО «БСК» и АО «Сырьевая компания». В требованиях было признать осуществление работы во вредных условиях труда (Список №2 Раздела I «Горные работы» – добыча глины в карьере).
Подробнее об этом деле (в т. ч. судье Кулясовой М.В. – с аудиозаписями), а также о том, как работает правосудие в России (дальнейшее обжалование данного дела), можно посмотреть в нашем ролике: https://youtu.be/KEqOG9gKhtQ. В нем также идет и обращение к Президенту.
Вроде как изначально судья вела себя вполне грамотно. Запросили заседание по ВКС, удовлетворила. Запросили привлечение третьих лиц, удовлетворила. Попросили перенести заседание, пошла на встречу.
Но вот 5 февраля 2021 года – в день вынесения решения с ней, так сказать, «что-то произошло»!
При запросе назначения ходатайства условий труда отказала без указания причин, до этого постоянно перенося вопрос по нему на потом.
Не может же быть такого, что в ее практике дело по трудовому-пенсионному праву в первые?!)) Однако написала решение она совершенно непредсказуемое для судьи.
В деле изначально вся правовая основа требований была изложена в иске. Ответчики высказали свою позицию, истец объяснила суду, где они ошибаются, неправильно истолковывают то или иное понятие и порядки, причем полностью ссылаясь на конкретные законы и нормативно-правовые акты, обосновывая свою позицию (на блюдечке с голубой каемочкой). Все доказательства и закон на стороне истицы. Просто из ряда вон, как говорится, по-русски.
Но Кулясова М.В. строит свое решение полностью против закона, устанавливая факты, не проверяя их законности, то есть как сказал ответчик «на словах», так она и написала. Товарищи, полностью все решение, от самого начала до конца!!!
1) Неправильно понимает понятие «смена», что это режим работы! У всех разный график. У кого-то рабочий день – это смена. Соответственно, неверно устанавливает тождество должностных обязанностей. Мол, «мастер смены участка карьера глин осуществляет руководство только в свою смену, а мастер участка – полное руководство», а то что по ОКПДТР он тоже может быть сменным, да и другие должности по Фасету 11 тоже, она видимо, не знает.
2) Неправильно истолковывается в решении и смена класса опасности на вещество: якобы только с энной даты, когда ученые изменили класс вредности и Вы уже знаете, что оно вредно, то и на организм оно начинает влиять вредно. А почему же тогда его признали вредным? Самое интересное, что такой вопрос в судебной практике не нов, были приведены ссылки на законы, но она их не приняла во внимание. «Сам себе художник». Совершенно не исследовала Кулясова М.В. и паспорт месторождения и наличие в химическом составе глины вредных веществ 2 и 3 классов опасности. В решении написала, что к третьему классу отнесена глина! Хотя отнесено вещество, выделяемое при добыче глины – силикатосодержащие пыли и это аэрозоль, то есть пыль…. Но если глина – это аэрозоль?!))) Да, нет, эта фраза просто списана у АО «БСК».
3) Написала, что по карте АРМ на истицу силикатосодержащие пыли воздействуют только 40%. Хотя в карте было два значения в 40 и 100%. АО «Сырьевая компания» просто на словах сказали, что 100% – это среднесменное значение, что надо смотреть то в 40%. Представляете!!! Просто на словах! Но истица приложила нормы, по которым эти пыли – это АПФД – аэрозоли преимущественно фиброгенного типа действия измеряются они не менее 75-80% времени и для определения класса вредности по ним берется именно среднесменное значение. Это все прописано в ЗАКОНЕ!!! Неа, не слышал, раз ответчик на словах сказал, значит, так и напишем…
4) Чтобы не было этой всей… истица в общей сложности запросила 8 раз экспертизу условий труда по таким специальным познаниям в области химии и горных работ, которыми суд не обладает. Нет, сиди ровно!
Вместо этого судья сослалась на то, что ответчики уже предоставили в дело свои экспертизы (прим. – это экспертизы по качеству проведения АРМ, то есть с нарушениями или без она проведена, где оценивается проведение АРМ по всем рабочим местам по всему предприятию. Естественно, в этих экспертизах нет ответов на вопросы относительно вредности глины и тождественности должностных обязанностей истицы должности «мастера производственного участка». Истица же не оспаривает ту аттестацию! Но нет же… Идет прикрытие этими «качествами»).
5) Само заседание. После выступлений представителей АО «БСК» и АО «Сырьевая компания» началась игра в «глухой телефон». Истица задает вопрос, в ответ либо полное молчание, либо судья все время говорила «Задайте свой вопрос»/ «Задайте вопрос относительно выступления», хотя вопросы были и по паспорту месторождения, и по должностным обязанностям, и про сменность как режим рабочего дня.
Все это описано в видео-отзыве, ссылка на который есть в самом начале отзыва. Там же приведены аудио вставки с заседания Кулясовой М.В.
Большие сомнения в том, как же все-таки изучалось наше дело… Это просто нереально, что все решение написано по вольной трактовке. Стыдно. К пояснениям были приложены выдержки из законов, которые ВШИТЫ в ДЕЛО! Как можно после этого что-то «не так истолковать»?! Как будто в ее практике первый раз дело по трудовому праву, ей Богу!
Более правдоподобно то, что просто было обращено внимание только на то, кто ответчики по делу… А тут какой-то простолюдин лезет. Или еще какая-нибудь причина. Ответчики не предоставили при этом ни правовых, ни документальных доказательств. Рука-лицо просто.

Справедливый судья