Муссакаев Хызыр Ильясович
Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
28 декабря 1982 года рождения,
с ноября 2010 года по январь 2013 года работал мировым судьей судебного участка № 247 Дмитровского района г. Москвы.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2012 г. № 1686 назначен в городе Москве судьей Симоновского районного суда.
Приказом Управления Судебного департамента в г. Москве от 15 января 2016 года № 25-К на Муссакаева Х.И. возложено исполнение обязанностей заместителя председателя Симоновского районного суда г. Москвы.
Указом Президента Российской Федерации от 10.05.2023 г. № 332 назначен в Калининградской области заместителем председателя Черняховского городского суда на 6-летний срок судебных полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 22.07.2024 г. № 614 назначен в Калининградской области председателем Правдинского районного суда на 6-летний срок судебных полномочий.
Вынес решение об административном аресте на 5 суток редактора эфира Алексея Лапышева (ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законным требованиям сотрудника полиции), который вместе с другими сотрудниками и помощниками ФБК был задержан из-за проведения прямой трансляции антикоррупционного митинга «Он нам не Димон» в Москве 26 марта 2017 года,
Вынес решение об административном аресте на 10 суток главы предвыборного штаба Навального Леонида Волкова (ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законным требованиям сотрудника полиции), который вместе с другими сотрудниками и помощниками ФБК был задержан из-за проведения прямой трансляции митинга «Он нам не Димон» в Москве 26 марта 2017 года.
Далее началось самое интересное. Мы подали в кассацию, так как были абсолютно уверены в том, что закон да и здравый смысл на нашей стороне. При первой подаче у нас из материалов дела "пропала" пошлина и извещение ответчику, а потом дело было утеряно. После полугода поиска и выяснения почему ничего не движется - выяснилось много интересного.
Судья Муссакаев специально отправлял извещения истцу (нам) не по тому адресу, а вообще по какому то левому, который в материалах дела нигде не указан.
Также судья Муссакаев специально выкинул извещение и оплаченную госпошлину из дела при отправке дела в кассацию, чтобы его там завернули. Потом дело было отправлено обратно в Симоновский суд и Муссакаев никак не извещал истца о том, что кассация завернула дело. При очном приеме в ознакомлении с делом всегда отказывал. Дело держал у себя, а не в канцелярии (этим кстати страдает весь Симоновский суд). Все сроки уже давно прошли. В итоге с делом ознакомиться смогли только с помощью помощника председателя суда (так как сам председатель суда в приятелях у Муссакаева).
По новой оплатили пошлину, по новой известили истца, подали на восстановление сроков, также отправили старую пошлину и старое извещение и все это в электронном виде. И у нас опять ничего не двигалось 2 месяца. И только после нашего скандала в Симоновском суде они отправили наше дело со всеми материалами в кассацию.
Сроки нам восстановили, и судьи в кассации офигели от нашей истории и самого решения. Ес-но человека, незаконного проживающего в чужом жилье - выселили.
Вот такой судья Муссакаев. Возможно делал все это за деньги, но тут доказать это я не могу.
77RS0024-02-2022-030251-91, Номер заявления
М-13223/2022) судья вынес Определение об оставлении заявления без движения ("Не соблюдены требования ст.131 и 132 ГПК РФ"), но в нарушение статьи 136 ГПК РФ, никок не известил меня об этом и не предоставил мне разумный срок для исправления недостатков, и я узнал об этом намного позднее (я ждал уведомления). Обращение в Симоновский суд 11.01.23 с просьбой опубликовать текст Определения (регистрационный номер 77RS0024-39\2023) осталось без ответа и какой-либо реакции со стороны суда. Попытки дозвониться до судьи по телефону +7 (495) 675-35-22 не увенчались успехом.
Хызыр Ильясович Вы занесены нашим тухумом в самые почетные кунаки семьи Магомедовых из с.Местерух Ахвахского района потому что Вы сдвинули с места разворошенное и решаемое Ленинским районным судом г.Махачкалы более 12 лет дело, где ответчиком является: Меджидов Хаджимурад Магомедович, а истцами Исмаилова Марьям Ильясовна и ООО "Альянс-М". Дай Аллагь Вам крепкое здоровье.
А вот ванильные положительные отзывы выглядят комично, наверняка, написаны помощниками Муссакаева.
на неправомерные действия (бездействие) федерального судьи Симоновского районного суда г. Москвы Муссакаева Хызыра Ильясовича при рассмотрении гражданских дел № 02-2356/2021 и № 02-1671/2022
Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации») и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
Полагаю, что судья Муссакаев Х.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к статусу судьи Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, что подтверждается следующими обстоятельствами.
1. Симоновским районным судом г. Москвы, рассмотрено гражданское дело № 02- 2356/2021 по иску Лябаху В.А. к Горелых А.В. и Лябаху М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Основание иска мнимость сделки купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 25, кв. 2, заключенной Лябахом М.В. (продавцом) и Горелых А.В. (покупателем) 06 ноября 2020 года (ст. 170 ГК РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.
Так, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.
В нарушение ст.ст. 12, 156 и 157 ГПК РФ, судья Муссакаев Х.И. не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, нарушал права истца Лябаха В.А. и мало того открыто занимался обманом.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующий в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В исковом заявлении истец Лябах В.А. ходатайствовал о наложении ареста на квартиру по адресу: Москва, Крутицкая наб., д. 25, кв. 2. Но из-за небрежности и невнимательности судьи в определении была неправильно указано дата: вместо «02.02.2021» написано «02.02.2020» (т.1, л.д. 79).
В результате Управлением Росреестра по Москве арест не был наложен. И только 22.04.2021 по ходатайству истца Лябаха В.А. было вынесено определение об исправлении описки в определении, которое истец, вместе с первоначальным определением подал 23.04.2021 в Управление Росреестра по г. Москве.
То есть, арест был наложен только после 23.04.2021, то есть только через три месяца.
Руководствуясь ст. 57 ГПК РФ, истец Лябах В.А. в судебных заседаниях подавал письменные ходатайства об истребовании доказательств, представление ко0торые он не мог получить самостоятельно без помощи суда, в том числе: из управления Росреестра по Москве регистрационное дело от 10.11.2020 (Горелых А.В.) (т. 2, л.д. 56); из ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы: материалы проверки по Горелых А.В. КУСП № 17658, 1760 от 26.01.21, КУСП № 2325 от 01.02.21 (т.1, л. д. 188); у нотариуса Радченко И.В. архивные документы по сделке купли-продажи доли квартиры (т. 2, л.д. 68); а также связанные с безденежностью сделки из ИФНС № 29 по г. Москве сведения о доходах Горелых А.В. (т. 1, л.д. 189); из банка ВТБ, копию ипотечного кредитного договора на квартиру Горелых А.В. по адресу: Москва, ул. Главмосстроя, д. 5, кв.10 (т.1, л.д. 189).
Судья Мусскаев Х.И. обманывал участников процесса заявляя, что запросы отправлены, но ответы на них не поступили, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний:
- от 04.08.21 написано: «В связи с не поступлением ответов по направленные ранее запросы, разбирательство по делу отложить до 03.09.2021 в 13:00 час.» (т. 2, л.д. 90);
- от 03.09.21 написано: «В связи с не поступлением ответов по направленные ранее запросы, разбирательство по делу отложить до 08.10.2021 в 10:00 час.» (т. 2, л.д. 120).
Однако как оказалось, в материалах дела нет данных об истребовании судом доказательств о которых ходатайствовал истец Лябах В.А.
Тем самым судьей нарушена ч. 1 ст. 6 Кодекса судебной этики.
В нарушение ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела непосредственно не исследовал доказательства содержащиеся в письменных доказательствах, не прослушал аудиозаписи и не просмотрел видеозаписи.
Судом постоянно нарушались сроки составления процессуальных документов, установленные статьями 199 (ч. 1 и 2), 230 (ч.3) ГПК РФ, а затем даты их изготовления фальсифицировались задним числом.
Так мотивированное решение суда составлено только после 16.12.2021, то есть спустя более двух месяцев после его вынесения, а истцу её выдали только 23.12.2021. Между тем на сайте суда указана дата его составление 01.11.2021.
Данные нарушения подробно изложены в приложении № 1, что подтверждено приложенными к нему доказательствами.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по гражданскому от делу № 02- 2356/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Лябаха В.А. к Лябаху М.В., Горелых А.В. о признании сделки недействительной (далее – Решение суда от 08.10.2020).
При этом в решении суда сделан вывод о том, что истец Лябах В.А. не представил доказательств о безденежности сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Симоновского районного суда г. Москвы, от 08 октября 2021 года, в редакции определения от 21 января 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лябаха В.А. – без удовлетворения.
В нарушение статей 6.1, 154 ГПК РФ, судопроизводство по делу длилось более 10 месяцев (исковое заявление принято к производству 02.02.2021, решение принято 08.10.2021, а мотивировочная часть решения изготовлена после 16.12.2021).
В ходе рассмотрения дела № 02-2356/2021 представитель ответчика Горелых А.В. адвокат Северов А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления Горелых А.В. к Лябаху В.А., Лябах С.М. и Лябах К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее в суд 17.08.2021 (М-9960/2021).
Первичный документ попал по распределению к судье Соболевой М.А., которая вынесла определение от 23.08.2021об оставлении заявление без движения.
2. Представитель заявителя Северов А.Ю., не стал выполнять указания судьи об устранении недостатков, а 16.12.2021, после отказа судом в иске по делу №02-2356/2021, заново подал в суд исковое заявление Горелых А.В. к Лябаху В.А., Лябах С.М. и Лябах К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (дело № 02-1671/2022, М-13605/2021), которое по счастливой случайности попало к судье Муссакаеву Х.И.
Определением судьи Муссакаева Х.И. от 21.12.2021 заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. .
В соответствии с нормой ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В материалах дела нет обращения в суд заявителя Горелых А.В. о выполнении им указаний судьи.
В нарушение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Муссакаевым Х.А. от 10 января 2020 года иск принят к его производству.
Тем самым судьей нарушены также ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Кодекса судебной этики.
Однако на эту дату (10.01.2022) Решение суда от 08.10.2020 в силу не вступило.
Согласно абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае предусмотренном абзацем пятым статьи
215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
В нарушение императивных требований статей 215, 217 ГПК РФ, судья Муссакаев Х.И., при подготовке дела к судебному разбирательству 24.01.2022, а также проигнорировав озвученное письменное заявление ответчика Лябаха В.А. о приостановке дела (л.д. 35-37), не приостановил производство по делу № 02- 1671/2022 до вступления в законную силу Решения суда от 08.10.2020.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Муссакаевым Х.И. от 24.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2022 на 17 час. 30 мин. (л.д. 26).
24.02.2022 в 19 час. к ответчику Лябах В.А. вышел помощник судьи и заявил, что судебное заседание отложено на 28 марта 2022 года и дал подписать расписку об ознакомлении с датой нового судебного заседания (л.д. 32).
Как оказалось, при ознакомлении с материалами дела, судом был составлен фальшивый протокол судебного заседания от 24.02.2022, в котором было указано, что стороны в судебное заседание не явились и суд откладывает судебное заседание на 28.03.2022 (л.д. 30).
Полагаю, что эти манипуляции с назначением и отложением судебных заседаний были совершены с целью скрыть невыполнение судьей статей 215 и 217 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела подшит судебный запрос в МФЦ района Даниловский г. Москвы о представлении расширенной выписки из домовой книги и копию ФЛС на квартиру № 2 по адресу: г. Москва, ул.Крутицкая наб., д. 25 с просьбой выдать в запечатанном виде предъявителю запроса или направить на имя федерального судьи Симоновского районного суда г. Москвы Х.И.Муссакаева по адресу: 115280, г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6, каб. 307 (л.д. 22).
Это было сделано в нарушение ст. 57 ГПК РФ, так как ходатайство об истребовании указанных документов истцом Горелых А.В. не подавалось.
Полагаю, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности судьи Муссакаева Х.И в исходе дела в пользу Горелых А.В.
В судебном заседании 28.03.2022 ответчик Лябах В.А. огласил письменный отвод судье Муссакаеву Х.И. (л.д. 35-37).
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 888-0-0, исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Протокольным определением судья Муссакаев Х.И. отказал в своем отводе. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, судья его не мотивировал, то есть не подтвердил отсутствие обстоятельств, которые послужили основанием усомниться в его беспристрастности.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протокол судебного заседания не внесены доводы и доказательства заявления об отводе судьи, оглашенное в судебном заседании (л.д. 61-62).
07.04.2022 ответчик Лябах В.А. подал в суд замечания на протокол судебного заседания от 28.03.2022 с указанием на его неполноту. Однако судом неполнота протокола не устранена.
В судебном заседании от 25.04.2022 ответчик Лябах К.В. огласила письменный отвод судье Муссакаеву Х.И. Протокольным определением судья Муссакаев Х.И. отказал в своем отводе.
И снова, в нарушение ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, судья его не мотивировал, а также, в нарушение ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протокол судебного заседания не внесены доводы и доказательства заявления об отводе судьи, оглашенное в судебном заседании.
06.05.2022 ответчик Лябах К.В. подала в суд замечания на протокол судебного заседания от 25.04.2022 с указанием на его неполноту. Однако судом неполнота протокола не устранена.
В этом же судебном заседании (25.04.2022) ответчик Лябах В.А. огласил ходатайство об истребовании доказательств в отношении Горелых А.В. и его супруги Шаповал Д.О.: из ИФНС № 29 по Москве сведения об их доходах; из банка ВТБ копию ипотечного кредитного договора на их квартиру; из ГИБДД о наличии у них в собственности автотранспорта. Однако суд немотивированно отказал в ходатайстве. Также были заявлены ответчиком Лябахом В.А. и другие ходатайства.
В нарушение ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протокол судебного заседания от 25.04.2022 не внесено содержание вышеуказанных ходатайств.
3. 12 апреля 2022 года Лябах В.А. и Лябах С.М. подали в Симоновский районный суд г. Москвы иск к Лябаху М.В. и Горелых А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 25, кв. 2, заключенной Лябахом М.В. (продавцом) и Горелых А.В. (покупателем) 06 ноября 2020 года (М-3472/2022).
Основание иска – сделка является недействительной, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Соболевой М.А. от 26 мая 2022 года исковое заявление Лябах В.А., Лябах С.М. к Лябаху М.В. и Горелых А.В. о признании сделки недействительной принято к её производству, и на 30 июня 2022 года на 10 час. 05 мин. назначен вызов сторон для подготовки дела к судебному разбирательству.
Ответчик Лябах В.А. в судебном заседании от 31 мая 2022 года по делу № 02-1671/2022 огласил письменное заявление о его приостановлении до разрешения дела № 02-5384/2022. К заявлению приложены копии: искового заявления по делу № 02-1671/2022 и определения судьи Соболевой М.А. от 26.05.2022.
При оглашении заявления ответчиком Лябахом В.А. (на 09:56 мин. Видеозаписи).представитель истца Северов А.Ю. встал и начал его перебивать. Несмотря на возмущение ответчиков, судья даже не сделал Северову А.Ю. замечание, что является нарушением ст. Кодекса судебной этики.
В нарушение императивных требований статей 215, 217 ГПК РФ, судья Муссакаев Х.И. не приостановил производство по делу № 02- 1671/2022.
Мало того, он перенес судебное заседание на 30 июня 2022 года на 10 час. 05 мин., то есть на ту же дату и на то же время, на которые судья Соболева М.А. вызвала стороны.
Кроме того, судья Муссакаев Х.И. потребовал от ответчиков решить с судьей Соболевой М.А. вопрос о принятии ей к производству гражданского дела № 02- 1671/2022 от него, с целью объединить два дела в одном производстве.
Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Однако, в данном случае дела № 02- 1671/2022 и М-3472/2022 не являются однородными и в них участвуют разные стороны, поэтому объединение их не соответствует процессуальным нормам.
03.06.2022 ответчик Лябах В.А. подал в суд ходатайство о выдаче мне копии протокола судебного заседания от 31.05.2022.
В понедельник 06.06.2022 ответчик Лябах В.А. пришел в часы приема за копией протокола. Он простоял в очереди с 10:00 час. до 17:00 час. Вышел помощник судьи и заявил, что протокол не готов, проходите в четверг (09.06.2022).
Однако и в четверг (09.06.2022) протокол не был изготовлен.
И такая волокита происходит постоянно. А в протоколах указывается, что они составлены в день заседания.
И это только наиболее существенные нарушения процессуального права судьей, которые носят систематический характер.
Таким образом судья Муссакаев Х.И. систематически нарушает требования статей 6, 6.1, 8, 12, 20, 57, 67, 136, 151, 154, 156-158, 169, 181, 185, 199, 214, 229-232 ГПК РФ, ст. 3 (ч. 1 и 2) Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 5 (ч. 3), 6 (ч. 1 и 5), 8 (ч. 2 и 3), 9-11 Кодекса судебной этики, что умаляет авторитет судебной власти Российской Федерации и причиняет ущерб репутации судьи.
Третьим лицом по делам, где затрагиваются права ребенка силу закона выступает отдел опеки и попечительства, в нашем случае отдел опеки района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы
Однако отдел опеки и попечительства района Бирюлево Восточное ЮАО г.Москвы по непонятным причинам не приняли участие в предварительном судебном заседании проходившим 21.06.2021 в Нагатинском районном суде города Москвы по гражданскому делу №02-4646/21. Отсутствие в судебном заседании отдела опеки и попечительства района Бирюлево Восточное ЮАО г.Москвы не позволило защитить в полном объеме права и законные интересы несовершеннолетнего, поскольку в судебном заседании проходившим 21.06.21 по делу №02-4646/21 были рассмотрены вопросы об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) и вопросы о принятии встречного искового заявления без мнения отдела опеки и попечительства.
Также отдела опеки и попечительства не подготовила на 21.06.21 в рамках дела № 02-4646/21 заключение и акт обследования жилищно-бытовых условий
При этом Нагатинский районный суд г.Москвы в своем запросе от 29.04.2021 № М-1171/21 обязал отдел опеки, и попечительства не подготовила подготовить указанные документы к 07 мая 2021 года. Отдел опеки и попечительства района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы на момент проведения предварительного судебного заседания - 21.06.2021 года не подготовил заключение по гражданскому делу № 02-4646/21 и акт обследования жилищно-бытовых условий
Из-за отсутствия заключения отдела опеки и попечительства района Бирюлево Восточное ЮАО г.Москвы по делу № 02-4646/21 и акта обследования жилищно-бытовых условий суд отказал в удовлетворении ходатайства об определении порядка общения с ребенком до вступления в силу судебного решения, поскольку почитал, что для решения указанного в ходатайстве вопроса необходимо в обязательном порядке заключение отдела опеки и попечительства района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы и акт обследования жилищно-бытовых условий
Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители. При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. (ч.1 ст.78 СК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ и ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав. Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (в соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» с 1 января 2008 г. органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ).
Представитель отдела опеки района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, которая, наверное, очень любит булочки с маком, сказала, что не смогла прийти в суд поскольку болела, при этом ни одного доказательство в дело не представлено. Более того, болезнь одного работника, не означает, что в суд не может прийти ее коллега. Но никто в суд не пришел, не представил Акт осмотра помещения, и ребенок остался без защиты. Зачем тогда, органы опеки и попечительства, если они могут в суд не ходить. Зачем им тогда платить из наших налогов, если они не выполняют свои прямые функции
Однако Судья Симоновского суда г. Москвы Муссакаев Х.И., тот который признал нарушенным права соратников Навального (http://www.yamalpro.ru/2019/05/23/sudya-obvinil-soratnika-navalnogo-v-distantsionnom-povrezhdenii-inomarki-i-arestoval-na-20-sutok/), поверил лживым словам опеки и попечительства района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы и сказал, что в суд им можно и не приходить.
Зачем нам такие суды и органы опеки и попечительства?
https://youtu.be/Fr9K8b7FOME