Путятова Юлия.Была на заседании 10.02.21г ,где судья Петрова Вера Игоревна, очень понравилась судья, действительно слушала внимательно и задавала вопросы.давно,я не встречала людей которые действительно работают, и разбираются в процессе. Если вы прочитаете, спасибо вам большое. Это мое личное мнение

Лучшая судья Коптевского районного суда г. Москвы. Спасибо за безупречное рассмотрение моего дела.

"Правосудие" от этого должностного лица имеет все признаки состава преступления. Смотрите жалобу в Конституционный Суд и его определение.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Ж А Л О Б А
на нарушение конституционных прав гражданина
частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 144
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 9 сентября 2020 года

29 декабря 2018 г. судья Коптевского районного суда города Москвы Петрова Вера Игоревна при рассмотрении гражданского дела № 2-2288/2018 по иску Тищенко Константина Михайловича к Саженкову Юрию Викторовичу и Селивёрстову Вячеславу Ивановичу о защите авторских прав, с участием третьего лица редакции журнала «Вестник Московского университета», в помещении Коптевского районного суда города Москвы по адресу: город Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 31, корпус 2, из личной заинтересованности с целью не допустить возражений со стороны участвующих в деле лиц внесла в протокол судебного заседания заведомо ложные сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также о неизвестности причины их неявки в судебное заседание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, который в качестве основания уголовной ответственности устанавливает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления – виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое под угрозой наказания (часть 1 статьи 14). При этом в действиях судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой Веры Игоревны имеются все признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 292 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она является должностным лицом, – это субъект данного преступления; 29 декабря 2018 г. она внесла в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-2288/2018 заведомо ложные сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также о неизвестности причины их неявки в судебное заседание – это объективная сторона преступления; совершение Петровой Верой Игоревной указанных действий умышленно из личной заинтересованности – это субъективная сторона преступления; посягательство на государственную власть и интересы государственной службы – это объект преступления.
При таких обстоятельствах суды, обнаружившие в действиях судьи Петровой Веры Игоревны признаки преступления, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сообщают об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации отказались применять часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении, соответственно, определения от 18 июня 2019 г., определения от 30 сентября 2019 г. и определения от 30 декабря 2019 г.
Коптевский районный суд города Москвы, Московский городской суд, Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации также отказались применять это требование гражданского процессуального закона при постановлении, соответственно, определения от 9 августа 2019 г., апелляционного определения от 4 октября 2019 г., определения от 2 марта 2020 г. и определения от 22 июня 2020 г.
Неприменение судами части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, так как исключает применение указанной нормы гражданского судопроизводства к судье, в действиях которого обнаруживаются признаки преступления, из-за должностного положения судьи, что фактически является противоправным несообщением о преступлении и его укрывательством.
12 марта 2019 г. заявитель обратился в Следственный комитет Российской Федерации с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой Веры Игоревны по признакам преступления, предусмотренного статьёй 292 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было перенаправлено для рассмотрения в Коптевский межрайонный следственный отдел города Москвы.
26 августа 2019 г. заявитель обратился в Следственное управление по Северному административному округу города Москвы с устным заявлением об обнаружении в действиях судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой Веры Игоревны признаков преступления, предусмотренного статьёй 292 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации.
9 сентября 2019 г. заявитель обратился в Главное следственное управление по городу Москве с устным заявлением об обнаружении в действиях судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой Веры Игоревны признаков преступления, предусмотренного статьёй 292 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Во всех случаях следователи и руководители следственных органов отказались принять и проверить сообщение заявителя о совершённом судьёй преступлении, что противоречит назначению уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (пункт 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязанности этих должностных лиц принять и проверить сообщение о любом совершённом преступлении, которая возложена на них частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г., апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2019 г., постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на незаконность отказа Следственного управления по Северному административному округу города Москвы принять и проверить сообщение о преступлении, совершённом судьёй.
Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г., апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2019 г., постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. жалоба заявителя на незаконность отказа Главного следственного управления по городу Москве принять и проверить сообщение о преступлении, совершённом судьёй, оставлена без удовлетворения.
Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г., апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2020 г., постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. жалоба заявителя на незаконность отказа Коптевского межрайонного следственного отдела города Москвы принять и проверить сообщение о преступлении, совершённом судьёй, оставлена без удовлетворения.
При этом следственные органы и суды принимали решения не в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который является федеральным законом, а на основании неправильно применяемого ведомственного нормативного правового акта – Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72.
Неисполнение следственными органами обязанности принять и проверить сообщение о любом совершённом преступлении, которая предусмотрена частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и неприменение судами данной нормы закона при рассмотрении жалоб заявителя на отказ следователей и руководителей следственных органов принять и проверить заявление о совершении преступления судьёй, противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, так как исключает применение указанной нормы уголовного судопроизводства к судье, в действиях которого обнаруживаются признаки преступления, из-за должностного положения судьи.
Отказ следственных органов и судов применять данную норму уголовно-процессуального закона не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, потому что гарантия охраны прав потерпевших при таких обстоятельствах состоит в соблюдении закона путём исполнения следственными органами обязанности принять и проверить заявление потерпевшего о любом совершённом преступлении, в том числе судьёй, которая возложена на них частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнения судами обязанности применить данную норму закона при рассмотрении жалобы потерпевшего на отказ следователей и руководителей следственных органов принять и проверить заявление потерпевшего о совершении преступления судьёй.
Таким образом, отказ судов применять требования части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обнаружении в действиях судьи признаков преступления в ходе рассмотрения судом гражданского дела, а также отказ следственных органов и судов применять часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: первыми – при рассмотрения заявления потерпевшего о преступлении, совершённого судьёй, и вторыми – при рассмотрении жалобы потерпевшего на отказ следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершённом преступлении, в том числе судьёй, не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, нарушает установленное статьёй 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, поскольку исключает применение указанных норм гражданского и уголовного судопроизводства в отношении судьи, в действиях которого имеются признаки преступления, из-за должностного положения судьи, что фактически является несообщением о преступлении и его укрывательством, и, в свою очередь, противоречит статье 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающей Россию правовым государством, так как в правовом государстве высшей юридической силой обладает закон, а не ведомственная инструкция, и заявление потерпевшего о совершении преступления судьёй должно быть принято и проверено следственным органом в обязательном порядке, а не по усмотрению следователя или руководителя следственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 37, 38, 39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

п р о ш у:

1. Признать часть третью статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не применяется судами в случае, когда подлежит применению при обнаружении в действиях судьи признаков преступления, не соответствующей Конституции Российской Федерации.
2. Пересмотреть судебные постановления, состоявшиеся в порядке гражданского судопроизводства.
3. Признать часть первую статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не применяется органами предварительного следствия в случае рассмотрения сообщения о преступлении, совершённом судьёй, и судами – при рассмотрении жалобы потерпевшего на отказ следственного органа применить её в случае сообщения о преступлении, совершённом судьёй, не соответствующей Конституции Российской Федерации.
4. Пересмотреть судебные постановления, состоявшиеся в порядке уголовного судопроизводства.

К.М. Тищенко


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко
Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
К.М.Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :

1. Гражданин К.М.Тищенко оспаривает конституционность части третьей статьи 226 «Частные определения суда» ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 29 декабря 2018 года по инициативе суда была исправлена описка в ранее принятом решении того же суда. При этом, по утверждению К.М.Тищенко, в протокол судебного заседания судьей были внесены заведомо недостоверные сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения судом вопроса об исправлении описки и о неизвестности причин их неявки. Усматривая в этом признаки преступления, предусмотренного статьей 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, заявитель подал на данное определение частную жалобу, однако определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года, правомерность которого подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первый инстанции для решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением же суда общей юрисдикции от 9 августа 2019 года, также оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К.М.Тищенко было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и его частная жалоба возвращена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.
Кроме того К.М.Тищенко подал три заявления (два в устной форме и одно – в письменной) о совершении судьей преступления, по одному из которых должностные лица следственных органов приняли решение об отказе в его принятии, по второму – об отказе в выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации, а по письменному сообщению отказали в проведении доследственной проверки. Указанные отказы заявитель оспорил в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Судебными решениями, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, жалобы К.М. Тищенко оставлены без удовлетворения, в том числе со ссылкой на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72).
Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 52, поскольку исключают возможность их применения органами предварительного следствия и судами в рамках гражданского и уголовного судопроизводств при наличии в действиях судьи в ходе рассмотрения гражданского дела признаков преступления.
Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о пересмотре вынесенных с его участием судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 226 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела. Соответственно, часть третья статьи 226 ГПК Российской Федерации, сама по себе не исключающая возможности суда сообщить в органы дознания или предварительного следствия об обнаруженных им в действиях судьи, являющегося должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие, признаках преступления, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).
Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема,
регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При оценке действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, ни статья 144 УПК Российской Федерации, ни иные положения этого Кодекса не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой его статьи 7 законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О и от 25 июня 2019 года № 1776-О).
Оценка же правомерности конкретных судебных актов, принятых в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора судами норм права, подлежащих применению при их вынесении, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, как и пересмотр этих судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
№ 2507-О

1. Полное отсутствие уважения к сторонам процесса. Кричит, хамит, не дает и слова сказать. Ответчиком была девушка, мне её было даже немного жаль.
2. Не читает текст поданных заявлений. В заявлении на взыскание судебных расходов была подробна описана позиция Пленума ВС РФ, на основании которой судебные расходы при снижении неустойки не режутся. Петрова же всё порезала, пришлось обжаловать. Саму неустойку при этом срезала не катастрофично, решение было всё же адекватным.
В целом впечатление негативное.

ХАМКА!!! Каких свет не видовал !!! На вопрос суда "Где это в иске написано" адвокат не успела встать как она заорала " Я Вам что подружка что ли , что вы так ко мне относитесь не вставая отвечать " Кричала , оскорбляла в процессе !!!! Позор судебной системы РФ о судебных решениях данной судьи БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ !!! Я думаю стоит взять первые 10 судебных решений вся сущность судьи будет на лицо !!!!

Вера Игоревна компетентный, проницательный специалист, быстро схватывающий суть дела. Безупречная логика и умение быстро разобраться в ситуации делают ей честь при решении вопросов в судебных разбирательствах. И, наконец, просто очаровательная женщина.

Судья Петрова В.И очень не приятный человек.Наглая,орет.Участники процесса для нее г..вно.Разговаривает очень высокомерно.Постоянно перебивает ,не дает ответить на свой же вопрос.После заседания с её участием в роли судью,хочется помыться с белизной.

Более некомпетентного судью я не видела, хотя сама юрист. Не разбирается и просто начинает хамить, чтобы заткнуть. Отмахивается от элементарных замечаний и вопросов, не принимает во внимание доводы сторон-просто тупо орет. Все, сидящие в коридоре и ожидающие своего дела только и говорят о том, как им не повезло и что теперь делать, чтобы от неё избавиться.

Коррумпированная судья. Выносит заказные решения в угоду квартирных рейдеров.

Всегда недоволен проигравший... Большинство суждений отрицательны из-за этого. Я, честно говоря, очень не доволен решением, вынесенным ей, но, при этом поставлю положительную оценку (в моей йерархии она вовсем не плоха)