После окончания судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области, в рамках которого рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ от 07.03.2023г., не передал материалы этого судебного производства в отдел делопроизводства в срок ("не позднее суток со дня окончания судебного заседания"), установленный п.10.4.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021). Передал материалы судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области, в отдел делопроизводства этого судебного органа только 27.03.2023г., т.е. с нарушением срока на 7 (семь) суток.

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3019025308229224

Не обеспечивает размещение в сети Интернет достоверной и полной информации о рассмотрении находящихся в его производстве судебных дел в нарушение требований ст. 15 (часть 1, пункт 2, подпункт «в») ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 декабря 2013 года № 241).
В частности,- не отразил на сайте Каширского городского суда Московской области по судебному производству №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области, рассматриваемому им:
а) подачу заявления в порядке ст.6.1 УПК РФ 13.03.2023г.;

б) всех участников судебного производства,- из 3 (трёх) участников отразил только 1 (одного).

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3019020488229706/

В нарушение требований п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 в рамках судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области допустил незаконное удержание истребованных материалов (материалы проверки №852/934 (КУСП №934 от 30.01.2023г.) ОМВД России по г.о.Кашира ГУ МВД России по Московской области; надзорное производство №14ж-2020 Каширской городской прокуратуры Московской области) более 2 (двух) недель на сегодняшний день, что спровоцировало невозможность проведения процессуальных действий органом дознания и осуществления прокурорского надзора за этот период по уголовному судопроизводству, возбуждённому органом дознания (ОМВД России по г.о.Кашира ГУ МВД России по Московской области) уголовному производству (КУСП №934 от 30.01.2023г.), т.е. создало препятствия в осуществлении правосудия по вине судьи Раковицы Александра Николаевича по сговору с органом дознания и органом прокуратуры или без такового.

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ.

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3019010931563995/

Не размещает на сайте Каширского городского суда Московской области по судебному производству №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области, находившегося в его производстве, тексты судебных постановлений, вынесенные по этому судебному производству, в нарушение требований ст.15 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ.

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3019005304897891

Дал неверную оценку нормам процессуального права, которые применимы в уголовном судопроизводстве, возбуждённом по КУСП №934 органа дознания от 30.01.2023г., а также в судебном производстве №3/10-7/2023, рассмотренном им в рамках этого уголовного судопроизводства.

Так, посчитал поданные не в рамках уголовного дела, а в рамках досудебного уголовного судопроизводства заявления в порядке ст.120 УПК РФ непроцессуальными обращениями, по которым орган дознания якобы не обязан выносить постановления в сроки и порядке, установленные ст.ст.121,122 УПК РФ, что вошло в противоречие с требованиями ст.5 (пункты 9,25) УПК РФ.

Кроме того, посчитал необоснованно обязательным отдельное обжалование принятого по такому заявлению в порядке ст.120 УПК РФ решения отдельной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, даже, если такое решение и не вынесено, что оказалось лишённым всякого смысла и логики, стало противоречить нормам УПК РФ, т.к. признавая такое обращение непроцессуальным, судья Раковица Александр Николаевич, тем самым, подтверждает, что решение, принятое по результатам рассмотрения такого обращения, нельзя обжаловать в рамках УПК РФ, что не соответствует действительности, т.к. уголовное судопроизводство возникает с момента подачи сообщения о преступлении и обращения, поданные в рамках досудебного уголовного судопроизводства должны рассматриваться в порядке, установленном ст.ст.121,122 УПК РФ, а порядок обжалования таких принятых решений органом дознания установлен главой 16 УПК РФ, но невозможно обжаловать решение, которое по такому обращению ещё не вынесено,- можно в таком случае обжаловать только бездействие органа или должностного лица, осуществляющего процессуальные действия на том или ином этапе уголовного судопроизводства и совсем не обязательно по каждому эпизоду бездействия отдельной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3019401961524892

Допустил неверную оценку обстоятельствам, указанным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотренной в рамках судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области, а также действиям органа дознания и органа прокуратуры в рамках уголовного судопроизводства, возбуждённого по КУСП №934 органа дознания и представленным суду доказательствам по этому судебному производству. А именно:
Согласно тексту обжалуемого итогового судебного постановления, вынесенного по этому судебному производству, судьёй Раковицей Александром Николаевичем были приняты во внимание при оценке обстоятельств, указанных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, действий органа дознания и органа прокуратуры в рамках уголовного судопроизводства, возбуждённого по КУСП №934 органа дознания, в том числе,- в рамках судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области суда, а также представленных суду доказательств:
- мнения «участвующих лиц»;
- «представленные материалы, в том числе материалы проверки, проведенной по заявлению (Ф.И.О.) от 30.01.2023 года в порядке ст.11 УПК РФ (КУСП №934), а также материалы надзорного производства по жалобе (Ф.И.О.) от 21.02.2023 года, адресованной в Каширскую городскую прокуратуру Московской области».

Мнения «участвующих лиц» - это, конечно, замечательно,- суд обязан в судебном производстве использовать любые сведения, которые способствовали бы получению судом объективной информации, необходимой для вынесения судом обоснованных судебных актов.
Но суду ст.75 УПК РФ установлено ограничение признания полученных сведений допустимыми доказательствами. А именно: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (прим.- УПК РФ), являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73настоящего Кодекса (прим.- УПК РФ)».
Принимая во внимание, что «представленные материалы» в суд переданы неустановленным лицом, без вынесения обязательного согласно требованиям ст.5 (пункт 25) УПК РФ судебного постановления об их приобщении к материалам судебного производства №3/10-7/2023 суда Каширского городского суда Московской области в оригинале или копии, эти «представленные материалы» не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу вынесенного обжалуемого итогового судебного постановления.
А мнения «участвующих лиц» в судебном производстве №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области могли быть приняты во внимание, если бы они являлись законными участниками этого судебного производства.
Однако, они не являлись законными участниками этого судебного производства (кроме Каширского городского прокурора Московской области) в силу требований ст.ст.37 (часть 5), 40.1, 40.2 УПК РФ, т.к.:
а) помощник «Каширского городского прокурора Московской области» А.Н.Соловьёва согласно требованиям не является должностным лицом, уполномоченным осуществлять прокурорский надзор в органе прокуратуры районного уровня. В связи с чем,- она не могла быть привлечённой к участию в судебном разбирательстве по судебному производству №3/10-7/2023 суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ «на неправомерные действия (бездействие) органа дознания (ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области) и прокуратуры (Каширская городская прокуратура Московской области) в рамках уголовного судопроизводства, возбуждённого по КУСП №934 ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области 30.01.2023г.»;
б) старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области С.И.Сериков, как установил суд, не являлся и не является ни органом дознания, ни дознавателем, ни следователем, ни руководителем следственного органа, ни начальником подразделения органа дознания, ни начальником органа дознания. В связи с чем, он не мог самостоятельно представлять орган дознания (ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области в рамках судебного производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, показания помощника «Каширского городского прокурора Московской области» А.Н.Соловьёвой и старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области С.И.Серикова, данные ими в ходе судебного разбирательства по судебному производству №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области, не имеют никакой юридической силы, т.к. получены в нарушение требований закона.

Каширский городской прокурор Московской области мог быть участником уголовного судопроизводства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области и участвовать в судебном производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Но, как следует из текста обжалуемого итогового постановления по судебному производству №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области, он в этом судебном производстве не участвовал, судом не был привлечён к участию в этом уголовном судопроизводстве.

Кроме того, судья Раковица Александр Николаевич проигнорировал факт утраты органом дознания одного из заявлений в орган дознания в порядке ст.120 УПК РФ по уголовному судопроизводству (КУСП №934 ОМВД России по г.о.Кашира МО от 30.01.2023г.) от 28.02.2023г.,- хотя и установил данное обстоятельство, но не дал этому обстоятельству должной правовой оценки.

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ.

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3018999384898483/

Допустил незаконное и необоснованное использование в рамках судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области документов, принятых в неустановленное время как доказательств, но без соблюдения требований ст.ст.5 (пункт 25), 87,88 УПК РФ. Что исключило возможность признания таких доказательств допустимыми.
Хотя, судья Раковица Александр Николаевич в вынесенном им постановлении указывает, что выносит своё постановление, «проверив» эти материалы, т.е. приняв их во внимание.
В частности, это касается:
а) материалов проверки №852/934 (КУСП №934 от 30.01.2023г.) ОМВД России по г.о.Кашира ГУ МВД России по Московской области;
б) материалов надзорного производства №14ж-2020 Каширской городской прокуратуры Московской области.
Как указано в протоколе судебного заседания: «Суд исследует поступившие по запросу материал проверки №КУСП №934 от 30.01.2023 года и материалы надзорного производства № 14ж-2020».
Однако, суд не вправе исследовать письменные доказательства, которые в оригинале или копии не приобщены к материалам судебного производства.
П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суд вправе истребовать материалы, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовать их, но «копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».
Материалы судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области подтверждают, что копии этих материалов к материалам судебного производства не приобщались, исследовать эти материалы суд, по крайней мере,- законно, не мог, т.к. то, что находилось в этих материалах на момент их исследования судом, установить не представляется возможным,- ввиду отсутствия описей этих материалов, т.к. как выяснилось, что эти материалы не были пронумерованы, описи этих материалов отсутствовали и отсутствуют, их содержание неконкретно.

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ.

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3018983761566712/

Допустил принятие в рамках судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области документов, составленных с нарушением требований по делопроизводству и/или имеющих явные признаки подложности, фальсификации.
В частности,- судьёй Раковицей Александром Николаевичем приняты в неустановленное время в рамках этого судебного производства:
а) материалы проверки №852/934 (КУСП №934 от 30.01.2023г.) ОМВД России по г.о.Кашира ГУ МВД России по Московской области, не имеющие нумерации листов, без описи в нарушение требований п.п. 193, 200, 205, 206 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615;
б) материалы надзорного производства №14ж-2020 Каширской городской прокуратуры Московской области, не имеющие нумерации листов, без описи в нарушение требований п.п. п.п. 9.2.1.7, 9.2.2.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011г. N 450.
Материалы надзорного производства №14ж-2020 Каширской городской прокуратуры Московской области подтверждают, что последние 9 (девять) листов были составлены уже после 07.03.2023г., т.е. «задним числом». Что подтверждает расписка об ознакомлении с материалами надзорного производства №14ж-2020 Каширской городской прокуратуры Московской области от 07.03.2023г. в количестве 70 (семидесяти) листов, в которые эти 9 (девять) листов не входили.

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ.

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3018946311570457/

Не рассмотрел ряд требований заявителя жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотренной им в рамках судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области. В частности:
а) об ознакомлении с материалами, поступившими по запросу суда «до рассмотрения настоящей жалобы по существу»;
б) жалобу на «неправомерные действия … органа дознания (ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области) … в рамках уголовного судопроизводства, возбуждённого по КУСП №934 ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области 30.01.2023г.»;
в) жалобу на «неправомерные действия (бездействие) … органа прокуратуры (Каширская городская прокуратура Московской области) в рамках уголовного судопроизводства, возбуждённого по КУСП №934 ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области 30.01.2023г.»;
г) «истребовать:
- в ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области (142900, Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д.25): «объяснения причин неисполнения требований закона при рассмотрении поданного мною сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП в этом органе дознания за №934 от 30.01.2023г., а также поданных в рамках этого уголовного судопроизводства процессуальных обращений от 05.02.2023г., 12.02.2023г., 28.02.2023г.»; копию материалов проверки, проведённой по уголовному судопроизводству, возбуждённому по КУСП №934 от 30.01.2023г. (при наличии этих материалов);
- в Каширской городской прокуратуре Московской области (142900, Московская область, г. Кашира, ул.Свободы, дом 2): «объяснения причин неисполнения требований закона и приказов Генерального прокурора РФ этим органом прокуратуры в рамках уголовного судопроизводства, возбуждённого ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области по КУСП №934 от 30.01.2023г.; копию материала надзорного производства, возбуждённого по КУСП №934 ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области от 30.01.2023г. и по моей жалобе в порядке ст.124 УПК РФ от 21.02.2023г. (при наличии этих материалов)»;
д) «в порядке требований ст.29 (часть 4) УПК РФ вынести частные постановления в адрес:
- Троицкого Василия Григорьевича, начальника ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области, полковника полиции, не обеспечившего законность рассмотрения моего сообщения о преступлении, зарегистрированного в этом органе дознания по КУСП №934 от 30.01.2023г., спровоцировавшего нарушение моих конституционных прав на государственную и судебную защиту, воспрепятствование моего доступа к правосудию, допустившего нарушения требований ст.ст.144 (часть 1), 40 (часть 2) УПК РФ после его регистрации;
- Чернышова Сергея Васильевича, Каширского городского прокурора Московской области, младшего советника юстиции, не обеспечившего надлежащий прокурорский надзор за законностью в рамках уголовного судопроизводства, возбуждённого ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области по КУСП №934 от 30.01.2023г., а также в связи с поданной в рамках этого уголовного судопроизводства мною жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 21.02.2023г., в связи с её нерассмотрением в установленный законом срок или в связи с сокрытием от меня результатов её рассмотрения, непринятие должных мер прокурорского реагирования по фактам нарушения ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области, как органом дознания, требований федерального закона при рассмотрении поданного мною сообщения о преступлении, зарегистрированного в этом органе дознания по КУСП №934 от 30.01.2023г.), допустившего нарушение требований ст.ст.37 (части 1, 2 (пункты 1,3)),124 (части 1-3) УПК РФ, п.п.1,1.2,1.5 приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2022г. №277, п.9.2.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. № 450)».
Чем обеспечил заведомую незаконность своих остальных процессуальных действий и вынесенных им судебных постановлений в рамках судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области.

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ.

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3018822414916180/

Незаконно и необоснованно допустил к участию в уголовном судопроизводстве в рамках судебного производства №3/10-7/2023 Каширского городского суда Московской области помощника Каширского городского прокурора Московской области А.Н.Соловьёву и старшего оперуполномоченного органа дознания С.И.Серикова, хотя эти должностные лица органа прокуратуры и органа дознания не могли самостоятельно представлять интересы органа прокуратуры и органа дознания в этом судебном производстве.
Так,- орган прокуратуры,- в силу требований ст.37 (часть 5) УПК РФ.
А орган дознания,- в силу требований ст.40 УПК РФ.
Полномочия представлять интересы органа дознания и органа прокуратуры помощник Каширского городского прокурора Московской области А.Н.Соловьёва и старший оперуполномоченный орган дознания С.И.Сериков суду не представили.

О противоправных деяниях судьи Раковицы Александра Николаевича, нарушающих требования Кодекса судейской этики, т.е. содержащих состав дисциплинарного проступка, поставлен в известность орган судейского сообщества в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ.

https://www.facebook.com/groups/1083960765069031/posts/3018791628252592/