У Рудакова всегда всё законно и хорошо, только у людей которые идут в ВС всё незаконно и хорошо. Дай Бог, чтобы у детей и внуков Рудакова также было всё законно и хорошо. Аминь.

Возглавляет Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В составе Дисциплинарной коллегии Верховного Суда состоит судья высшего квалификационного класса Кириллов Вячеслав Сергеевич.

Судья Кириллов В.С. поддержал решение нижестоящих судов, отменивших принцип "нарушение = ответственность".
Решение Мытищинского городского суда:
«В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР № 6 о компенсации потерь вследствие НЕзаконного (!) отказа в назначении досрочной страховой пенсии (трудовой) пенсии, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.»
https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64758267&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

И Московского областного суда:
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6610827&delo_id=5&new=5&text_number=1

Из опуса судьи высшего квалификационного класса Кириллова Вячеслава Сергеевича.
Определение № 4-КФ18-2955:
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об ОТСУТСТВИИ правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННОГО (!) отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Еще раз... "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении пенсии". (Кириллов В.С.).

Это вообще что такое? Как судья Верховного суда может написать такую неграмотную (в части материального права) и просто бессовестную фразу?

Судья также счел возможным применить к страховой пенсии (регулируется ФЗ-400) Постановление Пленума ВС РФ О трудовых пенсиях (регулируется ФЗ-173). Спасибо, что не применил ППВС Об ОСАГО (шутка).

Иными словами, судья признал факт правонарушения (установлено преюдицией) и благополучно отказал потерпевшему в возмещении материального и морального вреда (по мнению Кириллова В.С., незаконный отказ в пенсии не является основанием для возмещения материального и морального вреда).
По мнению Кириллова В.С., незаконный отказ в пенсии является правоотношениями, в которых пенсионный орган осуществлял свои полномочия (публично-властные).
"Деточкин, конечно, виноват. Но он не виноват" - пенсионный орган отказал в пенсии незаконно, но он таким образом осуществлял свои полномочия.
То есть, Кириллов В.С. уверен, что незаконный отказ в пенсии (тут важно не путать с законным отказом в пенсии) - это такие полномочия у пенсионного органа.
Поскольку в отношениях ПФР-СФР (страховщика) и гражданина (застрахованного лица) отсутствует равенство сторон, автономия воли и имущественная самостоятельность (вариант рабства).

Статью 935 ГК РФ (обязательное страхование), ФЗ О обязательном пенсионном страховании статью 4 (субъекты правоотношений) и статью 13 п.3 (ответственность страховщика) суд демонстративно игнорировал.

Страшно то, что судья банально не видит разницы между законным и незаконным отказом в пенсии, законными действиями и деликтом.
Как человек, не способный отделить законность (осуществление полномочий, наличие права) от незаконности (нарушения полномочий, нарушения права, деликт, преступление), может вершить правосудие? Тем более в Верховном суде страны.

У Кириллова В.С. все является осуществлением полномочий...
Законный отказ в пенсии - осуществление полномочий, незаконный отказ в пенсии - тоже осуществление полномочий.
Очевидна преступная связь ("крышевание", покровительство) с нарушителем (ПФР-СФР).

Только вот незадача... Суд отнес правонарушение органа власти (гос. учреждения) не просто к полномочиям, а к властным полномочиям. Чем недооценил потенциал своей формулировки.

Указав, что правонарушение является полномочием лица, наделенного властью, судья установил принцип фашизма - превосходство государства (лиц, наделенных властью, элит) над законом и правами граждан ("Власть выше Закона").

К другим признакам фашизма относится отрицание гражданских прав и свобод.
И тут судья Кириллов В.С. не подкачал... Он указал в решении, что вообще не относит пенсионные (страховые) правоотношения страховщика с застрахованным лицом к сфере гражданского законодательства (ст. 935 ГК РФ "Обязательное страхование") и поддержал решения нижестоящих судов, указавших, что в моих правоотношениях с пенсионным органом отсутствуют равенство сторон, автономия воли и имущественная самостоятельность (я не являюсь субъектом права).
Что нарушает положение ст.4 ФЗ-167 Об обязательном пенсионном страховании (субъекты страхования).
Суд всех уровней указал, что пенсионные правоотношения не регулируются гражданским законодательством в целом и нормами о возмещении вреда в частности. Судья Кириллов В.С. не против.

Как такой непрофессионал может занимать должность судьи и находится в Дисциплинарной комиссии Верховного суда? Чему он может научить других судей?

У решения судьи ВС РФ Кириллова В.С. опасный потенциал - Верховный суд РФ не просто игнорирует закон, он игнорирует закон в интересах власти.
Таким образом, ВС РФ способствует тотальной фашизации государства. Подобные решения ВС РФ разлагают государственную власть в стране.
Если бы не карьеризм, трусость и не лизоблюдство судей, подмахивающих своим кураторам, страна могла бы избежать множества трагедий.
Так как виновен не только "жираф", а еще и тот, "кто крикнул из ветвей: "Жираф большой — ему видней!" - те, кто именем Российской Федерации утвердил нарушения гражданских прав лицами, наделенными властью.
Судьи перестали играть роль независимого арбитра между государством (исполнительной и законодательной властью) и обществом (гражданами), и открыто встали в оппозицию к гражданам - в "ворота" государства. Что приводит ко вседозволенности государства в отношении граждан (фашизация).

Уверена, в будущем обязательно будет дана оценка таким решениям и о их роли на деградацию страны...

Жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей результатов не дали. И не могли дать результатов.
Ибо "конфликт интересов" (ст.10 ФЗ "О противодействии коррупции"):
" 2. В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и лицами, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и лица, состоящие с ним в близком свойстве, связаны корпоративными отношениями."

Монополия Высшей квалификационной коллегии судей в вопросе оценки работы судей - однозначный конфликт интересов и не может считаться объективным вариантом оценки качества.

К вопросу о ППВС О трудовых пенсиях...
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."

На самом деле "специальный закон" имеется - это ст. 16 ФЗ-59 О порядке рассмотрения обращений граждан, так как все отношения застрахованных лиц (граждан) со страховщиком носят заявительный характер.

С 2022 года ППВС О трудовых пенсиях противоречит ППВС О моральном вреде.
ППВС О трудовых пенсиях п.31 - моральный вред с пенсионного органа не взыскивается.
ППВС О моральном вреде п.37- моральный вред с пенсионного органа взыскивается.
Фееричная биполярка!
Особенно на фоне ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", обязывающего "иные организации" (ст.1 п.4) рассматривать обращения объективно (ст.10) и возмещать моральный вред (ст.16) в случае необъективного рассмотрения обращения (за назначением пенсии, её перерасчетом и т.д.)

В общем, с дисциплиной у Верховного суда полный провал - тотальный правовой нигилизм и некомпетентность. Так как даже Дисциплинарная комиссия состоит из лиц, нарушивших присягу судьи - "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

По приговору Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 г. (уголовное дело №1-109/2014) я отбыл длительный срок лишения свободы за особо тяжкое преступление, которого не совершал, хотя ни разу в жизни мухи не обидел. Как следствием, так и судом были допущены существенные процессуальные нарушения, предопределившие исход дела, которые полностью лишили меня возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Приговор суда был составлен из отдельных выгодных обвинению "урывков" из материалов уголовного дела в искажённом виде, а не самих исследованных в судебном заседании доказательств, как они есть, без учёта протокола судебного заседания и аргументов защиты, не оставляющих от обвинения камня на камне. Кроме того, судьёй первой инстанции было сфальсифицировано содержание показаний в протоколе судебного заседания, что в конечном итоге и стало одной из основных причин моего осуждения. Замечания на протокол судебного заседания, разумеется, были отклонены без какой-либо проверки. Чтобы это доказать, я заявил ряд ходатайств в апелляционной жалобе в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда (дело №22-10919/2014). Эти ходатайства нашли своё отражение и в постановлении о назначении судебного заседания апелляционной инстанции. Однако, судом апелляционной инстанции решений ни по одному из этих ходатайств в судебном заседании вынесено не было, что подтверждается и протоколом судебного заседания апелляционной инстанции. Апелляционное определение от 26.12.2014 г. вынесено вообще без рассмотрения доводов апелляционных жалоб, без проверки доказательств, представленных в обоснование этих доводов и без разрешения заявленных ходатайств, о чём я обоснованно указал и в кассационной жалобе. Однако, судья ВС РФ Шмотикова постановлением от 30.11.2020 г. (дело №45-УКС16-440-К7) безмотивно отказала в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в полном объёме игнорировав все мои многочисленные доводы о неправосудности приговора и апелляционного определения, голословно подтвердив их законность дежурными фразами. С данным постановлением судьи так же безмотивно согласился и зампред ВС РФ Рудаков, оставив без ответа все приведённые мною доводы и не истребовав уголовное дело для их проверки, при том, что постановление Шмотиковой опровергает ранее вынесенное по этому же уголовному делу, не отменённое в установленном порядке и сохраняющее свою силу постановление судьи ВС РФ Истоминой от 12.04.2016 г. (дело №45-укс16-440), с которым 05.07.2016 г. согласился другой зампред ВС РФ Давыдов. Я не сомневаюсь, что до Рудакова моя жалоба и не доходила, отписку от его имени дал тот же консультант, который наклепал постановление и от имени Шмотиковой, даже не открывая мою жалобу, не говоря уже об изучении и анализе представленных материалов. Ни один из приведённых в моей кассационной жалобе доводов, находящих своё объективное документальное подтверждение в конкретно указанных и приложенных к кассационной жалобе материалах уголовного дела, не нашёл отражения и не получил оценки в решении Рудакова, всё по шаблону. Позор судебной системы.

Эх, хорошая из Него Баба вышла! И все никак не вернется!

Низкий уровень социальной и профессиональной ответственности!

Их родилось трое: подлость, Серожа Валентинович и Совесть. Последняя, к сожалению, умерла при родах.

Можно ли добиться справедливости в нашей стране? Хотелось бы верить!

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Заявители (истцы): мать и отец девочки, которую избили одноклассники, на которую написана кляуза родителями этих одноклассников

Ответчики: 9 родителей + директор школы (как частое лицо)
Третьи лица: 13 родителей + управление опеки + школа

Жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от …

Нами была подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение … суда от … по исковому заявлению в интересах нашей несовершеннолетней дочери … (пострадавшей при нападении на неё группы одноклассников, установлен факт совершения ими административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, указанных в коллективной петиции родителей (часть из которых этих одноклассников), в которой так и написали «Надеемся на мирное разрешение конфликта … без привлечения надзорных и правоохранительных органов» директору школы, нарушающей права , обязании дать опровержение, отозвать объяснительные записки (с приложением этой петиции), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением нам было отказано в иске (смысл фразы неясен). Апелляционным определением от … решение оставлено в силе, однако вывод первой инстанции о том, что изложенные в петиции обстоятельства полностью нашли подтверждение, признан ошибочным, поэтому подлежит исключению из его мотивировочной части. На решение суда была подана кассационная жалоба. Определением … областного суда от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено формально и без изучения существа кассационной жалобы, поскольку все нижесказанное приведено в кассационной жалобе.
Судьёй сделан неверный вывод, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. НО ОТВЕТЧИКАМИ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, при вынесении решения суд НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кроме голословных утверждений «ОЧЕВИДЦЕВ», «ДЕТЕЙ ПРИСУТСТВУЮЩИХ РОДИТЕЛЕЙ», «НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ УЧАЩИЕСЯ» (которым так и не был определён процессуальный статус), которые противоречат показаниям свидетелей. А ВСЕ НАШИ доказательства не были приняты без объяснений. И это принято судьёй как должное? Показаниями свидетелей опровергаются досужие домыслы о пострадавших, в т. ч. по неизвестным причинам весёлых и довольных «пострадавших» на видеозаписи, тем самым подтверждается оговор в петиции, поскольку все ответчики знали обстоятельства дела от своих детей, часть из которых имеет административное правонарушение именно по факту избиения нашей дочери . Этому факту грубых процессуальных нарушений ст.67 и ст.177 ГПК РФ надлежащая оценка не была дана, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй не принят во внимание факт, что в нарушение ст.55 и 60, п.1 и 4 ст.67, п.1 ст.68, ст.181 ГПК РФ судами всех инстанций отвергнуты представленные нами письменные доказательства, например, заключение комиссии лингвистов в силу «односторонности их выводов» и составления по инициативе одной из сторон, «в связи с чем нарушен принцип состязательности». Однако, право представления доказательств дано ст.55 ГПК РФ, которая не требует участия двух сторон в составлении письменных доказательств. ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИТ ответу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопрос судов № 19 по применению норм ГПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.). Верховный суд РФ наоборот указал: «… судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объёма ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ … ». Т. е. – и ГПК РФ, и Верховный суд РФ определили, что для представления доказательств нам не требуется СОГЛАСИЕ ОТВЕТЧИКОВ – если они хотят, то ИМЕЮТ ПРАВО представить свои – именно в этом и есть принцип состязательности.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков только 9 являются родителями, а 1 – это получатель лживой петиции директор школы , которая распространила лживые сведения в служебных записках с приложением лживой петиции в адрес Комитета по образованию …, Министерства образования …, членам управляющего совета школы и 2 посторонним родителям, и без запроса частным образом инспектору ПДН (что подтверждено в ходе судебных заседаний самой ответчицей …). Петиция была доведена и до посторонних людей, которые на её основе написали лживую кляузу на на работу и Министру обороны России, что подтверждено … прокуратурой. Т. е. имеет место распространение лживой информации не только родителями, но и иным лицом, которое не попадает под «право граждан направлять личные обращения», именно на это обстоятельство обращено внимание в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков 9 являются родителями, которые перед подписанием лживой петиции распространили лживую информацию среди других родителей, что подтверждается третьими лицами:
— …, который сообщил суду «Он (сын) мне не рассказывает что происходит в школе … Мы были на собрании, я видео не смотрел» (т.3, л.д. 114), т. е. о событиях в школе он узнал только при подписании петиции;
— …, которая сообщила суду нотариально заверенным документом «какова причина собрания я не знала … об этой драке услышала впервые, сын мне об этом ничего не говорил» (т.2, л.д. 53).
Т. е. имеет место отмеченное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу», а также не «были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Судьёй, как и судами всех инстанций, не было учтено, что исковое заявление подавалось нами как по п.1, так и по п.10 ст.152 ГК РФ. Посредством показаний свидетелей и медицинских документов было доказано несоответствие действительности фразы «свидетелями происходящего стали … учителя из соседних классов», а именно свидетелем и только завершающей части конфликта стал один учитель, и опровергнуто ложное утверждение, что занимается с индивидуальным тренером. Однако суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ вообще не рассмотрел эти доказательства, соответственно и не оценил их в решении суда, т. е. безосновательно отбросил их, а судебные инстанции, рассматривавшие апелляционную и кассационные жалобы, не обратили внимание на эти факты. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ст.68, ст.71, ст.174, ст.181 ГПК РФ, судебная коллегия нарушила ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении нашей апелляционной жалобы, оставив без рассмотрения наши доводы, на что не обратил внимание судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении нашей кассационной жалобы.
Судьёй не принят во внимание факт, что решение суда должно было быть отменено судебной коллегией на основании п/п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ т. к. имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В петиции изложен, как минимум, 1 факт в форме утверждения, признанный судом недостоверным утверждением и зафиксированный в мотивировочной части: «Утверждение специалистов … о том, что стала инициатором заранее продуманного ей конфликта, суд находит не соответствующим действительности» (т.3, л.д. 191). Несмотря на то, что суд первой инстанции признал недостоверность утверждения, по неизвестным причинам не учёл его в резолютивной части, вследствие чего должен был бы вынести решение в нашу пользу, как минимум по одному из утверждений. Этот факт не нашёл отражение ни в одном судебном акте. Тем самым была допущена ошибка в толковании ст.152 ГК РФ, т. е. существенно нарушены нормы материального права. Судебная коллегия в нарушение п.2 ст.327 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ не обратила внимание на явное противоречие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части и содержания резолютивной части решения, оставив его в силе, что может свидетельствовать или о недостаточно полном рассмотрении апелляционной жалобы или о её поверхностном рассмотрении.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что ответчики нарушили целый комплекс прав несовершеннолетнего ребёнка – нашей дочери . Сама подача петиции является незаконной, поскольку нарушает требования Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ, согласно которой осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2 ст.2 № 59-ФЗ). Ответчики в петиции, самое главное, требуют от директора нарушить право несовершеннолетнего ребёнка на доступ к правосудию, поскольку получила подтверждённые судмедэкспертом травмы в ходе конфликта …, но ответчики побуждают директора школы скрыть инцидент, обстоятельства которого имеют признаки состава преступления по ст.116 УК РФ, тем самым сознательно нарушая ст.52 Конституции России. Однако судебными инстанциями этот факт не исследован и не дана надлежащая оценка, не были применены нормы ст.2 и ст.6 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, т. е. судебные акты были приняты с нарушением материального права согласно п.2 ст.300 ГПК РФ, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.1 и 8 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не рассмотрены объективные выводы в постановлении инспектора ПДН, подтверждённым прокурорской проверкой и постановлением суда по уголовным делам, вступившим в силу в день вынесения обжалуемого решения по данному делу: в этом деле есть два достоверных факта:
— у судмедэкспертом подтверждено как минимум 4 травмы (материалы проверки ПДН, л.74-76), которые были нанесены ей группой лиц, которых суд привлёк в числе «очевидцев» и вынес решение на основе их мнения, указав, что «не усматривает оснований не доверять … объяснениям учеников-одноклассников» (т.3, л.д. 150);
— все, и родители, и дети, как один, утверждают, как во время проверки ПДН, так и на суде, что никто не бил (факт избиения уже признан как прокуратурой, так и ответчицей … в обращении в прокуратуру).
Очевидно, что и ответчиками, и третьими лицами отрицаются реальные факты, что свидетельствует или о сговоре между ними, или о сознательной лжи в суде.

Таким образом, при формальном рассмотрении нашей кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не обратил внимание на указанные нами в кассационной жалобе факты:
1. решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями ст.195, ст.196, ст.198, ст.100, ст.102 ГПК РФ:
— необоснованно и принято с нарушениями норм процессуального и материального права, судом при рассмотрении не применены соответствующие законы;
— основано не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на мнениях «ОЧЕВИДЦЕВ», которые опровергаются показаниями свидетелей, объективными доказательствами (заключения специалистов);
2. апелляционное определение … облсуда и определение … облсуда по нашей кассационной жалобе вынесены с нарушением ст.330 и ст.387 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежало отмене в связи с указанными нами
— неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— неправильным применением норм материального права, а именно неприменение законов, подлежащих применению (Федеральных законов от 29.12.12 г. г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Семейного Кодекса РФ).
3. в нарушение требований ст.60 ГПК РФ решение суда первой инстанции основано на недопустимых (вернее отсутствующих) доказательствах со стороны ответчиков;
4. судами всех инстанций были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права;
5. допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней .
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.3 ст.381 ГПК РФ ПРОШУ отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от … об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения: Скрины угрозы групповой физической расправы в переписке класса и выдержка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на 1 листе.

Мерзкий судья!!!!!!!!!!! Ему проще отказать чем добросовестно изучить материалы дела!!!!!!!! Ему сразу проще отказать. Доводы защиты он вообще не читает , читает только отказы своих товарищей судей !!!! С которыми он заодно!!!!! Доводы защиты для него ничего не значат он их даже не читает. Зачем читать если сразу проще отказать зачем ему тратить своё драгоценное время!!!! Полный беспредел. Если бы он был справедливым человеком он бы узучал все материалы дела от корки до корки! Статью 118 часть 8 уголовного исполнительного кодекса РФ. Как этот Судья кого то может судить если сам не знает всех законов.!!!!!!!!!!!!!

От души желаю Вам испытать тот беспредел, который чините сами в своих судебных постановлениях! Странное дело, чем меньше человек читает жалобы, тем лучше у него складывается карьера!!!