Скворцова была докладчиком при рассмотрении моей апелляционной жалобы. Саму жалобу читала ошибаясь в произношении отдельных слов и оборотов, запинаясь. Было заметно, что Скворцова впервые читала текст жалобы. Т.е., с делом до судебного заседания она полностью не знакомилась. А суть жалобы, в её докладе, был непонятен. Ибо, как понимать вопиющее нарушение ст.ст.120 и 150 ЖК РФ, что коллегия согласилась с решением гор.суда в части подмены ревизионной комиссии ТСЖ на аудитора. И не смотря на то, что в тексте жалоба я сослался на Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда № 17АП-3698/12 от 17 мая 2012г. А ответчик сам признался в гор.суде, что аудитор дорог и привлекать его не будут. Также, само заседание проходило в форме кассации, а не апелляции, предусматривающей рассмотрение спора с
начала и по существу на прежних доказательства. Мне же задавался один и тот же вопрос:"Почему я не согласен с решением гор.суда". Но это проверка законности решения, т.е. кассация. Это говорит о том, что апелляционная коллегия основывает своё определение только на решении нижнего суда, без учёта апелляционной жалобы. Страшно и горько за такой суд, не желающий исправить ненормальную ситуацию и защитить права жильцов 80-и квартирного дома.