Хочу поделится своим опытом участия в судебном процессе в качестве истца, где председательствующим была Т.М. Соха. Скажу сразу абсолютно все мои ходатайства, заявления были проигнорированы с формулировкой "ходатайство (заявление) истца суд определил оставить открытым" и до момента вынесения решения Т.М. Соха так к ним и не вернулась. В числе моих заявлений был десяток заявлений о подложности доказательств представленных стороной ответчика. Так же были даны подробные письменные объяснения о том, как ответчик фальсифицирует свои доказательства Ничего из этого не было рассмотрено Т.М. Сохой в судебном заседании. Все свои доказательства ответчик составлял на прошедшую календарную дату (задним числом) из-за этого между моими доказательствами и доказательствами ответчика возникали колоссальные логические нестыковки, на которые я постоянно обращал внимание Т.М. Сохи. Так, например мной была приобщена в качестве доказательства запись разговора между мной и ответчиком, которая однозначно доказывала мою правоту, а именно, что те обстоятельства на которые ссылался ответчик НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ на момент записи, следовательно со стороны ответчика был совершен подлог, а свидетели лгут. Однако, Т.М. Соха вопреки записи со слов лишь ОДНОГО СВИДЕТЕЛЯ (а их было трое) УСТАНОВИЛА, ЧТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЛСЯ ОТВЕТЧИК ПРОИСХОДИЛИ НЕПОСРЕДСВЕННО В МОМЕНТ ЗАПИСИ, то есть со слов установила НЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, тем самым своим решением де-юре вписала в приобщенную мной запись факты, которых там нет. При это другие два свидетеля зная заведомо о записи солгали будто обстоятельства на которые ссылался ответчик произошли сразу ПОСЛЕ записи. Однако, Т.М. Соха предпочла их показания оставить в протоколе и не выносить в решение. Полагаю, чтобы избежать логических противоречий в нем. Также показания некоторых свидетелей Т.М. Соха предпочла изложить в решении несколько другими словами, а не слово в слово с протоколом, из-за этого потерялся и/или был искажен смысл некоторых обстоятельств. Кроме того, Т.М. Соха общалась напрямую с представителем ответчика, позволяя ему брать доказательства прямо из материалов дела и возвращая обратно.
Решения было вынесено с огромными нарушениями процессуальных норм. В нем указаны не существовавшие обстоятельства прямо опровергаемые моими доказательствами. Само решение невероятно сложно читать, так как между абзацами отсутствует логическая связь. Некоторые из них противоречат по смыслу друг другу. Выводы, которые она сделала невозможно объяснить! При том, что ей прямо проговаривалось на что следует обратить внимание. Мне так и хочется задать ей вопрос: "Что было у Вас в голове, когда Вы выносили решение?". Возвращаясь в тексту решения, то оно больше напоминало курсовую работу студентки от которой хотелось побыстрее избавиться. Я бы так выразился "Ей лишь бы сделать. Плевать как. Пусть будет, так как будет.". Всю имеющуюся информацию я ей разжевал, в рот вложил, а ей оставалось ее проглотить. Но она умудрилась подавиться. Я требовал от судьи Т.М. Сохи выполнить обязательства закрепленные в ГПК РФ, а именно исследовать доказательства с учетом объяснений. И только! Она и этого не сделала.
То что я рассказал в данном отзыве лишь 1/100 часть того, что произошло в моем деле. Не хотел утомлять чтением, но процесс у Т.М. Сохи, это унижение всего правосудия. Она сама же помогла ответчику вытереть ноги о свою судейскую мантию.
Мной были поданы в генеральную прокуратуру, министру ВД и Председателю СК РФ Бастрыкину заявления о преступлении против правосудия за нарушение ст. 303,305,307 УК РФ.