Может ли суд не руководствоваться Законом при принятии решения? Оказывается мировой судья может. Действующее законодательство ( ст.249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, п.3,ст.40 ГПК РФ) не предусматривает солидарную либо субсидиарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
26.02.2021г. Крымтеплокоммунэнерго подает заявление о выдаче судебного приказа на одного из долевых собственников по взысканию долга за всю квартиру. Вынесенный приказ (№ 02-0215/21/2021) отменен 22.11.2021г. 11.01.2022г. Крымтепло подает уже иск по взысканию долга за всю квартиру опять же в отношении одного долевого собственника. Только 08.02.2022г. выясняется, что квартирой владеют два собственника. Привлекают его (по Делу № 02-0021/21/2022). Тем не менее, Крымтепло считает, что срок исковой давности ко второму собственнику (привлеченному соответчиком только 08.02.2022г.) должен исчисляться с 26.02.2021г., потому, что тогда Крымтепло подавало заявление на взыскание долга по ВСЕЙ квартире. То, что в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), истца не смущает. «Я по своему понимаю и трактую Законы, Постановления и решения судов»,- говорит юрист Крымтеплокоммунэнерго – Кривошеев А.Г. И мировой судья Василькова И.С.с ним соглашается. То, что в решении суд (в нарушение п.4 ПП ВС № 23, п.4 ст.198 ГПК РФ) НЕ УКАЗАЛ в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался, также никого не смущает. НЕТ ТАКОГО ЗАКОНА, ПОЭТОМУ И НЕ УКАЗАЛ. Т.е. Крымтепло может завтра подавать иск сразу НА ВЕСЬ МКД, весь район, город? Вероятно да, поскольку апелляционная инстанция (Суд Центрального района г. Симферополя , Дело № 11-109/2022) оставила в силе такое решение мирового судьи.
Получается, что суды выносят решения руководствуясь не самими Законами, а их трактовкой юристом Крымтеплокоммунэнерго.

Может ли Крымтеплокоммунэнерго возложить на себя полномочия выше суда РФ? Оказывается может. Суд, чтобы определить сумму взыскания, выясняет за какой период, по каким формулам, с какими исходными данными рассчитывается размер задолженности. Ну это же суд, а Крымтепло считает, что он может никому ничего не доказывать. Любой ваш платеж СЕГОДНЯ он засчитывает за предыдущие (неизвестно какие) долги, указывая в расчете иска: «Платеж (10 000руб) отнесен в погашение предыдущей задолженности». Т.е. отправил «на деревню дедушке» и не нужно объяснять какой долг (по воде или теплу), за какой период, по каким формулам и с какими исходными данными.
ВС РФ в п.32 ПП от 27.06.2017 года №22 разъясняет: «В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой? давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс).
В одном из решений мировой судья Василькова И.С. (дело № 02-0229/21/2010) учитывает срок исковой давности и указывает: «КО ДНЮ ОБРАЩЕНИЯ ГУП Крымтеплокоммунэнерго В СУД за защитой нарушенного своего права и взыскания с Ф.И.О. задолженности за потребленную тепловую энергию сроки исковой давности истекли».
Ключевая фраза- «КО ДНЮ ОБРАЩЕНИЯ».
Однако в другом решении (по Делу № 02-0021/21/2022) , КО ДНЮ ОБРАЩЕНИЯ Крымтепла в суд (26.02.2021г.) , сроки исковой давности также истекли, но судья, в нарушение п.2,ст.199 ГК РФ, это не заметила и платеж за 30.04.2019г. засчитала «в погашение предыдущей задолженности», образовавшейся до 26.02.2018г. Разве не все равны перед Законом? Разве такое возможно в Российском судопроизводстве? Оказывается можно и возможно, поскольку апелляционная инстанция (Суд Центрального района г. Симферополя , Дело № 11-109/2022) оставила в силе такое решение мирового судьи.

Может ли собственник или арендатор нежилого помещения самовольно (без разрешения уполномоченных органов) демонтировать радиаторы отопления, если в проекте они есть? По Закону (и Украины и РФ) не может, не имеет права. В решении по делу (№ А83-24267/2021) позиция Крымтеплокоммунэнерго и арбитражного суда такова:
« Суд пришел к выводу, о том, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению нежилого помещения, переоборудование которого путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения».
Такая же позиция у арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А-36-4170/2017 от 26.04.2019г.
Позиция представителя ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго в гражданском суде не может отличаться от позиции ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго в арбитражном суде.
Однако, Закон не обязательно применять, если собственник нежилого помещения «особое» лицо.
Яркий пример – решение по делу № 02-0021/21/2022:
Представитель Крымтепла и судья утверждают, что Крымтеплокоммунэнерго не имеет права распределять полученную МКД теплоэнергию, это может только управляющая организация . УО сообщает, что у них отсутствует разрешительные документы (как украинские так и РФ) на демонтаж радиаторов в нежилых помещениях, что эти помещения числятся как подключенные к сетям ЦО. Юрист Крымтепла (который по своему трактует Законы, НПА и ПП) считает, что Акт осмотра нежилого помещения, подписанный мастером и слесарем ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго, а также арендатором, в котором сообщается, что радиаторы демонтированы, является основанием, чтобы не начислять плату нежилым помещениям. Управляющая организация, именно которая и должна предоставлять сведения, в данном акте отсутствует. То, что нашим МКД выигран суд (Дело №33-6189/2018), который 30.12.2018г. обязал Крымтепло начислять нежилым помещениям плату, и в этой связи произвести перерасчет за 3 года, представитель Крымтепла «забыл».
Мировой судья Василькова И.С. также считает, что данного акта достаточно для того, чтобы не начислять нежилым помещениям оплату. Разве такое возможно в Российском судопроизводстве? Оказывается можно и возможно, поскольку апелляционная инстанция (Суд Центрального района г. Симферополя , Дело № 11-109/2022) оставила в силе такое решение мирового судьи.

Может ли судья по двум одинаковым событиям принимать два противоположных решения, ведь Закон один для всех? Оказывается может, зависит от того, кто является стороной по делу. Пример:
По делу №№ 02-0376/21/2021 от 22.04.2021г. и 02-0020/21/2022 от 02.03.2022г. представитель Крымтеплокоммунэнерго – Кривошеев А.Г. утверждает и мировой судья Василькова И.С. его поддерживает, что квартиры, перешедшие на автономное отопление при Украине, должны обратиться в межведомственную комиссию (созданную при РФ) и получить соответствующее разрешение (согласование) на перепланировку. И, только в таком случае, переход на автономное отопление будет являться законным. Однако, тот же представитель Крымтепла (по Делу № 02-0021/21/2022) считает, что перешедшие на автономное отопление 6 квартир МКД № 37 по ул.60 лет Октября, могут не обращаться в межведомственную комиссию, достаточно пакета документов, полученного в Украине. То, что полный пакет документов, полученный в Украине, отсутствует в материалах дела, представителя не смущает, , он объясняет это тем, что они потерялись при передаче. Вероятно это «особые» квартиры. То, что нашим МКД выигран суд (Дело №33-6189/2018), который 30.12.2018г. обязал Крымтепло начислять автономщикам плату, и в этой связи произвести перерасчет за 3 года, представитель «забыл». Мировой судья Василькова И.С. так же считает, что украинского пакета документов достаточно для того, чтобы не начислять автономщикам оплату. То, что в материалах дела отсутствует полный украинский пакет разрешительных документов, тем более отсутствует Российское разрешение, судья умалчивает. Решение апелляционной инстанции (Дело №33-6189/2018) судья игнорирует.
При этом и представитель Крымтепла и судья утверждают, что Крымтеплокоммунэнерго не имеет права распределять полученную МКД теплоэнергию, это может только управляющая организация либо администрация. УО и администрация сообщают, что у них отсутствует разрешительные документы (как украинские так и РФ) на переход 6-ти квартир на автономное отопление, что эти квартиры числятся как подключенные к сетям ЦО. Таким образом, СУД, УТВЕРЖДАЯ, ЧТО КРЫМТЕПЛО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПРЕДЕЛЯТЬ ТЕПЛОЭНЕРГИЮ, СЧИТАЕТ ПРАВИЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЯ КРЫМТЕПЛА ПО САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ ТЕПЛОЭНЕРГИИ. Разве такое возможно в Российском судопроизводстве? Оказывается можно и возможно, поскольку апелляционная инстанция (Суд Центрального района г. Симферополя , Дело № 11-109/2022) оставила в силе такое решение мирового судьи.

Может ли мировой судья отменить апелляционное определение? Оказывается мировой судья Василькова И.С. может, если истец - Крымтеплокоммунэнерго. Наш МКД выиграл суд (Дело №33-6189/2018), который 30.12.2018г. обязал Крымтепло произвести нам перерасчет за 2015-2018годы исходя из площади 7155,6м2, т.е. учитывать и начислять плату нежилым помещениям. Крымтеплокоммунэнерго пообещал (письменно) перерасчет за 2015-2017г. отразить на лицевых счетах в апреле 2019г., за 2018г. – в августе 2019г. Однако, при составлении иска в 2022г., Крымтепло за 2018г. произвел перерасчет без учета нежилых помещений (S= 6762,4м2 ), а за 2015-2017г. не произвел вообще. Судья же, в своем решении (Дело № 02-0021/21/2022), указывает, что за 2018г. Крымтепло произвел перерасчет с учетом (???)нежилых помещений исходя из площади 7155,6м2 (???). В материалах дела письмо Крымтепла (т.1,л.д.169),где указано совершенно другое. Подмена фактов или халатность??? Перерасчет за 2015-2017г., считает судья, вообще не следует рассматривать и отражать в лицевом счете в 2019году. То, что этот период уже рассмотрен апелляционным судом и она обязана его учитывать (ст.61 ГПК РФ), мирового судью не смущает. Таким образом, мировой судья, фактически, отменила (позволила не исполнять) апелляционное определение. Разве такое возможно в Российском судопроизводстве? Оказывается можно и возможно, поскольку апелляционная инстанция (Суд Центрального района г. Симферополя , Дело № 11-109/2022) оставила в силе такое решение мирового судьи.