Может справедливо рассмотреть частную жалобу в связи с незаконным непринятием к рассмотрению искового заявления, но при принятии более принципиальных решений, как например к Пенсионному фонду РФ участвующему в незаконном взыскании денег с минимальной прожиточной пенсии менее 10.000 рублей, совершенно несостоятельна как федеральный судья социального государства. В понимании Соколовой Н.М. ФЗ "Об исполнительном производстве" и интересы взыскателя (лей) приоритетнее и важнее Конституции, запрещающей оставлять гражданина за границами социальной жизни, по сути вгонять его в могилу, кассационных определений Верховного суда, мнения Комитета Госдумы по законодательству, здравого смысла, а также интересов несчастного пенсионера, получающего ничтожную нищенскую пенсию, из которой ему еще нужно купить Вальсакор 160, Леркамен 10, Индапамид, Форметтин и L-тироксин. А ведь судья во время судебного заседания и есть сама Конституция и само Государство перед другими процессуальными лицами. И это внешне женщина! Во всяком случае выглядит такой. Но женщина это материнский инстинкт, это умение сочувствовать, сопереживать, жалеть, в конце концов. Женщина это мудрость, доброта, гуманизм, это дети, свет в окне где тебя ждут. Это не про Соколову. Жестокий, бессердечный человек, с сердцем, покрытым коростой равнодушия. Обычный типичный бесталанный чиновник с низким уровнем цивилизационного развития. Совершенно очевидно, что не профессионал.

Цитаты из протокола суда первой инстанции (судья Новикова А.А.):
представитель ответчика: "16.03.2018 года была проверка … мы проводили проверку по ДОКУМЕНТАМ" (размер увеличен мной);
представитель ответчика: "прошу приобщить к материалам дела отзыв на административное исковое заявление с приложением … НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ ДОКУМЕНТОВ БЫЛ ПОДГОТОВЛЕН ОТВЕТ" (размер увеличен мной, ответ дан 09.04.18 г.).

Приложенные ответчиком документы на судебном заседании в первой инстанции:
объяснительная записка директора от 04.04.18 г. (на 2 недели позже проверки);
докладная от классного руководителя …05.18 г. (виден только месяц, на полтора месяца позже проверки);
отчёт классного руководителя по работе с классом от 20.03.18 г. (после проверки);
отчёт педагога-психолога "Впервые о проявлении конфликтных действий … узнала со слов дежурного класса …" (конфликт был на уроке – как в чужом классе оказался дежурный класс?).

Иск подан на должностное лицо – доверенность от юридического лица? Все нормально.
В заявлении было, что одноклассники издеваются и поступали угрозы физической расправы, обжалуемый ответ "признаки буллинга (травли) со стороны … ПЕДАГОГОВ по отношению к учащимся, не выявлены" (размер увеличен мной).

Пример характеристики от директора школы (3-е лицо по иску): "дисциплинирован(а) … имеет хорошее прилежание и поведение" (да просто имеет "административку" по ст.6.1.1 КоАП "Побои").

Комментариев нет.

Апелляционная жалоба не удовлетворена (состав коллегии Мособлсуда Н.П.Хлопушина, Н.М.Соколова, М.Н.Воронова). Все новые доказательства, подтверждающие другие неблаговидные факты относительно представленных ответчиком документов, отклонены, в т.ч. по причине "не представлено доказательств предоставления документа в суд первой инстанции" (на п.4 ст.307 КАС РФ внимания обращать не стоит). Ну там однономерные приказы о разных дат, разные там служебные записки, опровергающие информацию в приложенных ответчиком документах, которые существовали до рассмотрения первой инстанцией, но нами обнаружены уже позже, постановление инспектора ПДН о побоях и "административке" - не имеют правового значения.

Кассационная жалоба судьей О.А.Рудаковой (Мособлсуд) в передаче для рассмотрения в надзорном порядке отклонена.

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г просто поражает своей абсурдностью и противоречием
Суть спора сводилась к тому ,что должностными лицами Люберецкой прокуратуры не были приняты меры для объективного и всестороннего рассмотрения обращения, поскольку ответ Люберецкой городской прокуратуры прямо противоречит решению Люберецкого городского суда от 17 июля 2015 года по делу № 4596/2015, где было установлено что ответа заявителю не предоставлялось. В данном случае остается загадкой, почему должностное лицо Люберецкой городской прокуратуры не проверило факт отправки ответа на обращение, не убедилось, что ответ дан и что нет нарушений при рассмотрении коллективного обращения жителей мкр. Южный городского округа Котельники.
Как усматривается из материалов дела письменный ответ Люберецкой городской прокуратурой Московской области от 15 апреля 2015 г. основан на представленных 9 апреля 2015 г. администрацией городского округа Котельники Московской области по запросу Первого заместителя прокурора Сергеева С.И. документах, при этом согласно материалам проверки не уста Первый заместитель прокурора Сергеева С.И делает вывод основываясь только лишь на своем субъективном мнении и личном убеждении, что ответ был дан, а после было установлено в рамках судебного разбирательства, что ответ и не был дан.
Однако судья посчитала, что нарушений нет. При условии, что Прокуратура сфабриковала материалы проверки, поскольку как можно было говорить, что ответ дан, если он не дан??????? И оказывается тут нет вины Прокуратуры и судьи пытаются увести от ответственности должностных лиц Люберецкой Прокуратуры, а именно Сергеева который грубо нарушил закон и сфабриковал материалы проверки.
Вот такое наше правосудие. И судью даже не смутило, что решением суда установлено что ответ на обращение не давался, так как тогда прокурор говорит "ответ был дан"