Затеял бадаться со страховой по ОСАГО. занизили сумму выплаты раз в десять. Обратился к юристу Жертовской О.Н. В итоге получил от страховой даже больше чем планировал, раза в 2 больше. Правда времени потратил достаточно много. Но это стоило того. Спасибо огромное. Мой совет всегда обращайтесь к знающему юристу.

Давно сотрудничаю с компанией Жертовской О.Н.. Все быстро делает и главное качественно, сотрудники все приветливые и квалифицированные. Отдельное спасибо эксперту, очень хороший специалист. Буду советовать всем своим знакомым. Остались только положительные эмоции от их работы. Всегда знаю к кому бежать с юридическими вопросами. Процветания вам Оксана Николаевна и побольше преданных клиентов.

Работаю с Оксаной Николаевной уже 6 лет, лично знаком c её коллективом, экспертами, ведущими юристами. Они всегда выполняют дело, за которое берутся качественно и профессионально. Ни разу не видел с их стороны плохого выполнения. Спасибо Вам за хорошую, честную работу, и Ваш профессионализм как руководителя, я отметил сразу. Здоровья Вам и добра, спасибо за выполнение. Пусть вас не расстраивают негативные отзывы из уст "АНОНИМОВ" и недобросовестных конкурентов.

Однако, отрицательные отзывы аргументированы документальными доказательствами проделок выдающегося "автоюриста" и "автоэксперта", а авторы положительных- это её подчинённые, выступающие под псевдонимами.

+1 за Оксану Николаевну!Невероятно благодарна Оксане Николаевне, за огромный труд, за мою защиту, за огромную поддержку в досудебном разбирательстве и в суде. Спасибо друзьям, что посоветовали мне обратиться за помощью к этому юристу. Судились со страховой компанией РЕСО-Гарантия. В итоге отсудили с учетом всех штрафов и неустоек сумму в несколько раз превысившую все расходы на ремонт + юридические услуги. В случае чего, определенно буду советовать всем обращаться к ней. Настоящий профессионал своего дела с большим опытом, АВТОЮРИСТ и АВТОЭКСПЕРТ. Деньги за услуги, вполне приемлемые, к тому же были возмещены в полном объеме и взысканы со страховой. Огромное спасибо за проделанную работу!

Самый лучший юрист в г.Таганроге. Других больше нет с таким профессионализмом и стажем работы более 30-ти лет. Берется за дела любой сложности и с легкостью их выигрывает. Неоднократно помогала решать вопросы в суде. Три раза обращался уже к ней, и не только я, много знакомых у неё обслуживаются, и все довольны. Профессионал своего дела!! А плохие отзывы - это конечно же происки конкурентов, которые вчера только школу закончили и уже величают себя юристами.

Для этого "специалиста" самое главное- выжать с клиента как можно больше денег, пусть даже откровенно мошенническим путём и откровенным подлогом. 159 статья УК РФ по ней давно плачет. В качестве подтверждения привожу этот документ:Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 11-303-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Донцовой М.А.,
при секретаре Глушенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жертовской О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Жертовской Р.Н. к Якунину В.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Якунина В.В. к индивидуальному предпринимателю Жертовской О.Н. о защите прав потребителей, о признании оспоримой сделки недействительной, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Якунину В.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на неисполнение Якуниным В.В. принятых на себя обязательств по договору об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от а именно по выплате денежного вознаграждения за взыскание в судебном порядке денежных средств свыше суммы ущерба, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу с Якунина В.В. задолженность по договору в размере , проценты в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на представителя в размере , по уплате государственной пошлины в размере .
В свою очередь Якунин В.В. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Жертовской О.Н. о защите прав потребителей, о признании оспоримой сделки недействительной, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих встречных требований на заключение между ними договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от в котором были указаны принятые на себя обязательства со стороны ИП Жертовской О.Н. по подготовке и ведению гражданского дела в Таганрогском городском суде, установлен размер вознаграждения в сумме , с его стороны была произведена установленная оплата. За день до судебного заседания между ним и ИП Жертовской О.Н. был заключен еще один договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от в целях получения дополнительных компенсационных и штрафных выплат. Якунин В.В. полагал, что после заключения первичного договора, второй договор не требовалось заключать, и это является оспоримой сделкой.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района от 23 июня 2015 г. исковые требования Жертовской О.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Якунина В.В. удовлетворены частично.
Судом, договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от , заключенный между ИП Жертовской О.Н. и Якуниным В.В., признан недействительным. С Жертовской О.Н. в пользу Якунина В.В. было взыскано компенсация морального вреда в сумме ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . В остальной части исковые требования Якунина В.В. к Жертовской О.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда Жертовская О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23.06.2015 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Жертовской О.Н. к Якунину В.В. в полном объеме, во встречном иске Якунина В.В. к Жертовской О.Н. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что договор на оказание консультационных, информационных и юридических услуг от был заключен добровольно, Якунин В.В. не предоставил доказательств, подтверждающих принуждение к заключению указанного договора. В договоре от не было привязки к решению суда по делу, стороны согласовали оплату исполнителю за предоставляемые услуги по взиманию компенсационных выплат, заявленных в иске исполнителем. Частично удовлетворяя исковые требования Якунина В.В., судом не конкретизировано, какие права потребителя Якунина В.В. были нарушены, при том, что имеется подтверждение о полном выполнении договора, это вынесенное решение суда от . Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако потребителем не были заявлены требования о расторжении договора от исполнителю.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей установлено, что в 19.50 час. в , произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: , гос.рег.знак №, под управлением Воротченко А.В. и , гос.рег.знак №, под управлением Якунина В.В. В результате ДТП транспортному средству Якунина В.В. причинены механические повреждения.
Якунин В.В. заключил договор с ИП Жертовской О.Н. об оказании консультационных, информационных и юридических услуг, согласно условий которого Жертовская О.Н. приняла на себя обязательства по оказанию Якунину В.В. услуг по досудебной подготовке, составлению необходимых правовых и процессуальных документов, запросов, ходатайств, претензий, уведомлений, требований, оформлению документов и правовому сопровождению Якунина В.В. в суде. Одним из результатов деятельности Жертовской О.Н. является вынесение судом судебных актов: решений, определений, постановлений.
Согласно п. 3 договора от Якунин В.В. за оказание Жертовской О.Н. ранее оговоренных услуг уплачивает вознаграждение в сумме
Мировой судья пришел к правильному выводу об исполнении сторонами договора от , так как результатом деятельности Жертовской О.Н. в рамках указанного договора явилось принятое судом решение Таганрогского городского суда от , в свою очередь Якунин В.В. произвел оплату по договору в размере ., данные факты подтверждаются, предоставленными в суд документами.
за день до принятия судом решения от по гражданскому делу № по иску Якунина В.В. к ОАО "СОГАЗ" о признании виновным, возмещении ущерба, причиненного ДТП, стороны заключили договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг, предметом которого является оказание Жертовской О.Н. услуг Якунину В.В. по досудебной подготовке, оформлению документов и правовому сопровождению позиции Якунина В.В. в суде.
Согласно п. 3 договора от Якунин В.В. выплачивает Жертовской О.Н. денежные средства свыше суммы ущерба - дополнительных, компенсационных выплат в виде штрафа, неустойки, морального вреда в размере 50% от общей суммы взысканных дополнительных компенсационных выплат. Оплата денежного вознаграждения за взыскание дополнительных компенсационных выплат производится Якуниным В.В., согласно условиям договора, в течение 5-ти рабочих дней после получения денежных средств по решению суда.
Жертовская О.Н. предъявляя исковые требования, ссылается на факт не исполнения Якуниным В.В. договора от по выплате денежного вознаграждения за взыскание в судебном порядке денежных средств по гражданскому делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от В удовлетворении исковых требований Жертовской О.Н. было отказано.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми. (ст. 422 ГК РФ)
В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ)
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что решение суда не может являться предметом гражданско-правового договора, что следует из содержания договора от , заключенного между сторонами по делу, так как при определении размера оплаты за оказанные услуги исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из результатов содержания вынесенного судом в пользу доверителя решения, что не соответствует вышеперечисленным требованиям о предмете договора об оказании услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора от являлось оказание услуг по взысканию компенсационных выплат, а также то, что оплата услуг исполнителя привязана к принятию решения по делу, суд признает несостоятельными по мотивам изложенным выше.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Жертовской О.Н. в пользу Якунина В.В. компенсацию морального вреда и штрафа.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жертовской О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись

Это мошенница! ! 1 В качестве доказательства присвоения Жертовской денежных средств клиента привожу этот документ: судья Злобин Д.Л. дело № 33-13304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.,

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик-Бекарюк Алексея Николаевича к Жертовской Оксане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Жертовской Оксаны Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Белик-Бекарюк А.Н. обратился в суд с иском к Жертовской О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что истец обратился к Жертовской О.Н. за оказанием юридической помощи по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО СГ «АСКО». Истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Жертовской О.Н., удостоверенная нотариусом ФИО6, в которой указано, что Жертовская О.Н. имеет право получения присужденного имущества (в том числе денежных средств).

Ответчиком от имени истца подано исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В процессе рассмотрения гражданского дела страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 54140 рублей 96 копеек. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом вынесено решение о взыскании с ООО СГ «АСКО» в пользу истца неустойки в сумме 7920 рублей; компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей; штрафа в сумме 4460 рублей; судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей; по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 39380 рублей. Жертовской О.Н. по данному делу был получен исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению в страховую компанию. Согласно данным, полученным истцом из страховой компании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в полном объеме были перечислены на счет Жертовской О.Н. Ответчик передала истцу денежные средства не в полном объеме, а только в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 78520 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СГ «АСКО».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года исковые требования Белик-Бекарюк А.Н. к Жертовской О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо - ООО «СГ «АСКО» удовлетворены. С Жертовской О.Н. в пользу Белик-Бекарюк А.Н. взысканы с денежные средства в сумме 78520 рублей 96 копеек. Взыскана с Жертовской О.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере 2555 рублей 63 копейки.

В своей апелляционной жалобе Жертовская О.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жертовская О.Н. указывает на то, что она давала денежные средства истцу в долг по расписке для ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, однако суд взаимозачет необоснованно не произвел. Доверенность была с правом получения денег, то есть фактически представляла собой договор поручения. Сумма, переданная ею истцу по расписке для ремонта его автомобиля, равна сумме, полученной от страховой компании в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Белик-Бекарюк А.Н., Жертовской О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белик-Бекарюк А.Н. – Щепотина А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Жертовской О.Н. и Белик-Бекарюк А.Н. заключен договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По условиям договора исполнитель Жертовская О.Н. принимает на себя обязанности по оказанию заказчику Белик-Бекарюк А.Н., следующих услуг: досудебная подготовка, оформление документов и правовое сопровождение позиции заказчика в суде; составление необходимых правовых и процессуальных документов, запросов, ходатайств, претензий, уведомлений и требований, (п. 1.1). Оплата услуг по договору определена в размере 20000 рублей (п. 3.1).

Из копии квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует о принятии Жертовской О.Н. денежных средств по договору в размере 20000 рублей от Белик-Бекарюк А.Н. за подготовку иска и представительство в суде.

Факт оплаты услуг оценщика подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому от истца Белик-Бекарюк А.Н. принято 5000 руб. за услуги оценки.

Жертовской О.Н. от имени истца подано исковое заявление в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В процессе рассмотрения гражданского дела страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 54140 рублей 96 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ООО СГ «АСКО» в пользу истца 7920 рублей неустойки; 1000 ру 2000 блей компенсации морального вреда; 4460 рублей штрафа; 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса; 5000 рублей расходов на оплату экспертизы; 20000 рублей - расходов на представителя, а всего 39380 рублей.Жертовской О.Н. по данному делу был получен исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению в страховую компанию.

Факт получения денежных средств в ходе рассмотрения гражданского дела Жертовской О.Н. не оспаривался, а также подтверждается страховым актом по ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 54140 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109, 161, 162, 432, 431, 408 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком по решению суда были получены от ООО СГ «АСКО» денежные средства в размере 93520 рублей 96 копеек, что не оспаривалось самим ответчиком. При этом истцу Жертовская О.Н. передала только денежные средства в размере 15000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 78520 рублей 96 копеек Жертовской О.Н. не передана истцу Белик-Бекарюк А.Н. Удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд отклонил доводы о том, что между ответчиком и Белик-Бекарюк А.Н. был заключен договор взаимозачета требований по договору об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору займа по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку письменная форма договора не соблюдена, надлежащих доказательств заключения договора взаимозачета требования ответчиком не представлено. Из представленной копии расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что истец получил от Жертовской О.Н.денежные средства в сумме 112500 руб. на ремонт автомобиля. Никаких данных о том, что между сторонами достигнута договоренность по взаимозачету требований, данная расписка не содержит. Между сторонами согласованы условия договора по оказанию истцу Белик-Бекарюк А.Н. юридических услуг, оплата которых произведена в полном объеме её исполнителю - Жертовской О.Н., при этом взысканная сумма денежных средств по решению суда истцу передана не в полном объеме. Поскольку объективных доказательств обоснованности удержания Жертовской О.Н. денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о возникновении у Жертовской О.Н. за счет Белик-Бекарюк А.Н. неосновательного обогащения в заявленном размере 78520 рублей 96 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с оформленной истцом на имя ответчика доверенностью и заключенным между сторонами договором об оказании консультационных, информационных и юридических услуг, ответчик должна была представлять в суде интересы истца за вознаграждение 20 000 рублей. Право на получение денежных средств, оговоренное в доверенности, свидетельствует о праве получить вместо истца причитающиеся ему денежные средства, которые затем она была обязана передать истцу. Поскольку денежные средства, взысканные по решению суда, Жертовской О.Н. как представителем ответчика были получены, однако не переданы истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полученные Жертовской О.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением и взыскал указанные средства с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства Жертовская О.Н. получила и не передала истцу, так как он взял у нее в долг по расписке, и между сторонами произведен взаимозачет требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения о проведении взаимозачета суду не представлено. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании долга. То обстоятельство, что сумма займа равна сумме страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о проведении взаимозачета.

Довод апелляционной жалобы о том, что оформленная между сторонами доверенность является договором поручения, и поэтому она имела право на получение денег, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку по договору поручения поверенный действительно совершает от имени и за счет доверителя определенные действия, однако права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, что прямо предусмотрено законом, то есть полученные на основании доверенности денежные средства Жертовская О.Н. должна была передать истцу, чего сделано не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жертовской Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2015 года

Председательствующий

Судьи

Имел несчастье обратиться к этому "специалисту"...Итог: 50.000р. истрачено на оплату их услуг, экспертизы, доверенности и т.д.; два года пустых обещаний и бездарно проигранных процессов. К сожалению, Российская судебная практика не имеет прецедента взыскания ущерба с таких "юристов"

Несчастен будет тот бедолага, который решит воспользоваться услугами такого "специалиста"
Позиционирует себя выдающимся "автоюристом" и "автоэкспертом", но на деле...Сплошная юридическая безграмотность и незнание элементарных правовых норм, такое впечатление что диплом юрфака приобретён ей в подземном переходе Берет с клиентов полную предоплату, строчит ничем не подтверждённые иски в разрез с требованиями законодательства, и как результат- проигрывает дела. Но деньги назад почему-то не возвращает....