Цитаты из протокола суда первой инстанции (судья Новикова А.А.):
представитель ответчика: "16.03.2018 года была проверка … мы проводили проверку по ДОКУМЕНТАМ" (размер увеличен мной);
представитель ответчика: "прошу приобщить к материалам дела отзыв на административное исковое заявление с приложением … НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ ДОКУМЕНТОВ БЫЛ ПОДГОТОВЛЕН ОТВЕТ" (размер увеличен мной, ответ дан 09.04.18 г.).

Приложенные ответчиком документы на судебном заседании в первой инстанции:
объяснительная записка директора от 04.04.18 г. (на 2 недели позже проверки);
докладная от классного руководителя …05.18 г. (виден только месяц, на полтора месяца позже проверки);
отчёт классного руководителя по работе с классом от 20.03.18 г. (после проверки);
отчёт педагога-психолога "Впервые о проявлении конфликтных действий … узнала со слов дежурного класса …" (конфликт был на уроке – как в чужом классе оказался дежурный класс?).

Иск подан на должностное лицо – доверенность от юридического лица? Все нормально.
В заявлении было, что одноклассники издеваются и поступали угрозы физической расправы, обжалуемый ответ "признаки буллинга (травли) со стороны … ПЕДАГОГОВ по отношению к учащимся, не выявлены" (размер увеличен мной).

Пример характеристики от директора школы (3-е лицо по иску): "дисциплинирован(а) … имеет хорошее прилежание и поведение" (да просто имеет "административку" по ст.6.1.1 КоАП "Побои").

Комментариев нет.

Апелляционная жалоба не удовлетворена (состав коллегии Мособлсуда Н.П.Хлопушина, Н.М.Соколова, М.Н.Воронова). Все новые доказательства, подтверждающие другие неблаговидные факты относительно представленных ответчиком документов, отклонены, в т.ч. по причине "не представлено доказательств предоставления документа в суд первой инстанции" (на п.4 ст.307 КАС РФ внимания обращать не стоит). Ну там однономерные приказы о разных дат, разные там служебные записки, опровергающие информацию в приложенных ответчиком документах, которые существовали до рассмотрения первой инстанцией, но нами обнаружены уже позже, постановление инспектора ПДН о побоях и "административке" - не имеют правового значения.

Кассационная жалоба судьей О.А.Рудаковой (Мособлсуд) в передаче для рассмотрения в надзорном порядке отклонена.

Ответчиком (нам отказано в иске) представлены копия договора с представителем и копия квитанции на 10000 руб. (оригинал никто не видел) - суд по ним взыскал, при этом налоговая инспекция в ответе пишет "отсутствует информация о необходимых реквизитах" (хотя указывали на нарушение ст.9 Федерального закона 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), акта на выполненные работы тоже никто не видел.
Доверенность ответчика на физлицо (не адвокат), договор с организацией (ООО «Правовой центр "Партнер"», кол-во работников - 0), доверенности от организации и на организацию - нет.
Судебная коллегия определение оставила в силе, Рудакова О.А. на кассацию "не выпустила", т.к. "доводов свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права кассационная жалоба не содержит".
О соответствии п.5 ст.67 ГПК РФ говорить не приходится?

Цитата из определения об отказе в передаче в кассационную инстанцию:
"Судебная коллегия, отказывая в принятии в качестве доказательства заключение комиссии лингвистов, правомерно указала, что
оно содержит односторонние выводы и составлено по инициативе одной из сторон,
в связи с чем нарушен принцип состязательности".

Суть дела: ответчики не представили доказательств, в т.ч. опровергающих заключение специалистов, подробнее см. судей:
Николаев М.Н. - зам. председателя Подольского городского суда по гражд. делам;
Галанова С.Б. (в отставке, Мособлсуд);
Краснова Н.В. (Мособлсуд);
Сметанина Е.В. (Мособлсуд).

Умозаключения:
1) доказательство может принято только если его представляют истец и ответчик вместе?
2) если ответчик не представляет доказательства, то доказательства истца не принимаются. т.к. нет доказательств, опровергающих эти доказательства?
3) если боксер А не вышел на ринг, то боксер Б подлежит дисквалификации по причине неявки противника?

Информация к размышлению:
Ответы СК по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.)
Ответ на вопрос 19: … конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений …
ГПК РФ Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
1. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
ГПК РФ Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения … могут быть получены из … письменных …
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений …
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С легкостью нарушает Закон, клевещет на граждан Российской Федерации.