Пустое место выглядело бы краше, нежели судейское кресло, украшенное его задом. Но не зад определяет, хороший судья или нет. Критерий отбора - верность режиму. Алексей Леонидович на даёт оснований сомневаться в его верности. Он замечательный судья, хороший, судит качественно, как надо, хотя и совсем неграмотно. Достоин награждения медалью "За усердие" второй степени, так как третьей, к сожалению, не существует.

Судья Втюрин А.Л. заслушав прокурора и исследовав предоставленные документы, продлевает сроки по аресту моего имущества и этим своим решением поддерживает решение судьи Чепурных М.В., т.е. не проверив и не вникая в рассматриваемое дело. Постановление Ленинского районного суда г.Кирова о наложении ареста вынесено судьей Чепурных М.В от 16.01.2018г.
Судья рассмотрел ходатайство следователя и наложил арест на имущество Третьих лиц - на земельные участки, которые в моей собственности Мухаметзянова Р.А., данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела №1-3/19(11701330068016012), в котором я являлся свидетелем.
Таким образом, доказательствами по данному делу должны являются сведения (фактические данные), которые получены из законного источника, а также проверенных сведений, достоверность которых должна быть установлена и на основе которых можно было бы делать выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. В моем случае доказательства следователем получены из слухов и сплетен и не правдивой информации...!
Какие же доказательства представил следователь суду:
следователем суду был представлен рапорт оперативного уполномоченного, допросившего моего соседа, по земельному участку Четверикова А.А. Какие сведения мог дать свидетель, который не знаком с членами моей семьи, который не знает, кто и на какие деньги приобретал земельные участки и строил дом. Сосед мог только предположить, что недвижимость принадлежит Юрину В., так как тот появлялся на участке, а если бы на участке появлялась бригада строителей, то, согласно измышлениям соседа, недвижимость принадлежала бы бригаде строителей. Решение не может быть основано на предположениях.
Следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ. и сделал вывод, что 2х этажный дом, выстроенный на моём земельном участке принадлежит почему то Юрину В.Ю., обвиняемому по уголовному делу, т.к. хочу озвучить документ, а именно Рапорт майора полиции С.Ю. Шерстнева и показания моего соседа по земельному участку, приобщенный следователем, который сыграл главную роль при аресте моего имущества, если его внимательно прочитать - то собственником данного строения является Юрин Владимир и даже не Я: «Со слов собственников соседних участков, объект строительства на участке с номером 43:30:380805:425- недостроенный 2х этажный жилой дом принадлежит мужчине по имени Владимир, который передвигается на автомобиле Фольксваген Туарег, чёрного цвета, ориентировочная стоимость земельных участков и дома-2 500 000руб. То есть имеются все основания полагать, что собственником данного строения, а также его непосредственным строительством занимался обвиняемый Юрин В.Ю. 1978г.р.».
А как можно наложить арест на имущество, принадлежащее третьему лицу на основании этого РАПОРТА и показаниях соседа.
Если бы прокурор поддерживающий ходатайство следователя при продлении ареста моего имущества и судья Втюрин А.Л. выносивший постановление и продлевая арест, обратили на конкретные фактические обстоятельства, то увидели бы, что сосед моего земельного участка Четвериков А.А был допрошен 22.01.2018г., а постановление Ленинского районного суда г. Кирова судьёй Чепурных М.В. о наложении ареста вынесено от 16.01.2018г.
Данный документ убедил всех прокуратуру, суд. Жаль, что сегодня не выпускается журнал «Крокодил».
Из постановления суда видно, что следователь предоставил прокуратуре и суду недостоверные сведения, приложив к ходатайству о наложении ареста на имущество недостоверные данные, а именно - только одну справку из налоговой инспекции с нулевой декларацией именно только по мне, но указав, что оба родители обвиняемой фактически доходов не имеют. Но и справка из налоговой, предоставленная следователем тоже ставится под сомнение, т.к. в ней место моей регистрации указан другой адрес. Фактически, я прописан и проживаю по другому адресу и следователь достоверно знал, где я проживаю. В подтверждение этому следователем были сделаны запросы в пенсионные и налоговые органы с фактическим местом моего проживания, которые имеются в деле.

Для того, чтобы я не смог явиться в суд, когда рассматривались ходатайства на арест имущества 3-х лиц, и предоставить документы, в приобщении которых следователем мне было отказано, следователь ставил меня в известность по телефону и потом СМС сообщением о времени и дате судебного заседания, но незадолго до судебного заседания, зная, что в оставшееся время я не смогу добраться до Кирова.
Мною было подано ходатайство судье, Л.В. Втюрину об отложении судебного заседания, в связи с тем, что я нахожусь в Омутнинском районе на расстоянии 200 км от г.Кирова. На что мне судья ответил, что моё «ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании». Судья Втюрин Л.В. на данном судебном заседании от 22.02.18г. продлевает арест моего имущества, не имеющего никакого отношения к преступной деятельности.
Втюрин не счел нужным посчитать, что я проживаю за 200 км. от г.Кирова и что был поставлен в известность незадолго до судебного разбирательства. Невзирая на мой возраст, на наличие определенных дел и проблем, требующих от меня их решения именно в этот день и именно по месту моего жительства, суд отклоняет моё устное ходатайство, а письменные ходатайства в полном объеме и документально, я на расстоянии представить не мог. Указанные выше факты являются прямым нарушением закона со стороны правоохранительных органов.
Верховный Суд согласно ч. 1 ст. 115 УПК напоминает, что арест может быть наложен только на имущество обвиняемого и подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать.
А судьи этого же Ленинского суда г.Кирова - Зайцев К.Г., Понкратьев А.В., Черкасова Е.Н. поддерживают решение судей Чепурных М.В. и Втюрина А.Л. и продлевают арест моего имущества. Вот так судьи исследуют предоставленные документы и выносят решения.
Решения о наложении ареста должны быть обоснованными, подчеркнул КС. Должны быть основания полагать, что имущество получено в результате преступления, а продление ареста возможно только при представлении дополнительных доказательств, отметил КС.
Это моё личное мнение и оценочное суждение.

Кировлес-2.
ЕСПЧ отменил предыдущий приговор Блинова.
Телефонный суд. Нет, это даже не суд. Изображение суда. Ни одного ходатайства защиты не удовлетворил.
От Блинова отличий нет. Сам никаких решений не принимает - бегает звонить по каждому вопросу.
Приговор один в один повторяет приговор Кировлес-1 с Блиновым с точностью до опечаток.

Отличный судья.
Выносит только справедливые решения.
Процесс ведет четко.