Столько отрицательных отзывов.Руководству свыше надо задуматься.Что "тунеядец" прожирает деньги налогоплательщиков,а помогать разобраться,да зачем,ЛЕНТЯЙ-тупо переписывает аппеляционные решения.Гнать в шею.

Вторая жалоба попадает к этому уроду и тот же результат. Полное ощущение, что он жалобу не читал вообще, а сразу открыл апелляционную и от туда переписал два абзаца. Как судья он полное . За что ему платят космическую зарплату не понятно. Его потолок это мировой судья в Верхних Бестях и то, я думаю, что это слишком много для него.

Откуда этих баранов в судьи взяли, непонятно.

Столько отрицательных отзывов,чего сидит.
По нашему делу-ни о чем,даже писать не хочется.Дело было большое,8 томов,их ведь изучить надо.Переписали апелляционное решение,зачем напрягаться.Бумеранг он есть.

Профнепригодный и тупоголовый судьишка. Ума хватает только шаблонные отписки строчить. Даже ошибки грамматические допускает. Видать в школе плохо учился. Недоучка.

Плюс в карму за определение 24-КГ22-9-К4, которое уже не раз помогло восстановить судебные расходы. Даже в кассацию ходить не пришлось.

Увеличьте фото - это зверюга, а не человек. Кассационная инстанция рассмотрела жалобу единолично, как будто дело рассматривалось в упрощенном порядке, а это - не так. Просто написал, что мои доводы основаны на неправильном толковании. Толковать-то тут нечего, незаконный состав судей - безусловное основание для отмены решения.
У меня вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям. В 2011 году суд признал мое жилое помещение непригодным, в предоставлении другого отказал, так как Префектура начала делать капитальный ремонт. Спустя 10 лет выяснилось, что никто капремонт и не планировал делать. ОК, это - сейчас открылось из писем Префектуры, в 2011 году все думали иначе, так как Префектура убеждала. Но, теперь выясняется, что судья-то знала, что Префектура не планирует делать ремонт. Это установил Мосгорсуд и судья Юрьев - они не обнаружили новых обстоятельств.
То есть, судья все знала. Подам на нее заявление Бастрыкину о злоупотреблении полномочиями.

Так называемый "судья" вообще не читал текст жалобы, судя по его определению. Видно забил хрен на работу или синячит на работе, а решения за него пишет студент 3 курса.
Да и что мы ждем от замполита роты? Это мое личное и совсем не оценочное суждение.

Посмотрите видеосюжет про так называемое "судейство" господина в черной мантии https://youtu.be/1j9kRKDbbnE

Определение судьи ВС РФ Юрьева от 01 августа 2022г. по делу №5-КФ22-2370-К2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в ВС РФ.
ТЕКСТ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ.
Дело №2-0308/2020 Симоновский районный суд г.Москвы
Дело № 33-50303/2021 Московский городской суд
Дело №88-7450/2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021г. и определение от 29 марта 2022г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2020г. истец обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» и просил суд обязать ответчика:
1. Актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом №26 по Серпуховскому валу города Москвы.
2. Произвести перерасчет платы по позициям ЕПД: «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» и «капитальный ремонт», исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310,3 кв.м. согласно техническому паспорту от 05.05.2012г.
3. Произвести корректировку за отопление за 2019г. и 2020г. в многоквартирном доме №26 по Серпуховскому валу и выдать собственнику жилого помещения №20 расчет корректировки по указанному жилому помещению.
4. Произвести перерасчет платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. в счет уменьшения в размере 5 636,84 рублей и выплатить с размера переплаты (убытков) штраф в размере 50% путем снижения платы по данной коммунальной услуге.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

29 марта 2021г. Симоновский районный суд г.Москвы удовлетворил иск частично.
Обязал ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» актуализировать техническую документацию на квартиру №20 по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26.
Обязал ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» произвести перерасчет платы на квартиру №20 по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26 по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества» и «капитальный ремонт», исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310,3 кв.м, согласно техническому паспорту от 05.05.2012 года.
Обязал ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» произвести корректировку за отопление за 2019 г. и 2020 г. на квартиру №20 по адресу: г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26 и выдать расчет корректировки.
Взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. и штраф в размере 50 руб.
В остальной части иска отказал.
04 июня 2021г. судья Симоновского районного суда г.Москвы по своей инициативе изменил мотивировочную часть судебного решения, противоречащую резолютивной части решения, как якобы описку, судья определил на стр.4 решения суда вместо «… суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом №26 по Серпуховскому валу в г.Москве…» следует писать «…суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит обязать актуализировать техническую документацию на квартиру №20 многоквартирного дома №26 по Серпуховскому валу в г.Москве».
16 декабря 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Москоского городского суда отменила определение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года в части исправления якобы описки в решении Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г.
Кроме того, 16 декабря 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года в части в удовлетворения судом следующих требований: требования обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» актуализировать техническую документацию на квартиру № 20 по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 и требования обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района» произвести перерасчет платы на квартиру № 20 по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества» и «капитальный ремонт», исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310,3 кв.м., согласно техническому паспорту.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в указанной части постановила новое решение, отказала в удовлетворении требования обязать актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г.Москва, ул.Серпуховский вал, д.26 и отказала в удовлетворении требования обязать произвести перерасчет по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества» и «капитальный ремонт».
В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года оставила без изменения, апелляционные истца и представителя ГБУ г.Москвы Москвы «Жилищник Даниловского района» - без удовлетворения.
29 марта 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г., в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 16 декабря 2021г.

Согласно ст. 390.14 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению истца, такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности актуализировать техническую документацию на квартиру №20 многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец просил актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом, а суд разрешил спор по иным требованиям, обязав актуализировать техническую документацию на квартиру №20 многоквартирного дома, чем нарушил требования п.3 ст.196 ГПК РФ об обязанности суда принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда апелляционной инстанции в указанной части основано на законе, но данный закон суд апелляционой инстанции применил выборочно, чем существенно нарушил нормы процессуального права, единообразное применение закона, тем более в рамках одного судебного дела.
Довод истца о том, что суд также нарушил требования п.3 ст.196 ГПК РФ, обязав произвести корректировку платы за отопление за 2019 г. и 2020 г. не в многоквартирном доме, как было заявлено требование, а на квартиру №20 многоквартирного дома, суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования об актуализации технической документации на многоквартирный дом, чем существенно нарушил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции не учел, что на отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих компаний, к которым относится ГБУ г.Москвы «Жилищник Даниловского района», распространяется закон «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал требования закона, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования об актуализации технической документации на многоквартирный дом, а именно: ч.5 ст.19 ЖК РФ, пп. «а» п.4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пп. «а» п.24 и п.27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.4.3 приложения№1 к постановлению Постановлению Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП) (л.д. 116-117).
Пунктом 4.3 приложения №1 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП предусмотрено, что выдача копии технического паспорта осуществляется только для объектов, в отношении которых МосгорБТИ проводило натурное обследование, с момента которого прошло не более пяти лет.
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 разработаны стандарты по управлению многоквартирными домами.
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в частности пп. «а» п.4 вышеуказанных Правил предусмотрены прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (Подпункт "а" изменен с 26 сентября 2018 г. - Постановление Правительства России от 13 сентября 2018 г. N 1090).
Согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал вышеприведенные нормы права, которые возлагают на ответчика обязанность актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции не учел, что с момента последней актуализации прошло более 10 лет и, как усматривается из материалов дела, техническая документация на дом содержит неактуальные сведения, что не может не нарушать права и законные интересы собственника жилого помещения многоквартирного дома, которым является истец.
При этом суд кассационной инстанции к существенному нарушению судом апелляционной инстанции норм материального права и прав и законных интересов истца отнесся безразлично. Суд кассационной инстанции попытался выяснить у представителя ответчика причину игнорирования обязанности актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом, но в итоге оставил незаконное решение суда апелляционной инстанции без изменения.
Таким образом, существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права повлияло на исход дела, без устранения соответствующих нарушений судебной коллегией Верховного Суда РФ невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, в частности, так и всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требования обязать произвести перерасчет платы по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартрного дома» и «капитальный ремонт»
и отказал в удовлетворении данного требования, не рассмотрев по существу спор об изменении платы по указанным позициям ЕПД.
Суд апелляционой инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам, которые были указаны истцом в обоснование заявленного требования, что за собственниками помещений многоквартирного дома учтены в качестве общего имущества дома всего лишь 30% площади имущества, отвечающего признакам общего.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, ставки планово-нормативных расходов (далее – ПНР), утвержденные постановлениями Правительства города Москвы, на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть соответственно уменьшены, ответчик многие годы неправильно производил начисления платы за содержание общего имущества дома, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции сделал запрос в МосгорБТИ и просил предоставить сведения о площади помещений, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома и площади помещений, отвечающих признакам общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Серпуховский вал, д.26 (л.д.8).
Вывода о том, что суд первой инстанции неправильно определил для доказывания юридичнски-значимые обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания, в апелляционном определении не имеется.
МосгорБТИ в своем ответе на запрос суда не предоставило сведения о том, какая площадь приходится в многоквартирном доме на помещения, отвечающие признакам общего имущества дома (л.д.107).
За нарушения закона истец просила суд отреагировать наложением на МосгорБТИ штрафа в порядке п.3 и п.4 ст.57 ГПК РФ (л.д.128).
Уклонившись от предоставления суду информации об общей площади, отвечающей признакам общего имущества многоквартирного дома, МосгорБТИ при этом сообщила о том, что «общая площадь и состав помещений, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, определен распоряжением префектуры ЮАО г.Москвы от 10.08.2009 №01-41-988», указав, что на основании данного распоряжения площадь общего имущества дома составляет 310,3 кв.м, не перечислив перечень общего имущества.
При этом перечень общего имущества многоквартирного дома усматривается из экспликации на многоквартирный дом, на листе дела №70 имеется информация, что к общему имуществу дома относятся только лестничные клетки (л.д.70).
Аналогичная информация содержится в личной переписке истца с МосгорБТИ (л.д.166 и 167).
Из ответа МосгорБТИ истцу усматривается, что к общему имуществу действительно относятся только лестничные клетки (л.д.167).
Что касается площади общего имущества многоквартирного дома, то, как усматривается из писем МосгорБТИ, МосгорБТИ запуталась с площадью общего имущества дома, указывая то 200,4 кв.м, то 310,3 кв.м (л.д.166, 167), однако, это в любом случае порядка 30% от всего имущества отвечающего признакам общего имущества дома.
Собственники дома многие годы платили в полном объеме по ставкам ПНР за содержание и текущий, а потом и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в то время, как всего лишь 30% из имущества, отвечающего признакам общего имущества, было формально учтено как общее.
Более того, как усматривается из сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственники жилых помещений платили и за содержание подвала, в то время, как подвал находится в собственности города Москвы и город, сдавая его в аренду, извлекал прибыль, что подтверждается судебными решениями (л.д.168-172).
Истец давал суду пояснения и представлял доказательства, что подтверждается материалами дела, но суд апелляционной инстанции проигнорировал обязанность разрешить по существу спор об изменении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и вынести окончательное решение по данному спору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, как при принятии решения об отмене решения суда в части требования произвести перерасчет платы по позициям ЕПД «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт», так и части отказа удовлетворить указанное требование, ввиду якобы неправильно выбранного истцом способа защиты права.
Существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права повлияло на исход дела, без устранения судебной коллегией Верховного Суда РФ нарушений суда апелляционной инстанции невозможны восстановление нарушенных прав истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, в частности, так и всех собственников помещений многоквартирного дома, которые платят за содержание и ремонт только лестничных клеток дома по ставках ПНР, как будто бы за собственниками многоквартирного дома учтено все имущество, отвечающее в соответствии с нормами действующего законодательства признакам общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд не рассмотрел по существу и спор о сумме переплаты за горячую воду ненадлежащего качества за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. и выплате с размера переплаты штрафа в размере 50%.
Суд указал, что данные требования были якобы разрешены иным судебным постановлением, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019г., в редакции определения об устранении описки от 24 декабря 2019г. (л.д.35-40).
Однако вышеуказанным судебным актом на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячую воду ненадлежащего качества в сторону уменьшения за спорный период.
Спор о размере переплаты и взыскании с суммы переплаты штрафа иным судебным актом не разрешался, в том числе вышеуказанным апелляционным определением.
При таких обстоятельствах суд произвольно отказал в осуществлении правосудия в разрешении спора о размере переплаты за горячую воду ненадлежащего качества в спорный период, и взыскании с суммы переплаты штрафа.
Кроме того, суд существенно нарушил нормы процессуального права о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), сделав вывод о том, что заявление ответчика от 04.02.2020г. в МФЦ, содержащее поручение произвести перерасчет за горячую воду (л.д.149,150) является доказательством перерасчета.
Между тем, согласно п.п. «ж» п.69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 к перечню информации обязательной для размещения в платежных документах за коммунальные услуги относятся сведения о перерасчете.
Если потребителю коммунальных услуг производился за период перерасчет, то необходимо внести в платежный документ размер перерасчета и основания для начислений или уменьшения размера платы.
Таким образом, в силу закона допустимым доказательством перерасчета является внесение в платежный документ размера перерасчета и основание для уменьшения платы.
Однако суды всех инстанций проигнорировали возражения истца о том, что платежные документы за февраль 2020г. (л.д.174), а также за февраль 2021г. (л.д.173) не содержат записей о перерасчете платы за горячую воду, как равно и остальные платежные документы (л.д.96-103, 125-127).
На основнии изложенного и в соответствии со ст.390 ГПК РФ прошу отменить в полном объеме решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021г. и определение от 29 марта 2022г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и направить дело №2-0308/2021 Симоновского районного суда г.Москвы на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы в ином составе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЬИ ВС РФ ЮРЬЕВА И.М. ПО ДЕЛУ №5-КФ22-2370-К2.
".... основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам. приложенным к ней ней, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований истца по возложению обязанности на ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" по актуализации технической документации, а также в части возложения обязанности произвести перерасчет платы по позициям ЕПД "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" и "капитальный ремонт". Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по актуализации технической документации на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявляя требования к ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района", у истца фактически имеется спор о праве относительно состава общего имущества многоквартирного дома, в частности подвальных помещений с ДГИ г.Москвы, который подлежит разрешению в ином судопроизводстве.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести перерасчет платы по позициям ЕПД "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" и "капитальный ремонт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственниками многоквартирного дома не проводилось общее собрание по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчиком обоснованно рассчитывается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, исходя из площади жилого помещения и тарифа, установленного Правительством г.Москвы.
Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, поставщиком услуги "капитальный ремонт", является Фонд капитального ремонта г.Москвы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке ЗАКОННЫХ судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.М.Юрьев".


Вместо требования об актуализации технической документации на многоквартирный дом, суд обязал актуализировать техническую документацию на одно жилое помещение многоквартирного дома.
Вместо требования обязать провести корректировку отопления в многоквартирном доме, суд обязал это сделать для одного жилого помещения многоквартирного дома.
Мосгорсуд сказал аяяй, нельзя суду менять заявленное требование, но при этом отменил решение суда только в части актуализации технической документации на квартиру, а вот в части корректировки платы за отопление на одну квартиру при заявленном требовании в отношении всего многоквартирного дома оставил в силе. А судья ВС РФ И.М.Юрьев говорит, что все ок.
Мосгорсуд отказал в требовании обязать актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом.
Судья ВС РФ И.М.Юрьев согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца фактически имеется спор о праве относительно состава общего имущества многоквартирного дома, в частности подвальных помещений с ДГИ г.Москвы, который подлежит разрешению с ином порядке.
На самом деле, у истца не имеется спора с ДГИ г.Москвы. Истец просил актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом по факту того, что есть, тем более, в соответствии с законом г.Москвы техническая документация подлежит актуализации каждые пять лет, а последняя актуализация проводилась десять лет назад.
Что касается требования об уменьшении платы за "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" и "взносов на капитальный ремонт" пропорционально площади выбывшего имущества из общего имущества многоквартирного дома, в частности подвальных помещений дома, то суд данное требование не рассмотрел по существу, якобы требование не подлежит рассмотрению в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", но, при этом произвольно отказал в удовлетворении.
Кроме того, судья ВС РФ И.М.Юрьев полагает, что является норм, когда суд фактически отказывает в осуществлении правосудия по спору о размере переплаты за горячую воду ненадлежащего качества в спорный период. На данный довод судья ВС РФ И.М. Юрьев никак не отреагировал, как и на довод о том, что суду не предоставлено допустимых доказательств о перерасчете вообще.

По моему субъективному мнению, в Российской Федерации кризис в осуществлении правосудия.