Судья Юрьева Т.В. очень объективно рассмотрела иск о привлечении руководителя мошеннической юридической компании ООО "Асессор" Сужикова Булата Аленовича к субсидиарной ответственности. Очень взвешенно оценила представленные в материалах дела доказательства. Поведение судьи спокойное, внимательное и доброжелательное. Текст вынесенного ею решения суда очень подробный и скрупулезный.

В процессе рассмотрения дела судьей Юрьевой Т.В. неоднократно допускались нарушения.
Во-первых, несмотря на то, что мой зять не является собственником данного дома, не прописан по данному адресу и согласно законам РФ даже не является ни членом моей семьи ни прямым наследником, судья выносит решение о том, что судебно-техническую экспертизу он должен оплачивать в равной доле с собственниками данного дома (т.е. 1/3 часть).
Юрьевой Т.В. была назначена судебная экспертиза, которая состоялась 24.05.2017 года.
Также 12.09.2017 судьей на заседание был вызван эксперт, проводивший экспертизу. Где эксперт еще раз подтверждает и разъясняет выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы. А именно, поясняет, что пристройка, возведенная мною соответствует требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил. Эксперт рекомендует увеличить трубу в части дома М..., но говорит о том, что возможен запах гари, но для жизни и здоровья данный факт не опасен. Мамыкина О.В. за два года существования пристройки ни разу не заявила, что есть запах гари. В то же время не пустила представителей горгаза, что также заявлялось мною в заседаниях.
По выводам эксперта, фундамент вокруг части дома М... , весь в трещинах таких размеров, которые необходимо не просто заделать, а стягивать, выгребная яма расположена с нарушениями и подмывает фундамент дома (сама М.... подтверждает, что яма не герметична), а также присутствуют другие нарушения со стороны дома М....
После вышеизложенного, Юрьева Т.В. искажает выводы экспертизы. Делает выводы, основываясь на словах адвоката М...., который говорит о том, что нарушена работа дымовой трубы, а ее увеличение приведет к обрушению и высокой парусности трубы. Подтверждений тому, что вытяжка не корректно функционирует, нет. А на фото, приложенные к экспертизе явно видно, что со стороны масандры труба вообще заложена кирпичом. Обрушение трубы может произойти от отсутствия ремонта на протяжении многих лет. В отличие от эксперта, давшего рекомендацию увеличить трубу, адвокат не является специалистом в данном вопросе, не обладает образованием в данной области.
В процессе судебного разбирательства М... был накидан раствор для создания видимости сделанной отмостки, в судебном заседании ее адвокат заявляет, что отмостка была сделана и он ее видел. Опять же судья "верит" словам адвоката, который якобы видел сам сделанную отмостку и отказывается принимать к сведению фото сделанной отмостки, где наглядно видно, что на ней собирается вода, т.е. она выполнена не качественно, что плохо сказывается на фундаменте, который и так весь в трещинах.
В итоге судья Юрьева Т.В. либо в результате неверной оценки доказательств по делу, либо целенаправленно проигнорировав заявления ответчиков и выводы судебной экспертизы выносит решение о сносе мансарды, в то же время оставляет без внимания выводы эксперта о серьезных недостатках выявленных на части дома М....
Исходя из материалов дела и вынесенного решения, напрашиваются два вывода: либо некомпетентность судьи, либо коррупционная составляющая.