При активном содействии судей Шестого кассационного суда общей юрисдикции: Лешенко Л.А. в составе коллегии судей (№88-718/2021); Борченко Д.Ю. (№7у-944/2022); Вышутина Т.Н. (№7у-7748/2022); Гильфанов Р.Р. (№7у-8884/2022); Плисякова О.О. (7у-15017/2022), руководство СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР (Черных К.П.; Галиуллин Р.А.) так и не снизошло до исполнения своих прямых служебных обязанностей, а именно – проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144; 145 УПК РФ по «продукту жизнедеятельности» (экспертное заключение №35 от 13.04.2020г.) члена опг «ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР», лжесвидетеля и вора на доверии - экспертишки несмелова д.в.
Таким образом: «борцы с коррупцией» - вышеуказанные сотрудники СУ СК РФ по УР не возжелали копаться в «грязном судейском бельишке» (№ 2-74/2020; 33-3150/2020, 88-708/2021), за что «рыцари правосудия» - вышеуказанные сотрудники Шестого кассационного суда общей юрисдикции конечно же не заметили допущенных апелляционной инстанцией (Верховный суд Удмуртской Республики) нарушений законности и не обязали вышеуказанных сотрудников СУ СК РФ по УР приступить таки к исполнению их прямых должностных обязанностей. Ну чем не наглядный пример «сладкого симбиоза» ветвей государственной власти ..? и о каком «противодействии коррупции» тут вообще может идти речь?...
Вывод: п.1 Во исполнении «политики партии» (воли начальства; пожеланий коллег), нет такого нарушения (преступления), на которые (вооружившись в том числе пустой болтовнёй либо откровенной ложью) ни пошёл бы судья, дабы не быть отлучённым от «хлебного корыта»… п.2 потому что ему ничто за это не грозит, потому что судить его может только другой судья, а п.1 всегда в действии. Круговые подковёрные «договорняки» + полная безнаказанность = судебный произвол… вот только «законности» и «совести» в этой формуле места конечно же не нашлось.
Совет согражданам: всякий раз посещая Шестой кассационный суд общей юрисдикции (либо подобные ему заведения), знайте, что медицинская маска на чугунной голове символа современного правосудия (субтильной дамочки с металлоломом в руках), в нарушение карантинных мероприятий, зиждется на верхней части её «лица» исключительно для того, чтобы наиболее впечатлительные и доверчивые из вас не пугались бы её лукавых бегающих глазёнок.
Павлов И.А. г. Глазов.

По его решению от 18.12.2019#345/2019 .Наглый судья защищающий неправосудный приговор и неправосудные единоличные рассмотрения жалоб,которые в соответствии с принципом правосудия основанном на состязательности сторон и в соответствии с статьёй 47 Конституции РФ должны были быть рассмотрены в соответствующих инстанциях,а не единолично судьями,кроме этого поскольку он указывает что было проведено исследование(без экспертов)моих доводов то мне должны были дать ответ на мои доводы в постановлении об отказе передачи моей жалобы в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 #19,пункта15.Постановления отказов передачи моих жалоб не содержат ответов,только позиция что исследование было проведено и нарушений обнаружено не было.
А доводы таковы приговор был по статье 161 УКРФ.Заявление потерпевшего не содержит описание грабежа,в первичных и на суде в показаниях потерпевший указывает что сам передал куртку лицу которое у его просил поносить куртку.То есть признаков грабежа неимелось,следствием было надумано.Из содержания материалов дела показания потерпевшего его матери его друга содержат признаки лжи за потерпевшим,конкретней он им рассказывает что у его отобрали куртку в заявлении не однократно он указывает что сам передал куртку.Слово отобрали предусматривает физические действия несколько лиц.Дальше, после передачи куртки ,или как он врёт после испуга и передачи куртки неизвестным,он не обращается к матери,взрослым или в милицию,встречает друга и они двоём едут искать в чужой район троих ребят,то есть как видно из показаний их было двое,они поехали искать без численного приимущества.В очной ставке с получателем куртки потерпевший указывает что он взял куртку и обещал вернуть вечером,это же он указал на судебном заседании ,это отражено в судебном протоколе,в приговоре это не отражено естественно чтоб скрыть отсутствие преступления по статье 161 УКРФ.Материалы дела ,приговор не содержит сведений об исследовании показаний потерпевшего освидетельствование не было проведено.Суд не может сам провести освидетельствование ,он может лишь назначить в соответствии с УПК РФ Статьи 283,статьи 179 УПКРФ.Вообще следствие должно было расследовать по статье 159 УКРФ поскольку подозреваемый попросил куртку до вечера поносить,потерпевший дал поносить в соответствии с этими событиями происшествия он ждал до вечера,без страха приехал без численного приимущества,не кому не сообщал до восьми часов вечера,после фактического происшествия,когда ему не вернули куртку он начал действовать логично происшествию с ним расказал матери после обратились в милицию.Материалы дела свидетельствуют о нарушении закона в ходе расследования ,конкретней изменения статуса и показания одного из участников дела,который сначала дал признательные показания ,а потом отказался.Первичные его показания должны были быть признаны недопустимыми и должны были быть установлены и описаны причины оговора себя,материалы дела и приговор не содержат подобного,то есть суд,прокуратура,следствие действуют в сговоре ,в общих преступных интересах обвинить детей в том чего они не совершали,заключить под стражу,чтоб были судимы.Скрыть нарушения закона при расследовании,в суде.Так же приговор содержит нарушение ст.77 УПК РФ ч.2