Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции: проверка качества товара продавцом не ограничена по времени.

Отправитель: ислам гереев Опубликовано: 2023-02-12 Просмотров: 266

Казус определение Федерального Суда-ремонт ограничен 30 сутками,а проверка качества товара продавцом не ограничена сроками,до бесконечности.                                                                                                                                                               11 марта 2020г купив смартфон обнаружена не исправность:не заходит в учётную запись,сбрасывает пароль и логин,зависает.Обратившись к продавцу ООО"МВМ" назначили экспертизу"возможно вы повредили...". Праводили до 17.03.2020г.,36 дней.Выдав акт экспертизы с опозданием на 91 день 17.06.2020г.указано-дата продажи 25.11.2019г.На вопрос в письменной претензии-что это Б/У смартфон под видом нового,возможна путаница?Директор магазина предложил забрать товар"ведь работает....".  Поверив в закон о защите прав потребителя ч.1,ч.2,ст.4,п.5,ст.18,ст.21 подал иск-1) продан Б/У товар под видом нового,2)превышения срока экспертизы.                                                                                                                          Вопрос Мирового Судьи "где ответчик...",где телефон....прозвучал риторический -смартфон и продавец остались в магазине.Суд определил-проверить ещё раз рабочее состояние согласно ст.79,80 ГПК РФ.Убедившись в заводских нормах и дате продажи 25.11.2019г.(3,5 месяцев блужданий),решил-в перечисленных п.1ст18,ст.20,21,22 Защите прав потребителя не нарушены продавцом ,отказать в иске ведь "смартфон в рабочем состоянии".Решение Мирового Суда г Краснодар гр.дело №2-1/21-44.                                                                                                                                                                                    Казалось бы самое простое проверить истца и ответчика,но есть новое гениальное решение.Апелляция  устанавливает дата продажи 25.11.2019г."в апелляционной жалобе истец сам указывает ,что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции как истец,так и ответчик,были уверены в рабочем состоянии смартфона"...."Поскольку материалами дела и доводами самого истца опровергаться наличие в товаре недостатков,требования о взыскании суммы...удовлетворению не подлежат....",Б/У или новый не важно.Работает это главное."Доводы апелляционной жалобы о том,что ответчиком был превышен срок производства проверке товара(составил36 суток)в то время как Закон "Защите прав потребителей"предписывает,что в отношении технически сложного  товара под недостатком следует понимать различные недостатки,на устранение которых в совокупности затрачивается время,приводящие к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока,являются не состоятельными,поскольку в данном случае речь идёт о времени.затраченном на проверку товара,а не на исправления недостатков". Определение Прикубанского Районного Суда г. Краснодар гр.дело №11-488/2021.           Не соотвествие выводов судов ч.1 ст.379.6 ГПК РФ"поскольку в данном случае речь идёт о времени,затраченном на проверку качества,а не на исправление недостатков". Б/У не является определение качества,т.к. суды не стали проверять .                  Кассационный Суд проверив соотвествие процессуальных норм установил слово в слово-дата продажи 25.11.2019г,Определение Прикубанского Районного Суда г Краснодар указав-" доводы истца в кассационной жалобе ,аналогичны позиции ответчика...". Определение Четвёртого Кассационного Суда гр.дело №88-3822/2022.                                             Поединок правовых выводов согласно от 07.02.1992г.№2300-1 О защите прав потребителя ст.21-экспертиза не более 20 суток,не подлежащим применению в данном деле,на предмет соотвествие нормативно правовому акту БОЛЬШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ ч.1,ч.5 ст.18 О Защите прав потребителя,странно в определение Четвёртого Кассационного Суда,не понятно-статьи включены в один пакет законов.Так же не понятно вывод -"позиция аналогична ответчика..."-6 расмотренний ,5 заседаний( 2 засед. Мир.Суд.,2 частных жалобы,1 апелляция),экспертиза ст. 79 ГПК РФ .Ощущения будто был у психолога.Казуистический Абсурд.                                                                                                                                                     Вот такая новая правовая практика,на Федеральном уровне Судов.                                                                                                                                  


Прикреплённые файлы:

Комментировать

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Комментарии

Нет комментариев