Давайте сравним, как поведут себя судьи Белгородского областного суда при разборе моей апелляционной жалобы

Сограждане, мне предстоит рассмотрение моей первой апелляционной жалобы против "адвокатов" из Белгорода Плавуцкой Е.Б. и Дроздова А.Е. по моему иску  к ним о компенсации мне с них морального вреда

Вот текст моей апелляционной жалобы- я его здесь осознанно и Конституционно загружаю именно 21 11 2022, а вот сама апелляция пройдет  22 11 2022

Но вы и я сравним после 22 11 2022 , как выполнят судьи апелляционной инстанции  Белгородского областног о суда их профессиональный и прямой долг по смыслу пунктов№№4,5, статьи№329  ГПК РФ и статьи№309 ГК РФ 

Итак, вот сам текст моей апелляционной жалобы : 

В судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, РФ.

Гражданский проспект,дом49, г.Белгород.

(Через Свердловский районный  суд Белгородской области, РФ

Адрес Свердловского районного суда :308014, г.Белгород, ул.Мичурина, д.№26)

Апеллятор: демократ, конституционалист, гражданин правового государства РФ, Олег Янович Поддубный. Электронная почта апеллятора:olpodd@gmail.co

Соответчик №1:

Действующий адвокат адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Дроздов Андрей Евгеньевич, работающий и в настоящее время в  той же адвокатской конторе по адресу: ул. 50-летия Белгородской области, 10, Белгород, Белгородская область, 308000. 

Электронная почта адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры»: law@beladvokats.ru

Телефон адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры»:  +7 (4722) 33-61-79, 32-57-82, 35-35-72

Факс адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры»:  +7 (4722) 35-35-76

Реестровый номер адвоката Дроздова А.Е.: 31/848.

Удостоверение  адвоката Дроздова А.Е.: №946

Соответчик №2: защитник с приостановленным статусом адвоката адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Плавуцкая Елена Борисовна, однако, работающая и в настоящее время в  той же адвокатской конторе, что и адвокат Дроздов А.Е., по адресу: ул. 50-летия Белгородской области, 10, Белгород, Белгородская область, 308000.

Электронная почта адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры»: law@beladvokats.ru

Телефон адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры»:  +7 (4722) 33-61-79, 32-57-82, 35-35-72

Факс адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры»:  +7 (4722) 35-35-76

Реестровый номер Плавуцкой Елены Борисовны как адвоката: 31/1113

Хотя и статус Плавуцкой Е.Б. в настоящее время значится на сайте Белгородской адвокатской палаты как «приостановленный», она в марте 2020 неразумно нарушила в отношении моих прав и моих свобод  п.3 статьи№17 Конституции РФ.

Гражданское дело№2-2467/2022

Апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда от 01 09 2022      по гражданскому делу№2-2467/2022

   «01» сентября 2022 г. Свердловским районным судом  было вынесено решение по гражданскому делу №2-2467/2022 по иску от меня – истца Олега Яновича Поддубного -  к двум соответчикам  Дроздову Андрею Евгеньевичу и Плавуцкой Елене Борисовне о взыскании мне  компенсации морального вреда с них обоих ввиду сопредставления и соподдержания ими обоими   в мировом суде Старого Оскола доказательств, добытых их доверительниццей с грубыми и множественными  нарушениями  действующих федеральных законов РФ.. Решением Свердловского  районного  суда от 01 09 2022  по гражданскому делу №2-2467/2022  мне было отказано в удовлетворении моего единственного искового требования о взыскании с обоих соответчиков компенсации морального вреда.

В окончательной форме решение Свердловского  районного  суда по гражданскому делу №2-2467/2022  принято 05.09.2022. 

                    Являясь гражданским истцом по данному делу№2-2467/2022    я добросовестно и разумно  констатирую, что судом первой инстанции принято незаконное (неправосудное, иными словами) решение по всем основаниям, составляющим законные основаниями для отмены  в апелляционном порядке именно этого решения Свердловского районного суда.

         Копия настоящей апелляционной жалобы направлена мной с моего электронного адреса olpodd@gmail.com на электронный адрес обоих соответчиков, так как они оба работают в одной и той же адвокатской конторе «Бажинов и Партнеры»: law@beladvokats.ru

Сперва-наперво хочу гласно и публично, на основании статьи№29 Конституции РФ обоснованно,  пречестно выразить свое убеждение о недоверии судье по гражданским делам из Белгородского областного суда Украинской О.И.  Не доверяю рассмотрение данной апелляционной жалобы участию в судебной коллегии с этой  судьей, так как недавно этим летом Кассационная инстанция в городе Саратове с председательствующим судьей Рыжовым В.м. отменила полностью апелляционное определение судьи Оксаны Ивановны Украинской по моей частной жалобе на определение судьи Уваровой А.м. по гражданскому делу№9-35/2022. Поэтому именно данная судья абсолютно некомпетентна и позорит судебную власть РФ, а потому, в соответствии с моим убеждением, рассмотрение с ее участием моей  настоящей апелляционной жалобы противозаконно, так как будет еще и унижать мое человеческое достоинство  гражданина-апеллятора, согласно статье№21 Конституции России.

          Первое законное основание, дающее мне право утверждать, что решение Свердловского районного суда  от 01 09 2022  по гражданскому делу №2-2467/2022 подлежит полной отмене - это несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 01 09 2022  , подлинным обстоятельствам дела.  В своем иске к двум соответчикам-адвокатам я разумно 14  разноплановых  доводов, доказывающих совокупно подрыв  соответчиками  пункта№3 статьи№17 Конституции, а судья И.Ю.Горбач  дала в своем судебном акте от 01 09 2022  по гражданскому делу №2-2467/2022 лишь правовую оценку одного  довода  гражданской вины моих соответчиков  Дроздова  А.Е. и Плавуцкой  Е.Б.

           В  научной статье под названием «умолчание как форма дачи заведомо ложных показаний» утверждается Р.С.Белкиным, что  умолчание о фактах – это форма пассивного противодействия интересам правосудия. В этой же научной статье под названием «умолчание как форма дачи заведомо ложных показаний» утверждается Полом Экманом, американским писателем и психологом, специализирующийся в области психологии эмоций, в результате своего многолетнего всестороннего исследования феномена лжи предложил умолчание и искажение рассматривать как формы проявления лжи.  Получается, что оба соответчика осознанно лгали  мне как экс-обвиняемому, лгали мировому суду, и даже можно сказать, что лгали  и их доверительнице - нотариусу Плутахиной М.А., когда заведомо неразумно и злосовестно не отказали нотариусу Плутахиной М.А. в исполнении ее заведомо противоречащего и статье№10 ГК и указаниям Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. поручения и сами  как адвокаты подорвали прямое действие указаний из пункта№8 Обзора практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Вместо законного  отказа от соучастия в подложном уголовном преследовании меня по подложной части статьи№128.1 уК РФ  за мои реальные рассуждения в моей Петиции на сайте change.org, за мое законное право на выражение мнения распространение мной информации  в сети Интернет,   и за мое законное право на  на свободу  совести в передаче информации по вопросам высокой общественной значимости, соответчики  согласились  представлять интересы доверительницы, соподменив мое публичное право на  критику латинской модели нотариата в России на якобы уже фактически наступившую для меня уголовную ответственность за якобы совершенное мной преступление клеветы, которого, как показало Постановление Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 07 2022, никогда и не было ни на осень 2019 года, ни на весну 2019 года. То есть, на даты вхождения в защиту нотариуса Плутахиной в мировом суде по подложному обвинению с соиспользованием обоими соответчиками подлинно  подложных доказательств  на предоставление интересов частного обвинителя М.А.Плутахиной в мировом суде Старого Оскола якобы по части№1 статьи№128.1 УК РФ по уголовному делу№1-5/2020, на самом деле никакого уголовного преступления  не было совершено мной в 2019 году в отношении кого бы то ни было. Уважаемый  суд апелляционной инстанции, ведь еще действовал к осени 2019 года и сам пункт№ 8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц из

Обзора практики  Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. - по искам о защите чести и достоинства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая  дела, схожие с делом частного обвинения Плутахиной М.А., в том числе указала следующее: «Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.)

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

                      Эти правовые позиции либо не были учтены с первого часа консультирования осенью 2019 своей доверительницы Плутахиной М.А. опытными адвокатами-соответчиками Дроздовым и Плавуцкой, либо соответчики безразлично относятся к статье№15 Констиитуции РФ о буквально не уважают, не знают и не соблюдают ни УПК РФ, ни ГК РФ в адвокатском статусе и лгут обществу России о том, что она – добросовестные и разумные адвокаты!

 Соответчики-адвокаты Дроздов и Плавуцкая обязаны были и в отношении моего достоинства и честной чести исполнить все пункты статьи№10 ГК РФ и пункт№2 статьи№17 Конституции РФ: они должны были самостоятельно в ноябре 2019 года  указать нотариусу Плутахиной на обязательные в применении ею  и самими ими  всех указаний  Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. о соблюдении  ими и Плутахиной М.А. правовой позиции и демонстрации необходимой сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на якобы неоправданные нападки и критику латинской модели российского нотариата со стороны граждан России, осуществляющих свое законное право на общественный контроль, согласно ФЗ «об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21 07 2014 № 212- ФЗ. Но соответчики  проявили осенью 2019 года  реальную злосовестность и сами  мне в первую очередь причинили  нравственные страдания и имущественные ущерб  своим  обдуманным соподрывом самой  присяги адвокатов, соподрывом пункта№8 указаний Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., соподрывом п.№3 статьи№17 Основного действующего закона РФ- Конституции, подрывом моих прав как экс-подсудимого по статье  47 УПК РФ, и по статье 80 УПК, и по статье 9 УК РФ, по ст.ст.№№ 21,50 Конституции РФ.

Как показывает правовая позиция соответчика№1 Дроздова А.Е. и поддержанная и разделенная и защитником  нотариуса Плутахиной М.А.  – соответчиком№2 Плавуцкой Е.Б. на странице№30 Протокола судебного слушания по уголовному делу№1-5/2020, соответчики№1 и №2 и сами  знали с самого начала судебного процесса – с ноября 2019 года- что моя публичная Петиция  с американского сайта для публикаций Петиций change.org  была исключительно моим субъективным МНЕНИЕМ, да и я еще самостоятельно ниже Петиции указал, что она собой представляет мои рассуждения. Но из-за  выражения гражданином своего субъективного мнения или оценочного суждения и рассуждений   в РФ законодательно запрещено  не только уголовное преследование такого гражданина, но и гражданское разбирательство – о таком запрете говорится для разумных сограждан в пункте№6  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.): при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты!

               Второе законное основание,  дающее мне право утверждать, что решение Свердловского районного суда от 01 08 2022  по моему иску к адвокату Дроздову и защитнице Плавуцкой   подлежит полной отмене судом апелляционной инстанции - это неправильное определение именно судом первой инстанции обстоятельств, имеющих весóмое значение для справедливого и закóнного рассмотрения гражданского дела№2-2467/2022. Так ,согласно  Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и конкретно к тексту, смыслу и весу присяги адвоката РФ: «Статья 13. Присяга адвоката 

1. В порядке, установленном адвокатской палатой, претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу следующего содержания:

"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката".

 Согласно Статье 6. Полномочия адвоката из ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре

в Российской Федерации (с изменениями на 31 июля 2020 года)

(редакция, действующая с 1 марта 2021 года), адвокат Дроздов  не вправе:

 принимать от лица, обратившегося к ней за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер. А поручение нотариуса Плутахиной М.А.  к соответчикам представлять лично и очно  ее интересы в мировом суде Старого Оскола по сфабрикованному частному обвинению меня якобы в совершении уголовно-наказуемого преступления клеветы носило заведомо неправосудный, беззаконный, антиконституционный  характер хотя бы и в том, что сама юрист-нотариус Плутахина М.А., очевидно же,  подменила часть№2 статьи№128.1 УК РФ на часть№1 статьи№128.1 УК, а сответчики поддержали ее в этом беззаконнии  в защитах ее интересов  в мировом суде  Старого Оскола. А ведь  соответчики-краснодипломники юридического факультета НИУ БелГУ обязаны были прямо и твердо  отказать  нотариусу Плутахиной М.А. в пользовании ею  доказательствами, добытыми с прямым подрывом  УПК и Конституции РФ,  и сами обязаны были честно  и умно  отказаться от представления ее подложных  интересов, так как не было ведь ни в апреле 2019, ни в сентябре 2019  никакого факта или события преступления с моей стороны  в моей публичной Петиции (Манифесте) на сайте американском  change.org в отношении любых нотариусов России, так как в этой Петиции я употребил глагол «я рассуждаю». А суждения и рассуждения  граждан РФ  не могут становиться предметом  уголовных или гражданских судебных разбирательств, как гласит все тот же Обзор практики  Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. - по искам о защите чести и достоинства, уважаемый суд апелляционной инстанции.              

Как   указано в том же самом законе РФ о противодействии коррупции, способами борьбы с коррупцией будут: 1) формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению – оттого-то я подал настоящую апелляционную жалобу в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд, так как я думаю, что я соисполняю закон  о противодействии коррупции  и в российской адвокатуре,  и в судебной системе РФ,  и у меня подлинно именно нулевая терпимость к некоторым  безответственным адвокатам-обладателям правового инфантилизма  вроде Дроздова и Плавуцкой; 2) признание, обеспечение и защита судом апелляционной  инстанции моих основных прав и свобод как человека и гражданина- права по статьям 23 и 24 Конституции РФ, права по статье №8 Конвенции прав человека и гражданина 3) соблюдение принципа законности и неотвратимости справедливого наказания/гражданской ответственности в виде компенсации мне морального вреда  за совершенное  соответчиками  реальных     противозаконных  исполнений заведомо несоответствующего нормам Конституции , УПК РФ, ГК РФ поручения бесчестной нотариуса Плутахиной М.А.; 4) сотрудничество государства (Судебной власти) и физлица (меня) во имя противодействия  реальным правонарушениям ГК РФ и Конституции РФ, УПК РФ Дроздовым А.Е. и Плавуцкой Е.Б.. Я с осени  2019  начал испытывать и испытаю по настоящее время  глубокие нравственные страдания от соподрыва соответчиками  моего неотчуждаемого права на выражение мнения, рассуждений, и на распространение информации по общественно-значимым вопросам в сети Интернет, в связи с чем факт причинения мне морального вреда соответчиками-адвокатом и защитницей   преюдицируется/презюмируется, ибо    сам факт незаконного   подложного уголовного сопреследования меня   свидетельствует  об осознанном деструктивном нарушении соответчиками   моих неотчуждаемых нематериальных прав в правовом российском государстве с верховенством Конституции и федеральных Законов.

Также в рассматриваемой апелляционной жалобе и в самом гражданском деле  прямо применяется ст №309 ГК РФ: « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных обязательств». В моем случае такими обязательными требованиями законов для  эффективного и добросовестного исполнения их моими   соответчиками на ноябрь 2019 года   и являются, как  я уже писал  выше, ст.1,10, 309 ГК РФ, ст.ст.№№ 3,9,10 Конвенции по правам человека, ст.ст.№№2,15,17, 21,28 Конституции РФ, присяга адвоката РФ, соответствующие Закон РФ об Адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов РФ.ст.ст.15,47,80 УПК РФ

                    "Российская газета", уважаемый суд апелляционной инстанции, также публиковала 16.07.2020 два постановления пленума Верховного суда, которые юристы РФ уже назвали прорывными. По сути, у нас закрепляются элементы прецедентного права. "Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных – рязанских, уральских, старооскóльских или белгорóдских - трактóвок федеральных законов, Конституции РФ. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как полóжено, а не как им заблагорассудится" - посчитали судьи ВС РФ. " А выводы первой и апелляционной инстанции дóлжно проверять на предмет соответствия правовым позициям  по аналогичным делам.  Если нижестоящие инстанции субъектов РФ рассудили как-то по-своему, вынесенные  ими решения надо отменить".

                  Судья Свердловского районного суда И.Ю.Горбач не исполнила отчего-то  требования пункта№2 части№4 статьи№198 ГпК РФ –безосновательно отсутствуют законно мотивы судьи  И.Ю.Горбач в ее судебном акте по  гражданскому делу №2-2467/2022   от 01 09 2022, по которым она приняла или отклонила приведенные в моем исковом заявлении 13-ти доказательственным доводам достоверной   обоснованности  моего единственного искового требования к обоим соответчикам

В судебных спорах граждан с адвокатами, действующими публично и от лица Российской Федерации именно сам гражданин (физическое лицо, я)- наиболее слабая сторона в гражданско-правовом судопроизводстве, а поэтому Белгородскому областному суду  необходимо эффективно применять  принцип  "мagis de bono quam de malo lex intendit" – "закон склоняется в пользу хорошего, а не плохого". И самому подчиниться как силе и благу  статьи№2,п.№3 статьи№17 и 23 Конституции РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

законно и обоснованно прошу:

Отменить  полностью решение Свердловского районного суда  от 01 09 2022  года г. по гражданскому делу№2-2467/2022    от меня  как истца -  гражданина РФ Олега Яновича Поддубномого -  о взыскании мне  компенсации морального вреда с обоих соответчиков Дроздова Андрея Евгеньевича и Плавуцкой Елены Борисовны, ввиду сопредставления и соподдержания ими обоими   в мировом суде Старого Оскола доказательств, добытых с грубыми и множественными  нарушениями  действующих федеральных законов РФ.

2.Принять новое решение по гражданскому делу№№2-2467/2022,  которым признать мое единственное исковое требование законным и достоверным, и удовлетворить его в полном объеме – взыскать солидарно  с обоих соответчиков Дроздова Андрея Евгеньевича и Плавуцкой Елены Борисовны  компенсацию мне морального вреда, причиненного мне через сопредставление  и соподдержание   обоими  соответчиками  в мировом суде Старого Оскола доказательств, добытых с грубыми и множественными  нарушениями  действующих федеральных законов РФ, соподдержанием ими обоими  подмены верной части№2 статьи№128.1 УК РФ на неверную часть№1 статьи№128.1 УК РФ, в справедливом размере  2 млн руб  РФ.

Приложение:

- Фотокопия об оплате мной госпошлины в Белгородский областной суд;

 - Скриншот об отправке мной копии настоящей апелляционной жалобы   с моего электронного адреса olpodd@gmail.com на электронный адрес обоих соответчиков А.Е. Дроздова и Плавучкой Е.Б., так как они реально оба работают в одной и той же адвокатской конторе «Бажинов и Партнеры» и в настоящее время: law@beladvokats.ru