ИНСТИТУТ ОТВОДА В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ НУЖДАЕТСЯ В ПЕРЕРАБОТКЕ

ИНСТИТУТ ОТВОДА В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ НУЖДАЕТСЯ В ПЕРЕРАБОТКЕ

    Допустим мы имеем информацию,от некоторого лица,пожелавшего остаться неизвестным,что судья и свидетель обвинения  участвующие в судебном процессе находятся в родственных отношениях .Как следует из классической пословицы : « СЛОВО К ДЕЛУ НЕ ПРИШЬЁШЬ»,так и в этом случае, нам нужно добыть соответствующий доказательственный материал, о родстве «жреца Фемиды» и свидетеля обвинения.

     В качестве примера можно рассмотреть одно из событий, произошедшее в реальной жизни.

Сторона защиты направила председателю суда соответствующий запрос :

http://pravorub.net/upload/userfiles/189/150317-zapros-zaschitnika553d54347fdb3.pdf

в котором содержится просьба ( ЦИТАТА ДОСЛОВНО) : « Прошу выдать мне документ,удостоверяющий наличие либо отсут- ствие родства между участниками производства» ( прим.П.Васильев. Имеется ввиду родственные отношения между судьёй и свидетелем обвинения ).

    Не долго думая, председатель суда предоставил ответ на запрос стороны защиты :

http://pravorub.net/upload/userfiles/189/150318-otvet-na-zapros553de02b470d4.pdf

( ЦИТАТА ДОСЛОВНО) : « На заявление от 17.03.2015 сообщаю, что в соответствии Федеральным законом  от 27.07.1992 №152-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных работников суда не допускается».

Как говориться : « Комментарии излишни».

   Это один только из эпизодов реальной жизни. А сколько аналогичных событий можно почерпнуть из иных судебных процессов ?

Это я к тому, что институты отвода судей, прокуроров и иных лиц , положения которых закреплены в соответствующих разделах ГПК, АПК,УПК, нуждаются в коренной переработке.

Пётр Васильев