Моё личное мнение и оценочное суждение

Уважаемая Председатель Верховного суда Российской Федерации!

Я нахожусь под впечатлением Вашего последнего отчётного доклада, представленного на ежегодном совещании судей по итогам 2024 г.

В нём большое внимание уделено подсчёту количества рассмотренных судами дел: названы конкретные цифры как по количеству рассмотренных дел в целом, так и по отдельным отраслям права. Указано, что «если в 2023 г. судами рассмотрено около 39 млн. дел, то в 2024 г. этот показатель составил более 42 млн. дел.

О чём должны говорить эти цифры гражданам, читающим этот доклад? Почему-то Вы решили ограничиться только указанием «голых» цифр.

Выросло количество рассматриваемых дел в пересчёте на одного судью или в связи с этим увеличено количество судей?

Если увеличилась нагрузка на судей, то на судей каких именно судов?

Почему бы Вам в своём отчёте для оценки загруженности судей не использовать коэффициент загруженности судов, который используется в других странах?

Я могу говорить только о своём опыте: при рассмотрении гражданского дела, по которому я была привлечена судебной повесткой с угрозой штрафа в качестве ответчика, судьёй Санкт-Петербургского городского суда Бучневой О.И., вместо двух заседаний по делу было проведено пять. Причём, мне приходилось уговаривать судью рассмотреть дело, которое так и не было рассмотрено по существу, т.к. судья заявила, что и так всё знает. Доказательством являются пять пустых протоколов заседаний, которые только открывались и закрывались, а заседания регулярно переносились. Это говорит не о загруженности судьи, а наоборот, о большом количестве у неё свободного времени.

Если, предоставляя эти цифры, Вы пытаетесь сказать, что просто возросла нагрузка на судей, то важно знать, возросла ли она до такой степени, что из-за неё судьи вынуждены не рассматривать гражданские дела по существу, а отделываться отписками, как это произошло с моим простым делом № 2-324/2023 от 21.02.2023, «рассмотрение» которого завершилось только в мае этого, 2025 года.

Судья Бучнева О.И., не рассмотрев доказательства по делу, вынесла определение. Можно предположить, что при написании мотивации, переписывая решение нижестоящего суда, обнаружила, что в нём рассмотрены важные доказательства, оценены и признаны достоверными. Эти доказательства полностью противоречат уже вынесенному определению Бучневой. Тогда Бучнева написала в мотивации, что доказательств нет, хотя они с самого начала были приобщены к материалам дела.

Я обратилась последовательно в кассационный суд, Верховный суд РФ, Заместителю председателя ВС РФ с просьбой вернуть дело в суд для рассмотрения неисследованных доказательств, указала соответствующие нарушенные статьи законодательства. По всей вертикали судебной власти я получила отказ в виде переписанного определения Бучневой. Ответы не соответствовали сути обращения совсем.

Может, это произошло из-за увеличившейся нагрузки на судей? Сомнительно предполагать, что вся вертикаль судебной власти в составе 9 судей во главе с заместителем председателя Глазовым Ю.В., имеют низкий профессионализм. Или идёт образование порочной системы? Но далее в докладе Вы подчёркиваете, что при увеличении нагрузки сохраняется и высокое качество правосудия. Как видите, о качестве в моём случае речи идти не может.

Чтобы говорить о качестве, нужно, как минимум, оперировать следующими данными:

1. Количество дел, поступивших с просьбой пересмотра Коллегией Верховного суда.

2. Сколько дел не допущено фильтр-судьями для рассмотрения Верховным судом.

3. Количество дел, направленных в суды для пересмотра.
Если эти данные отсутствуют в докладе, то говорить о качестве не приходится. Только эти данные являются отчётными. Иное отчётом не является.

Какова судьба моего дела, когда Вы вновь придёте с таким же отчётным докладом по итогам 2025 года?

Оно могло быть причислено Вами к «рассмотренным судебной системой с высоким качеством правосудия», т.к. Вы бы не узнали о произволе и низком профессионализме судей при его рассмотрении и в очередной раз поблагодарили их за отличную работу.

Такие ежегодные совещания должны проводиться не для того, чтобы петь дифирамбы, а чтобы анализировать свою работу с целью её улучшения и устранения недостатков, из-за которых граждане несут материальные потери, при этом судьи безответственны за свои решения.

Тем более, ля чего было устанавливать драконовские пошлины, если качество правосудия от них не стало лучше..

Расскажите, что делать нам, пострадавшим от произвола судей в рамках всей судебной вертикали.