Судья Абрамова Е.Д.
Дело № 7-2203
Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулика М.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым
Кулик Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

26 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции Жуковым О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
18 октября 2012 года в 9 час. 30 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кулика М.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление Кулик М.В. указывает на то, что участником ДТП он не являлся, судьей не были установлены все обстоятельства дела, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кулика М.В., нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела судьей установлено, что Кулик М.В. 26 сентября 2012 г. в 12 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «….н» государственный регистрационный знак …, следуя по ул. Рябиновая у д. 37 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки «…, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Административное дело возбуждено на основании сведений, сообщенных в органы ГИБДД Руденкова В.Н., который управлял автомашиной марки …. 197. Других свидетелей происшествия по делу не установлено.
Судья в постановлении указал, что вина Кулика М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Руденкова В.Н., а также протоколом осмотра автотранспортных средств.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из объяснений Руденкова В.Н. (л.д.6), полученных с соблюдением требований закона, усматривается, что он, выходя с автобазы в 12 час. 30 мин., увидел, как на проезжей части автомашина «Фольксваген» синего цвета государственный регистрационный знак Р… совершила столкновение с его автомашиной, а именно: ударила в заднюю левую сторону бампера, после чего водитель скрылся с места ДТП.
Из показаний Руденкова В.Н., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что при выходе с территории автобазы он увидел отъезжающий автомобиль «Фольксваген», который, как ему показалось, совершил столкновение с его автомашиной.
После осмотра 18.10.2012 г. указанных автомашин в ГИБДД инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Жуковым О.Ю. составлены фототаблицы, а также протокол осмотра автомашин с указанием повреждений.
Выводов о том, что повреждения автомашин совпадают по высоте и другим параметрам, в протоколе не содержится.
Из письменного объяснения Руденкова В.Н. от 18.10.2012 г., полученного в день осмотра автомашин, адресованных Командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что непосредственного столкновения автомашин он (Руденков) не видел, повреждения автомобилей не совпадают с повреждениями автомобиля, скрывшегося с места ДТП. В связи с чем, оснований подозревать водителя автомашины «Ф…н» в совершении ДТП он не имеет (л.д. 57).
Данные объяснения написаны на бланке заявления, в котором Руденков В.Н. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.
Учитывая, что в ходе административного расследования дела и при рассмотрении в суде первой инстанции автотехническая экспертиза не назначалась, а также противоречивость объяснений Руденкова В.Н. относительно обстоятельств происшествия, заслуживает внимания экспертное заключение, представленное заявителем в качестве письменного доказательства, в котором при графическом исследовании повреждений автомашин отмечены повреждения, не совпадающие между собой, а также сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения указанных автомашин.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку постановление судьи вынесено при недоказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности заявители в совершении административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.


Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко

И такое решение правосудницы Абрамовой не единственное, в чем можно убедиться на сайте Мосгорсуда.

http://www.svoboda.org/content/article/27535701.html

А эта Абрамова, совершенно, случайно не родственница судячки Приморского района СПб, гражданки Феодориди (ранее Абрамовой)???!
Великолепное расследование о том, как в Рашке стряпаются уголовные дела и как их "рассматривает" россиянский ссут: http://www.svoboda.mobi/a/27535701.html
"Дело было передано в Кунцевский районный суд Москвы судье Елене Абрамовой в начале апреля 2015 года. Процесс шел быстро. Молодая, симпатичная судья с птичьим лицом отличницы юрфака старалась выйти на приговор до отпуска, гнала заседания, улыбалась тонкими строгими губками, методично отклоняя ходатайства защиты, а после заседаний выпархивала из мантии, под которой оказывалось фривольное летнее платье".

почитайте ее постановление от 31.05.2013г. по делу № 5-871/13, из которого непонятно, как это Абрамова сделала правой Макаронову Е.А., показания которой в постановлении ничем не подтверждаются. А вот Мартиросян З.К., показания которой подтверждаются как минимум 4-мя свидетелями сделала виноватой и лишила ее прав на 1.6 года. Читайте внимательно и Вы поймете, как Мартиросян "сделали" виновной.