Недостаточное незнание законов, отсутствие логического мышления, подпись своих вердиктов, выносимых от имени государства, без их прочтения, а по сему значительное количество судебных ошибок.
Так в своем вердикте по делу 2-1213/2014г, вынесенном ей на основании ч.3 ст. 250 ГК РФ исключительно на основе слухов и домыслов, без каких либо доказательств, при полном игнорировании недавно введенной ст. 165.1 ГК РФ, которая для нее оказалась полным откровением, пыталась при замене первоначального покупателя и полном игнорировании закона, вернуть уплаченные денежные средства первоначального покупателя продавцу.
Более того, судом, в нарушении действующего законодательства ,до сих пор не возвращены расходы покупателя на госпошлину в размере 2000 руб при регистрации права, о чем ей еще в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство представителя ответчика по доверенности, в которой данная просьба была даже выделена жирным шрифтом.
Учитывая что на имущество продавца в тот период были наложены обременения, возврат суммы около 1,5 млн. руб первоначальному покупателю — заслуженному работнику образования 84 летней пенсионерке, был бы весьма проблематичным. Мало того, что осуществляемое ей судебное разбирательство в нарушение установленных норм было затянуто более чем на полгода, а совершенная ей судебная ошибка затянула его еще на несколько месяцев, судья необоснованно возложила судебные издержки за якобы ненадлежащее уведомление продавца отправленное им совладельцу недвижимости еще за полгода до состоявшейся сделки, в том числе на первоначального покупателя, не знавшего о нем и не имевшего к нему ни какого отношения.
При возмещении же судебных издержек заявителю на оплату услуг представителя, в представленных суду соглашениях об оказании юридической помощи судья и вовсе не заметила разницы в величине стоимости данных услуг, обозначенных в п. 1.1 «Предмет поручения» и п. 3. «Условия выплаты вознаграждения», составляющую 2000 руб, которую также необоснованно фактически «повесила» на проигравшую сторону.
Это оказалось возможным исключительно потому, что судьей были проигнорированы законные требования представителя ответчика о представлении истцом акта выполненных работ (оказанный услуг), являющегося единственным доказательством факта оказания услуг в полном объеме, с детализацией за какие конкретно услуги и какие суммы выплачены с результирующей итоговой суммой в конце.
При этом судом так же были переданы в судебный департамент представленные в ходе судебного разбирательства реквизиты покупателя, в результате чего вследствие халатности, судьи, граничащей на мой взгляд с преступлением, были затянуты сроки возврата денег 84 летней пенсионерке, в результате чего последняя получила их лишь спустя более года с момента начала судебного разбирательства, потеряв при этом примерно половину их стоимости.