МОС отменил незаконное определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № 9-1271/2020

20.01.2023 года Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области ознакомившись с заявлением Т о возврате уплаченной госпошлины, решил возвратить заявление.
Причиной возврата иска является то, что суд сделал вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением, по тем же предмету и основанию, и определением суда от 28.11.2022 г. Т. было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины.
Указанные выводы являются ошибочными и направленными на закрытие доступа к правосудию поскольку:
Ранее заявитель обращался в суд о возврате уплаченной госпошлины, и ему было отказано на основании определения суда от 28.11.2022 года так как квитанция об оплате государственной пошлины в материалах дела 9-1271/2020 не содержится, заявителем Т не представлено ни подлинника или копии квитанции об оплате госпошлины, ни справки из налоговой инспекции об оплате госпошлины в размере 28200 рублей.
При этом Люберецкий городской суд Московской области не принял решение об оставления данного заявления без движения и не предложил заявителю представить подлинник или копию квитанции об оплате госпошлины, или справку из налоговой инспекции об оплате госпошлины в размере 28 200 рублей, как это принято в судебной практике.
Также отмечу что в определения Люберецкого городского суда МО от 28.11.2022 года содержалась информация о том, что согласно расписке представителя истца по доверенности Р., 10.08.2020 года он получил копию определения от 10.08.2020 года и подлинное исковое заявление с приложениями.
Таким образом, подлинник квитанции об оплате государственной пошлины был получен Р. 10.08.2020 года.
Однако сам представителя истца по доверенности Р., не получал копию квитанции по оплате госпошлины, поскольку в расписке было дописано рядом с напечатанным текстом, что получено определение суда «вместе с приложениями».
Заявитель, понимая, что суд затянув рассмотрение его заявление без уважительной причины более ем на 6 месяцев, вернул его заявление по причине того, что в деле нет подлинника или копии квитанции об оплате госпошлины, и в целях ускорения рассмотрения заявления, повторно обратился в суд и приложил к заявлению квитанцию об оплате госпошлины, которую он повторно получил в банке.
Однако суд отказался рассматривать указанное заявления.
В указанном случае суд ограничил лица на доступ к правосудию и возможность вернуть уплаченную госпошлину, по делу которое не было рассмотрено.
Т.е. гражданское дело не рассмотрено, госпошлина в размере 28 200 уплачена, а лицо не может ее вернуть.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
Указанная статься, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, что соотносится с определениями Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 511-О, от 23.11.2017 № 2655-О и от 26.10.2017 № 2430-О.

Очередная отмена незаконного определения Люберецкого городского суда МО Аксеновой, которая не хочет принимать решение по возврату госпошлины
......

Интересно было бы узнать у Аксёновой Екатерины Геннадьевны мнение про своего коллегу по Люберецкому городскому суду - про мерзкого судью Геннадия Цоя, абсолютно предвзято ведущему вопиюще заказной процесс по делу народного губернатора Сергея Ивановича Фургала. Ей не стыдно за Правосудие?

как судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г. отправляет правосудие и нарушает закон.

https://www.youtube.com/watch?v=kK1ylbgRmUo

Грубо нарушает сроки рассмотрения дела
Не рассматривает заявление о возврате госпошлины более 6 месяцев
Не выдает 2 исполнительных листа почти 3 года
Отказывает в принятии искового заявления о нарушении прав потребителей

https://www.youtube.com/watch?v=ahgcRHY6jGM

Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова ознакомившись с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм и судебных расходов решила отказать в принятии к производству заявления Т об индексации взысканных сумм, взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов
При этом суд не вернул заявителю все договора о судебных расходах, акты выполненных работ и расписки
Основанием для отказа послужило по мнению суда послужило то, что в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Требования о взыскании судебных расходов разрешаются в ином судебном порядке, а именно в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 12.10.2022 года считаю незаконным так как суд отказывая в принятии к производству заявлений Т об судебных расходах неверно истолковал нормы материального права
Согласно п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отмечу, что заявление об индексации взысканных судом денежных сумм было подано в суд вместе с требованиями о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с подачей заявления об индексации взысканных судом денежных сумм
Однако суд рассмотрев заявления об индексации взысканных судом денежных сумм принял решение, при этом отказал в рассмотрении денежных сумм, понесённых на услуги представителя
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В связи с чем я вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек, понесённых при подготовке заявлений об индексации взысканных судом денежных сумм.
Суд посчитал, что заявление по вопросу о возмещении судебных издержек, понесённых при подготовке заявлений об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в ином порядке, при этом не пояснил в каком именно порядке (конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях)
Суд, производя индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами (Определение ВС РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).
Отмечу, что требования об индексации не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.
При этом законодательство о возмещении издержек законодателем не запрещает подавать заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела вместе с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст.134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ
В данном случае у суда не было оснований для отказа в принятии к производству заявлений Т. об индексации взысканных сумм, взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов
Открытость и доступность судебной власти в РФ играет важную роль в построении всей системы органов государственной власти, является конституционной гарантией признания и соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, и их действенного обеспечения
Доступность правосудия есть основополагающий принцип правосудия, обеспечивающий объективность и законность реализации механизмов по защите прав, законных интересов и свобод участников правоотношений
Все судьи кроме судьи Аксеновой не отказывают в принятии и рассмотрении данных заявлений

20.05.2022 года. Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Т к ООО «Хануман» о защите прав потребителя, решила отказать в принятии к производству Люберецкого городского суда Московской области искового заявления Т к ООО «Хануман» о защите прав потребителя.
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.2022 года считаю незаконным поскольку возвращая иск суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанные выводы являются ошибочными поскольку Истец, подавая иск в качестве основания указал нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поскольку продавец не направил ответ в отношении заявленных требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.02.2022 г. по делу 2-2014/2022 (2-12939/2021) исковые требования Т.С.В. к ООО «Хануман» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.
Основания поданного искового заявления согласно содержания, отличаются от оснований по ранее вынесенному решению суда, поскольку Истец ранее не обращался в суд по основанию нарушения продавцом п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Т.е. Истец не обращался с иском в суд в связи с не ответом на претензию.
Логика.
Истец подает в суд по иным основаниям, а судья думает что по данному основанию уже был спор, при условии что они на 100% отличаются от ранее поданного иска.
Истец считает, что основания искового заявления отличаются от оснований по ранее рассмотренному судом искового заявления.
В связи с чем суд необоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Вот такое в Люберецком городском суде МО первенство по судебному футболу.

https://www.youtube.com/watch?v=1xZ8-CrbqBk


В тоге другой судья принял мой иск и рассмотрел его и удовлетворил требования.
Вопрос почему судья Аксенова не смогла это сделать ?
Не хочет или проявила полную некомпетентность ?

Не берет деньги за вынесение заказных решений у адвоката-решальщика Шлевинскаса. В этом плюс данной судьи в сравнении с остальными.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2021 по заявлению С.В. о взыскании судебных расходов к Люберецкому управлению социальной защиты населения принято решение об отказе.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что не было представлено подлинников документов и что не был подписан истцом Акт сдачи приемки-юридических услуг от 09.11.2020
Указанные выводы, считаю ошибочными, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд общей юрисдикции через систему предусмотрена системой ГАС «Правосудие», которая не предусматривает требования к сторонам о предоставлении до момента назначения судебного разбирательства каких-либо подлинников документов.
При этом при подаче документов в электронном виде заявитель руководствовался тем, что Люберецким городским судом были приняты меры по ограничению в подаче подлинников документов через канцелярию суда из-за введенных временных мер в условиях профилактики заболеваний коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом в здание Люберецкого городского суда был ограничен доступ лиц, не участвующих в судебных заседаниях. С учетом этого все документы были поданы через систему ГАС «Правосудие».
В Российской Федерации действует информационная система Государственная автоматизированная система «Правосудие». Она позволяет заинтересованным лицам подать иск и пакет документов с российские суды в электронном виде, а также предоставлена возможность отслеживать ход дела в режиме онлайн. Фактически данная система позволяет формировать электронное дело и отследить информацию о ходе его рассмотрения.
Все поступившие в суд исковые заявления после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 ГПК РФ, распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» Модуль распределения дел, а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения (п. 3.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»)
Заявление о взыскании судебных расходов и приложения к нему в электронном виде подано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, который не обязывает заявителя наряду с заявлением в электронном виде, подавать заявление в бумажном виде. При этом суд не попросил заявителя предоставить подлинники документов и не истребовал у заявителя подлинники указанных документов, которые в случае такого запроса были бы представлены в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.07.2018 № 26-КГ18-11)
ВС РФ неоднократно подчеркивал, само по себе отсутствие подлинников документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2021 отменено полностью с разрешением вопроса по существу и требования были удовлетворены.
Почему судьи Люберецкого городского суда так и не научились применять и толковать положения ГПК РФ?
Радует лишь одно, что Министерство социального развития Московской области выплатит судебные расходы за их беспредел. Пожалели 500 рублей заплатите 14.000 рублей.
А судья Аксенова Е.Г. почитайте про понятие и действие системы ГАС Правосудие!

Любительница проводить блиц заседания
Если заходите и слышите бубнеш в микрофон, то громко заявляете отвод. Затем сверка аудио с протоколом и жалоба о нарушении этики в вкк.
Таким не место в суде

Хамка безграмотная, но амбициозная. Грубит, хамит. процесс не соблюдает. Отвратительная.

Безобразно ведет процесс, постоянно нарушает права сторон, грубит. НЕ дает говорить, отказывает в приобщении доказательств, участников не извещает, экспертизу назначает только в те ООО, которые ей выгодны и без участия сторон. Документы выносит отвратительные.Решения не изготавливает месяцами. Председатель суда не реагирует.