20 МАРТА 2018 отказался пересматривать приговор Алексею Навальному и Петру Офицерову по делу «Кировлеса», несмотря на решение ЕСПЧ.

В своё время отменил заказное определение саратовского облсуда. После этого суд пошёл в правовом русле.

Поверхностное рассмотрение кассационной жалобы, без изучения приложенных документов, "и так сойдёт", без стремления восстановить нарушенное правосудие, допущенное судом первой инстанции.
Моё личное мнение и оценочной суждение

Я подал кассационную жалобу на постановление о назначенни предварительного слушания от 28.03.2014г. и постановления о прекращении уг.преследования в части, Дело № 35 – укс20-291 Судья ВС РФ Безуглый Н.П. скрыл мою жалобу на постановление о предварительном слушании, умолчав о этой жалобе, вообще ни слова в постановлении об отказе не сказано и не мотивировано. Так же исключил из рассматриваемых доводов указанный факт в кас. Жалобе, что мне суд 2.04.2014 г. не разъяснил, что основания прекращения уг.преследования –нереабилитирующие, что является основанием отмены постановления от 2.04.14г. Так же судья указывает , что в обвинительном заключении и предъявленном обвинении применённый уголовный закон это техническая ошибка. То есть меня обманул своими ошибками следователь и судья калининского районного суда тверской области и я защищался от технической ошибки это немыслимо и судья Безуглый считает это законно обманывать обвиняемого и не разъяснил по какому уг. Закону обвинения прекратил суд уг. Преследование? Если такого закона не существует вообще о котором я ходатайствовал о прекращении дела,но если бы мне предъявили существующий закон, то я бы конечно настоял на оправдательном приговоре. Данные активные действия по изменению доводов моей кас.жалобы являются нарушением права на судебную защиту предусмотренную Конституцией РФ и подлогом доводов моей кассационной жалобы. 21.12.2020г.

Можно ли добиться справедливости в нашей стране? Хотелось бы верить!

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Заявители (истцы): мать и отец девочки, которую избили одноклассники, на которую написана кляуза родителями этих одноклассников

Ответчики: 9 родителей + директор школы (как частое лицо)
Третьи лица: 13 родителей + управление опеки + школа

Жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от …

Нами была подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение … суда от … по исковому заявлению в интересах нашей несовершеннолетней дочери … (пострадавшей при нападении на неё группы одноклассников, установлен факт совершения ими административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, указанных в коллективной петиции родителей (часть из которых этих одноклассников), в которой так и написали «Надеемся на мирное разрешение конфликта … без привлечения надзорных и правоохранительных органов» директору школы, нарушающей права , обязании дать опровержение, отозвать объяснительные записки (с приложением этой петиции), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением нам было отказано в иске (смысл фразы неясен). Апелляционным определением от … решение оставлено в силе, однако вывод первой инстанции о том, что изложенные в петиции обстоятельства полностью нашли подтверждение, признан ошибочным, поэтому подлежит исключению из его мотивировочной части. На решение суда была подана кассационная жалоба. Определением … областного суда от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от … было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено формально и без изучения существа кассационной жалобы, поскольку все нижесказанное приведено в кассационной жалобе.
Судьёй сделан неверный вывод, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. НО ОТВЕТЧИКАМИ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, при вынесении решения суд НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кроме голословных утверждений «ОЧЕВИДЦЕВ», «ДЕТЕЙ ПРИСУТСТВУЮЩИХ РОДИТЕЛЕЙ», «НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ УЧАЩИЕСЯ» (которым так и не был определён процессуальный статус), которые противоречат показаниям свидетелей. А ВСЕ НАШИ доказательства не были приняты без объяснений. И это принято судьёй как должное? Показаниями свидетелей опровергаются досужие домыслы о пострадавших, в т. ч. по неизвестным причинам весёлых и довольных «пострадавших» на видеозаписи, тем самым подтверждается оговор в петиции, поскольку все ответчики знали обстоятельства дела от своих детей, часть из которых имеет административное правонарушение именно по факту избиения нашей дочери . Этому факту грубых процессуальных нарушений ст.67 и ст.177 ГПК РФ надлежащая оценка не была дана, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй не принят во внимание факт, что в нарушение ст.55 и 60, п.1 и 4 ст.67, п.1 ст.68, ст.181 ГПК РФ судами всех инстанций отвергнуты представленные нами письменные доказательства, например, заключение комиссии лингвистов в силу «односторонности их выводов» и составления по инициативе одной из сторон, «в связи с чем нарушен принцип состязательности». Однако, право представления доказательств дано ст.55 ГПК РФ, которая не требует участия двух сторон в составлении письменных доказательств. ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИТ ответу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопрос судов № 19 по применению норм ГПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.). Верховный суд РФ наоборот указал: «… судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объёма ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ … ». Т. е. – и ГПК РФ, и Верховный суд РФ определили, что для представления доказательств нам не требуется СОГЛАСИЕ ОТВЕТЧИКОВ – если они хотят, то ИМЕЮТ ПРАВО представить свои – именно в этом и есть принцип состязательности.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков только 9 являются родителями, а 1 – это получатель лживой петиции директор школы , которая распространила лживые сведения в служебных записках с приложением лживой петиции в адрес Комитета по образованию …, Министерства образования …, членам управляющего совета школы и 2 посторонним родителям, и без запроса частным образом инспектору ПДН (что подтверждено в ходе судебных заседаний самой ответчицей …). Петиция была доведена и до посторонних людей, которые на её основе написали лживую кляузу на на работу и Министру обороны России, что подтверждено … прокуратурой. Т. е. имеет место распространение лживой информации не только родителями, но и иным лицом, которое не попадает под «право граждан направлять личные обращения», именно на это обстоятельство обращено внимание в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что из 10 ответчиков 9 являются родителями, которые перед подписанием лживой петиции распространили лживую информацию среди других родителей, что подтверждается третьими лицами:
— …, который сообщил суду «Он (сын) мне не рассказывает что происходит в школе … Мы были на собрании, я видео не смотрел» (т.3, л.д. 114), т. е. о событиях в школе он узнал только при подписании петиции;
— …, которая сообщила суду нотариально заверенным документом «какова причина собрания я не знала … об этой драке услышала впервые, сын мне об этом ничего не говорил» (т.2, л.д. 53).
Т. е. имеет место отмеченное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу», а также не «были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».
Судьёй, как и судами всех инстанций, не было учтено, что исковое заявление подавалось нами как по п.1, так и по п.10 ст.152 ГК РФ. Посредством показаний свидетелей и медицинских документов было доказано несоответствие действительности фразы «свидетелями происходящего стали … учителя из соседних классов», а именно свидетелем и только завершающей части конфликта стал один учитель, и опровергнуто ложное утверждение, что занимается с индивидуальным тренером. Однако суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ вообще не рассмотрел эти доказательства, соответственно и не оценил их в решении суда, т. е. безосновательно отбросил их, а судебные инстанции, рассматривавшие апелляционную и кассационные жалобы, не обратили внимание на эти факты. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ст.68, ст.71, ст.174, ст.181 ГПК РФ, судебная коллегия нарушила ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении нашей апелляционной жалобы, оставив без рассмотрения наши доводы, на что не обратил внимание судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении нашей кассационной жалобы.
Судьёй не принят во внимание факт, что решение суда должно было быть отменено судебной коллегией на основании п/п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ т. к. имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В петиции изложен, как минимум, 1 факт в форме утверждения, признанный судом недостоверным утверждением и зафиксированный в мотивировочной части: «Утверждение специалистов … о том, что стала инициатором заранее продуманного ей конфликта, суд находит не соответствующим действительности» (т.3, л.д. 191). Несмотря на то, что суд первой инстанции признал недостоверность утверждения, по неизвестным причинам не учёл его в резолютивной части, вследствие чего должен был бы вынести решение в нашу пользу, как минимум по одному из утверждений. Этот факт не нашёл отражение ни в одном судебном акте. Тем самым была допущена ошибка в толковании ст.152 ГК РФ, т. е. существенно нарушены нормы материального права. Судебная коллегия в нарушение п.2 ст.327 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ не обратила внимание на явное противоречие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части и содержания резолютивной части решения, оставив его в силе, что может свидетельствовать или о недостаточно полном рассмотрении апелляционной жалобы или о её поверхностном рассмотрении.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не принят во внимание факт того, что ответчики нарушили целый комплекс прав несовершеннолетнего ребёнка – нашей дочери . Сама подача петиции является незаконной, поскольку нарушает требования Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ, согласно которой осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2 ст.2 № 59-ФЗ). Ответчики в петиции, самое главное, требуют от директора нарушить право несовершеннолетнего ребёнка на доступ к правосудию, поскольку получила подтверждённые судмедэкспертом травмы в ходе конфликта …, но ответчики побуждают директора школы скрыть инцидент, обстоятельства которого имеют признаки состава преступления по ст.116 УК РФ, тем самым сознательно нарушая ст.52 Конституции России. Однако судебными инстанциями этот факт не исследован и не дана надлежащая оценка, не были применены нормы ст.2 и ст.6 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, т. е. судебные акты были приняты с нарушением материального права согласно п.2 ст.300 ГПК РФ, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.1 и 8 Постановления от 24.02.05 г. № 3.
Судьёй, как и судами всех инстанций, не рассмотрены объективные выводы в постановлении инспектора ПДН, подтверждённым прокурорской проверкой и постановлением суда по уголовным делам, вступившим в силу в день вынесения обжалуемого решения по данному делу: в этом деле есть два достоверных факта:
— у судмедэкспертом подтверждено как минимум 4 травмы (материалы проверки ПДН, л.74-76), которые были нанесены ей группой лиц, которых суд привлёк в числе «очевидцев» и вынес решение на основе их мнения, указав, что «не усматривает оснований не доверять … объяснениям учеников-одноклассников» (т.3, л.д. 150);
— все, и родители, и дети, как один, утверждают, как во время проверки ПДН, так и на суде, что никто не бил (факт избиения уже признан как прокуратурой, так и ответчицей … в обращении в прокуратуру).
Очевидно, что и ответчиками, и третьими лицами отрицаются реальные факты, что свидетельствует или о сговоре между ними, или о сознательной лжи в суде.

Таким образом, при формальном рассмотрении нашей кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не обратил внимание на указанные нами в кассационной жалобе факты:
1. решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями ст.195, ст.196, ст.198, ст.100, ст.102 ГПК РФ:
— необоснованно и принято с нарушениями норм процессуального и материального права, судом при рассмотрении не применены соответствующие законы;
— основано не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на мнениях «ОЧЕВИДЦЕВ», которые опровергаются показаниями свидетелей, объективными доказательствами (заключения специалистов);
2. апелляционное определение … облсуда и определение … облсуда по нашей кассационной жалобе вынесены с нарушением ст.330 и ст.387 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежало отмене в связи с указанными нами
— неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— неправильным применением норм материального права, а именно неприменение законов, подлежащих применению (Федеральных законов от 29.12.12 г. г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Семейного Кодекса РФ).
3. в нарушение требований ст.60 ГПК РФ решение суда первой инстанции основано на недопустимых (вернее отсутствующих) доказательствах со стороны ответчиков;
4. судами всех инстанций были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права;
5. допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней .
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.3 ст.381 ГПК РФ ПРОШУ отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по гражданскому делу № … от … об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения: Скрины угрозы групповой физической расправы в переписке класса и выдержка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на 1 листе.

очень хороший судья обьективный и справедливый