Ж А Л О Б А
на неправомерные действия (бездействие) судьи Невьянского городского суда Свердловской области ЧЕРЕПАНИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА
В производстве судьи Невьянского городского суда ЧЕРЕПАНИНА М.А. с 25.01.2024 г. находилось гражданское дело № 2-146/2024 (УИД 86RS0002-01-2023-007838-49) по иску АО «Жилищный трест № 1» (далее – АО ЖТ-1) о взыскании «мнимой задолженности» за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 с Заявителя.
При этом никаких правовых оснований для заявления требований материального характера у АО ЖТ-1 к Заявителю никогда не возникало, т.к. данная коммерческая организация совершила рейдерский захват по управлению МКД Заявителя с помощью двух заведомо подложных (сфальсифицированных) протоколов общих собраний собственников помещений МКД Заявителя. Факт фальсификации данных протоколов подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, которые находятся в материалах дела, и которые полностью проигнорированы ЧЕРЕПАНИНЫМ М.А.
15.05.2024 г. судебное разбирательство по данному делу было окончено, суд огласил резолютивную часть решения, о чём был составлен протокол.
Мотивированное решение в окончательном виде было изготовлено 22.05.2024 г., вручено Заявителю в нечитаемом виде 24.05.2024 г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
ЧЕРЕПАНИН М.А. по «надуманным», безосновательным мотивам затягивал сроки рассмотрения дела и фактически разрешил дело по существу спустя по истечении четырёх месяцев со дня поступления дела из Нижневартовского городского суда в Невьянский городской суд по подсудности.
С самого первого судебного заседания ЧЕРЕПАНИН М.А. чётко своим «поведением» обозначил свою позицию – полную поддержку «незаконным» требованиям коммерческой организации. При этом, все законные и обоснованные доводы со стороны Заявителя, выраженные в письменном виде в форме ходатайств – ЧЕРЕПАНИНЫМ М.А. безосновательно и незаконно игнорировались.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 «Кодекса судейской этики» - «Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода».
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ЧЕРЕПАНИН М.А. категорически отказывался принимать и разрешать в письменном виде ходатайства со стороны Заявителя под предлогом, что аналогичные ходатайства направлялись ранее Заявителем в Нижневартовский городской суд, который «незаконно» принял к своему производству исковое заявление от АО ЖТ-1. При этом ЧЕРЕПАНИН М.А. не принимал никаких мер к рассмотрению данных ходатайств, т.к. Нижневартовским городским судом они не разрешались и вместе с делом были переданы по подсудности в Невьянский городской суд.
Чтобы защитить свои законные права и интересы Заявитель была вынуждена направлять свои письменные ходатайства по делу посредством АО «Почта Россия».
В дальнейшем, после оглашения судом номеров страниц дела с названием документа (таким образом суд исследовал письменные доказательства по делу) суд задал вопрос, имеются ли дополнения по делу? Со стороны Заявителя был задан закономерный вопрос – почему суд в течении длительного времени не разрешает ни одного ходатайства Заявителя в порядке требований ст. 166 ГПК РФ, ЧЕРЕПАНИНЫМ М.А. был дан ответ, что «ходатайства которые были Вами заявлены в Нижневартовском суде – были рассмотрены Нижневартовским судом. Те ходатайства, которые Вы заявили в рамках настоящего дела, также разрешены и приобщены к материалам дела» (т. 2 л. д. 223 – оптические диски с аудио протоколированием - аудиозапись протокола судебного заседания от 15.05.2024 г. с 48 минуты по 51 минуту). По «неизвестным» причинам данный вопрос со стороны Заявителя и ответ на него со стороны суда в письменный протокол судебного заседания не внесён. Напротив, в протокол внесена заведомо недостоверная информация следующего содержания: «Материалы дела исследованы и оглашены. Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. Дополнений нет» (том 2 л. д. 232).
Из приведённого выше факта следует, что ЧЕРЕПАНИН М.А. умышленно в ходе судебных заседаний не принимал под различными предлогами письменные ходатайства со стороны Заявителя, чтобы не выносить определения в порядке ст. 166 ГПК РФ. А полученные посредством АО «Почта России» письменные ходатайства Заявителя формально приобщил к материалам дела, не рассмотрев ни одного из них в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Кроме того, ЧЕРЕПАНИНУ М.А. было достоверно известно о том, что Нижневартовский городской суд не разрешил ни одного из направленных Заявителем ходатайств по делу, а направил их вместе с делом для рассмотрения Невьянским городским судом. Вместе с тем, ЧЕРЕПАНИН М.А. занявший с самого начала позицию коммерческой организации и не вникая в суть дела, решил оставить не рассмотрение Нижневартовским городским судом ходатайств Заявителя на «совести» указанного суда. По этим основаниям ЧЕРЕПАНИН М.А. «исказил» письменный протокол судебного заседания от 15.05.2024 г. и внёс в него данные, противоречащие аудио протоколу.
15.05.2024 г. Заявителем через интернет приёмную на сайте Невьянского городского суда было направлено обращение (ходатайство) об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15.05.2024 г. и с материалами гражданского дела (далее – Обращение). Данное обращение было зарегистрировано в суде 16.05.2024 года в 10 час. 27 мин.:
До настоящего времени ответ на это Обращение Заявитель из Невьянского городского суда не получила.
В связи с тем, что ЧЕРЕПАНИН М.А. «умышленно» затягивал сроки ознакомления Заявителя с протоколом судебного заседания, последняя была вынуждена 22.05.2024 г. за свой счёт добираться из пос. Приозёрный в г. Невьянск для ознакомления с протоколом.
Секретарь ЧЕРЕПАНИНА М.А. – БЕРСЕНЕВА Л.А. на предложение Заявителя предоставить для ознакомления протокол судебного заседания от 15.05.2024 г. заявила, что гражданское дело находится у ЧЕРЕПАНИНА М.А. на изготовлении мотивированного решения (с 15.05.2024 г.) и до 24:00 час. 22.05.2024 г. она не может у него это дело истребовать для передачи с ознакомлением. После этого БЕРСЕНЕВА Л.А. заявила, что 23.05.2024 г. весь день у ЧЕРЕПАНИНА М.А. будет занят, и свободен он будет только 24.05.2024 г. В письменном виде ответ на заявление ознакомиться с протоколом – БЕРСЕНЕВА Л.А. Заявителю не предоставила. Факт приезда Заявителя 22.05.2024 г. в Невьянский городской суд легко проверяется журналом регистрации и видеонаблюдением, который в суде осуществляют сотрудники УФССП по Свердловской области.
24.05.2024 г. Заявитель была ознакомлена с протоколом судебного заседания и кроме указанных выше «противоречий» с аудиопротоколом обнаружила в нём следующие неточности:
1. В протоколе судебного заседания в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ не отражено рассмотрение судом вопроса о возможности слушания дела в отсутствие истца и его представителя, в то время как сторона «ответчиков» возражала на рассмотрении дела в отсутствие истца (том 2 л. д. 225).
2. В протоколе судебного заседания в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ не отражён вопрос представителя ответчика к суду о разрешении поданных стороной ответчика ходатайств, на который был дан следующий ответ: «Все ходатайства, направленные в Нижневартовский городской суд были рассмотрены Нижневартовским городским судом. Все ходатайства со стороны ответчика, поданные ответчиком в Невьянский городской суд – были судом рассмотрены». Данный существенный факт в протоколе судебного заседания не отражён.
3. В нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ – в протоколе не указаны сведения об оглашении письменных доказательств, т.к. по факту суд данные письменные доказательства в нарушение требований ст. 181 ГПК РФ их не оглашал и лицам участвующим в деле не предъявлял, а просто указал, на каком листе дела находится тот или иной документ. Т.е. суд в судебном заседании просто огласил названия письменных доказательств без их оглашения и предъявления Заявителю и её представителю. Не было оглашено ни одно из заявленных по делу ходатайств и принятых по результатам их рассмотрения судом определений в порядке ст. 166 ГПК РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – ПП ВС РФ № 13 от 26.06.2008).
4. В нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ при оглашении судом резолютивной части решения – секретарь судебного заседания БЕРСЕНЕВА Л.А. в зале судебного заседания отсутствовала. Суд не указал причину отсутствия секретаря в судебном заседании. В связи с этим протокол об оглашении и разъяснении содержания резолютивной части решения суда и разъяснении порядка и срока изготовления мотивированного решения секретарём судебного заседания не вёлся, однако в протоколе судебного заседания данная информация присутствует и протокол подписан председательствующим и секретарём судебного заседания, который в это время отсутствовала (том 2 л. д. 239).
5. В нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ – судом после оглашения резолютивной части решения не разъяснялись права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний, т.к. секретарь судебного заседания в это время отсутствовала. После того, как суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, секретарь судебного заседания БЕРСЕНЕВА Л.А. покинула зал судебного заседания и больше в него не возвращалась. Из совещательной комнаты суд (председательствующий) вернулся в зал судебного заседания без секретаря судебного заседания. Данный факт в полном объёме подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.05.2024 г. и аудиозаписью оглашения резолютивной части решения суда (том 2 л.д. 223). Вместе с тем, данная информация в протоколе судебного заседания отсутствует, суд не указал причину и основания отсутствия в зале судебного заседания секретаря судебного заседания при оглашении резолютивной части решения. Однако, в противоречие указанным выше неопровержимым фактам в протоколе судебного заседания от 15.05.2024 г. (том 2 л. д. 239) и в резолютивной части решения суда от 15 мая 2024 г. (том 2 л. д. 240) указано, что резолютивная часть решения была оглашена при ведении протокола секретарём судебного заседания БЕРСЕНЁВОЙ Л.А.
В п. 17 ПП ВС РФ № 13 от 26.06.2008 г. указано, «поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161,169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий».
Таким образом, протокол судебного заседания от 15.05.2024 г. не отвечает требованиям п. 17 ПП ВС РФ № 13 от 26.06.2008 г.
При ознакомлении с протоколом от 15.05.2024 г. Заявитель установила, что данный протокол изготовлен в печатном виде и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания 20 мая 2024 г. (том 2 л. д. 239).
Сразу же после ознакомления с протоколом судебного заседания 24.05.2024 года Заявителем были подготовлены «Замечания на протокол», которые 25.05.2024 г. были отправлены через интернет приёмную в Невьянский городской суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Данное обращение было зарегистрировано в Невьянском городском суде 27.05.2024 г. в 9:50. Ответ на данное Обращение Заявитель до настоящего времени также не получила.
Кроме того, указанные выше документы 26.05.2024 г. были направлены Заявителем в адрес суда почтовым отправлением с идентификационным номером 62413095003786 и вручены суду 29.05.2024 г.
Ввиду прямого «бездействия» со стороны ЧЕРЕПАНИНА М.А. по рассмотрению «Замечаний на протокол» и нарушением последних процессуальных сроков, установленных ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, 05.06.2024 г. Заявителем вновь через интернет приёмную на сайте Невьянского городского суда было подано новое обращение, в котором Заявитель просила суд направить в её адрес в электронном и бумажном виде решение суда по рассмотрению «Замечаний на протокол от 15.05.2024 г.».
07.06.2024 г. в 9:34 на электронный адрес Заявителя поступил ответ о том, что статус обращения от 05.06.2024 г. на интернет портале ГАС «Правосудие» изменился на «Направлен ответ».
Это единственный ответ, который Заявитель получила от ЧЕРЕПАНИНА М.А. с 15.05.2024 г. на обращение от 05.06.2024 г. Остальные обращения Заявителя по делу до настоящего времени значатся в списке «зарегистрированных».
Ознакомившись с Определением от 04 июня 2024 г. от имени судьи ЧЕРЕПАНИНА М.А. Заявитель вновь установила тот факт, что ЧЕРЕПАНИН М.А. формально относится к своим служебным обязанностям, не вникает в суть дела и занимается «волокитой» (нарушением процессуальных сроков) при рассмотрении обращений Заявителя по гражданскому делу.
Так, в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись, с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Как было указано выше, протокол судебного заседания изготовлен в печатном виде и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания 20 мая 2024 г. (том 2 л. д. 239).
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, «Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом».
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, «В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным».
Из приведённых выше данных следует, что пять дней со дня подписания протокола от 15.05.2024 г., изготовленного и подписанного 20.05.2024 г. истекали 25 мая 2024 г. – субботу, в нерабочий день. Таким образом, согласно действующему законодательству окончанием процессуального срока на обжалование протокола судебного заседания от 15.05.2024 г. является 27.05.2024 г. – следующий за выходными рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).
И как бы ЧЕРЕПАНИН М.А. не затягивал сроки ознакомления Заявителя с протоколом судебного заседания – последняя уложилась в процессуальные сроки на подачу замечаний на протокол, установленных ст. 231 ГПК РФ.
Ходатайство на восстановление процессуальных сроков от 24.05.2024 г. Заявитель направила в суд вместе с «Замечаниями на протокол» ошибочно, т.к. не имея юридического образования (в отличии от ЧЕРЕПАНИНА М.А.) в спешке неправильно посчитала сроки на подачу Замечаний. Это связано также с тем, что с 15.05.2024 г. ЧЕРЕПАНИН М.А. в полном объёме игнорировал обращения Заявителя по вопросу ознакомления с протоколом судебного заседания.
Определение без подписи от имени судьи Невьянского городского суда Свердловской области ЧЕРЕПАНИНА М.А. не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ и ст. 224 ГПК РФ, а именно: отсутствует номер дела, присвоенный судом первой инстанции (п. 1 ч.1 ст. 225 ГПК РФ); мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ); при выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе (ч. 4 ст. 224 ГПК РФ). На бумажном носителе Заявитель указанное определение суда до настоящего времени не получила.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 225 ГПК РФ, определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой настоящей статьи (вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление).
Из анализа всех судебных протоколов по делу чётко прослеживается, что пункт 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ отсутствует во всех определениях, выносимых ЧЕРЕПАНИНЫМ М.А. по данному делу:
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, при вынесении своих решений ЧЕРЕПАНИН М.А. в полном объёме игнорирует требования пункт 5 ч. 1 ст. 225 и ч. 4 ст. 67ГПК РФ, в связи с чем его решения являются незаконными, голословными, построенными только в интересах коммерческой организации.
При этом суд не всегда исполняет, а по-другому просто игнорирует свои же «определения».
Так том 2 л.д. 239 в ходе судебного заседания от 15.05.2024 г. суд выносит определение о приобщении к материалам дела письменных судебных прений Заявителя.
Вместе с тем, при ознакомлении 24.05.2024 г. с материалами гражданского дела Заявитель не обнаружила в материалах дела своих письменных судебных прений, что свидетельствует о халатном отношении судьи ЧЕРЕПАНИНА М.А. к исполнению своих служебных обязанностей.
Из вышеизложенного следует, что, получив от Заявителя 06.06.2024 г. обращение от 05.06.2024 г., ЧЕРЕПАНИН М.А. с целью ухода от ответственности за нарушенные процессуальные сроки, установленные ч. 2 ст. 232 ГПК РФ выносит определение суда от 04.06.2024 г. и незаконно назначает на 17.06.2024 г. судебное заседание по рассмотрению заявления «Людмилы Георгиевны Поповой» о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, информация в определении ЧЕРЕПАНИНА М.А. от 04.06.2024 г. противоречит информации, выложенной на официальном сайте Невьянского городского суда.
Так, согласно информации с сайта суда «Замечания на протокол судебного заседания» зарегистрированы в суде 27.05.2024 г., дата размещения информации – 05.06.2024 г.
Вместе с тем, в определении от 04.06.2024 г. ЧЕРЕПАНИН М.А. факт регистрации в суде «Замечаний на протокол» 27.05.2024 г. скрыл, и указал только дату поступления «Замечаний на протокол» посредством почтовой связи – 29.05.2024г.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ЧЕРЕПАНИН М.А. в полном объёме проигнорировал требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (включая суд), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При вынесении своих решений ЧЕРЕПАНИН М.А. вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ проигнорировал вступившие в законную силу решения Нижневартовских городских судов и апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югра (том 1 л. д. 43-46; 56-57), согласно которым решения общих собраний собственников помещений от 27.11.2017 г. (том 1 л. д. 40 - 41) и № 1 от 11.01.2018 г. (том 1 л. д. 51-52) (на основании которых АО ЖТ-1 взяла управление над многоквартирным домом Заявителя) – признаны недействительными (ничтожными), т.к. были сфальсифицированы должностными лицами коммерческой организации для извлечения незаконной прибыли от незаконной коммерческой деятельности, основанной на «криминале».
Таким образом ЧЕРЕПАНИН М.А., сам являясь судьёй дал понять, что для него предоставленные коммерческой организацией голословные, ничем не подтверждённые доводы («сфальсифицированные» доказательства) имеют более высшую силу, чем вступившие в законную силу судебные акты в отношении данной коммерческой организации. Здесь ЧЕРЕПАНИН М.А. вновь проигнорировал Закон, а именно – требования ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок (ч.6 ст.10 Кодекса судейской этики, принятого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года)
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что судья ЧЕРЕПАНИН М.А. при осуществлении правосудия, подчиняющийся Конституции РФ, федеральным законам и международным нормам права на практике их полностью игнорирует, а действует лишь в интересах коммерческой организации, исковые заявления которой не соответствуют требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, которая предоставила суду доказательства, не отвечающие требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и представители которой не присутствовали ни на одном из судебных заседаний в течении 4-месячных судебных слушаний.
Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако судья ЧЕРЕПАНИН М.А. нарушил Конституцию РФ, ГПК РФ, общепринятые нормы морали, и принципы правосудия, что подтверждается приведёнными выше фактами.
Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны судьи ЧЕРЕПАНИНА М.А. имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.
Заявитель считает, что судьей ЧЕРЕПАНИНЫМ М.А. помимо законодательства РФ нарушены также и нормы судейской этики.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти, а не защита интересов коммерческой организации, цель которой получить прибыль «любым способом», включая попирание Закона.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.
Вместе с тем, с самого первого судебного заседания ЧЕРЕПАНИН М.А. повёл себя грубо по отношению к Заявителю, пользуясь своим служебным положением разговаривал с ней на повышенных тонах, унижая честь и человеческое достоинство Заявителя, что полностью подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 19.02.2024 г. (том 2 л. д. 223 с 4 минуты аудио протокола).
Из приведённых выше Заявителем фактов налицо нарушения указанных норм со стороны ЧЕРЕПАНИНА М.А.
Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Однако судьей ЧЕРЕПАНИНЫМ М.А. грубо нарушены нормы действующего законодательства и требования Пленумов Верховного Суда РФ, в связи, с чем в отношении многократных обращений Заявителя по «Замечаниям на протокол» до настоящего времени не принято решение.
В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий.
Заявитель считает, что судья ЧЕРЕПАНИН М.А. не достоин занимать высокую должность судьи и не достоин высокого звания судьи.
Квалификационная коллегия судей Свердловского областного суда отказалась рассматривать жалобу Заявителя на ЧЕРЕПАНИНА М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изменила незаконное решение ЧЕРЕПАНИНА М.А., оставив неопровержимые доводы Заявителя о грубейшем нарушении Закона ЧЕРЕПАНИНЫМ М.А без рассмотрения. Данное определение СК по ГД Свердловского областного суда обжаловано Заявителем в кассационном порядке.