Не могу сказать, что согласна абсолютно со всем и, несомненно, есть к чему придраться и даже оспорить, но, в целом, судья произвела очень хорошее впечатление. Три решения, которые непосредственно или косвенно интересовали и затрагивали мои права приняты максимально мудро, без каких-либо нарушений. Ведет себя в процессе более чем корректно, внимательно и толерантно, но при этом держит дистанцию и свое превосходство. Но так и должно быть.

Благодаря присутствию данного "судьи", я уважаемый человек, учавствующий в строительстве объектов Федерального значения, оборонного значения,космосмоса, учавствующего в восстановлении Спитака, в восстановлении Останкиской телебашни после пожара, строительстве и ремонте объектов Правительства Москвы и стротельстве корпусов АЗЛК, веря в незыблемость торжества правосудия, обратилась в Конаковский городской суд с иском к ГБУЗ Конаковская больница, где после нападения алкголички и наркоманки я провела, именно провела 14 дней без лечения травмы, полученной после нападения. Каково было удивление всей семьи и знакомых, что я была на излечении по обострению имеющегося у меня остеохондроза. Врач Кошеварова поставила этот диагноз, полагаю, по убедительной просьбе нападавшей. В итоге,получив такой диагноз, мне было невозможно обратиться в суд по нанесению мне телесных повреждений конкретным лицом. Но ведь что удивительно, имея на руках акт о некачественном оказании медицинских услуг, судья Чувашова вынудила меня заказать СМЭ в Твери, где без доказательств был вынесен вердикт, что остеохондроз является основным заболеванием, а травма результат заболевания. Т.Е. вы, например падаете, ламаете руку, при имеющемся у Вас заболевании ортрит кисти, и вот у вас вердикт ОРТРИТ, чтобы не выплачивать страховку. МАЛО того, что Чувашова и иже с ними ломают веру в правосудие, они развязывают руки насильникам, ворью и прочей мрази.
Книга ИССАИ гласит "Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения,чтобы устранить бедных от правосудия и похитить права у малосильных из народа Моего, чтобы вдов сделать добычею своею и ограбить сирот.И что вы будете делать в день посещения, когда придет гибель издалека? К кому прибегнете за помощью? И где оставите богатство ваше?Без Меня согнутся между узниками и падут между убитыми. При всем этом не отвратится гнев Его, и рука Его еще простерта."
Первое исковое заявление имело требование восстановить диагноз при поступлении, поставленный врачом СМП - УШИБ, и как обострение дорсопатия без требования возмещения морального ущерба. Так вот эта Чувашова подвела к тому, что заставила эти требования включить. В итоге,мразь не наказана и будет нести зло. Я страдаю от болей в спине.
Берегитесь Чувашовой. Не доверяйте её поведению на первом заседании. Она собирает мнения мнимых соответчиков, их юристов,т.к. своего умения и зниний не имеет. Даёт подработку БСМЭ Твери и не дав слова истцу, без доводов и ссылки на правовое законадательства, выносит вердикт; " А я так хочу". Ни аппеляция, ни ВС не удосужились разобраться и защитить права ответственного перед государством гражданина РФ. Мне не стыдно за прожитую жизнь. А вот Чувашовой пусть горячо будет шагать по жизни. Гнилой она человек.Пусть отольются ей слёзы не правомочно ею обиженных. Пусть над свершить высший суд.

Итак, сосед перенес забор вглубь нашего участка и построил баню частично у нас на земле.
В суд он принес левый документ на нашу землю, акт о межевании с уже покойным на дату межевания человеком и документ с подделанной подписью( установлено экспертизой!!!) сыном этого человека, который лично на суде говорил, что ничего не подписывал.
В решении Чувашовой написано: МЕЖЕВАЛИСЬ.

В 2017 мы отстояли свою границу. В настоящий момент баня снесена по решению суда.
Правда, сосед успел ее продать и уехать из деревни.
Думаю, за это он очень благодарен судье Ирине Чувашовой.

Итак, действия судьи И. Чувашовой:
1) Чувашова САМА назначает нам эксперта, требует с нас оплатить 30 тыс за экспертизу, а потом Ее не принимает( оборудование якобы не прошло плановую проверку).
Хорошая схема отъема денег у граждан РФ.
2) Чувашова, видя в деле свидетельство о смерти человека, признает как доказательство, что через пару лет после смерти он был лично извещён и дне межевания, пришёл, поставил подпись и не возражал. Наши показания доверия не заслуживают- так и написано в решении суда. Супер! Покойники межуются!
3) Судья Чувашова не интересуется, откуда в деле " левый" документ, отличный от наших правоустанавливающих документов.
Причем наши докумениы были проверены и Прокуратура подтвердила их законность в деле о выносе ЛЭП.
Теперь эти документы судье не документы.
Потому что граждане, межевавшиеся с покойным, принесли липу другой конфигурации и на другое кол-во соток на наш участок.

Занос " липы" в Кадастр признан таковым только через несколько лет. В 2017.

4) Судья Чувашова не признает свидетельств уважаемых граждан РФ. Так и пишет в решении суда-не заслуживают доверия. А межевавшихся с " покойным" признает на 100%. Обидно, однако.
Вот эти двое свидетелей нашего оппонента тоже заслуживают доверия у судьи Чувашовой
http://m.afanasy.biz/news/incident/?ELEMENT_ID=70040 ( вкратце Сухарев и Фатеева под судом за подделку документов и присвоение государственной собственности)
Предполагаю, они для неё-свои.
5) Судья Чувашова пишет в решении, что " хотя баня стоит в нарушение норм, мы ей не доказали, что она нам мешает". Правильно, какие нормы,когда межуются покойники а подпись живых можно подделать- И. Чувашова напишет в решении " межевались".

В итоге несколько лет мы не вывозили троих детей на участок. Сосед топил свою ветхую баню резиной, сделал слив на наш участок, с крыши падали доски.


С нетерпением ждём, и не мы одни, когда же Президент РФ заинтересуется деятельностью судьи Чувашовой. И ей зададут-таки вопрос, как у нее в решении суда межуются умершие на дату межевания, приходят и лично ставят подписи? И заодно проверят, не слишком ли у нее много недвиги для ее судейской зарплаты.

Неподсудность неподсудностью, но судье уже и законы мироздания не законы.


Забор в данный момент стоит по нашим правоустанавливаюшим законным документам. Баню снесли по решению другого суда.




Все вышеизложенное является моим субъективным личным мнением.

Если захотят похить Вашу недвижимость с помощью суда, именно Вашу, и никакую другую, никакие замки, двери и охрана не помогут. Можете и не упираться на этот счет.

Дело № 2-3/2012, Конаковский городской суд. Судья Чувашова ИА.
Суд установил, что собственник умер в 1999 г., в судебном деле есть свидетельство о смерти. Суд также установил, что усопший через 3 года после смерти, в 2002 году, весной, позволил застроить и занять часть своей земли, ибо пришел на межевание, расписался в повестке, не возражал, а главное, его видели два свидетеля, которые на этом межевании присутствовали и в суде об этом свидетельствовали . «…о дне и времени проведения установления и согласования в натуре границ земельного участка были извещены …. и смежные землепользователи…(имя усопшего)…Акт установления и согласования границ земельного участка …подписан…., в том числе ( имя усопшего). Возражений по акту от смежных землепользователей не поступало» .

И факт такой имеет место, что в 2009 у наследников покойного было 15 необремененных соток. Прокуратурой установлено и судом от 2008 г (другим судебным решением ).
В 2010 г. У наследников покойного было 14,45 соток земли, обмер происходил с участием кад.инженера в присутствии полиции. А в августе 2010 года, некто Слепышева, зем. комитет , намерила 1327 кв.м. Значит воскрешение покойного происходило еще и с января по август 2010 года.

Сколько не читаешь....понимание затруднено...Что выше? Мнение судьи или Закон?
Ответчик построил себе баню, часть бани - на соседнем участке. Умудрился зарегистрировать баню в Росреестре. Из решения судьи Чувашовой ИА (Конаковский городской суд):" Поскольку право собственности ответчика на баню зарегистрировано в установленном законом порядке ...,утверждение истца о том, что баня подлежит сносу, не основано на Законе..." Так почему? НА ЧУЖОМ ЖЕ УЧАСТКЕ СТОИТ.

Далее:" Несмотря на то, что месторасположение бани, принадлежащей ответчику, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям градостроительных норм .....данное нарушение не может повлечь за собой снос бани, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения его прав наличием данного строения". Почему не доказано? НА ЧУЖОМ УЧАСТКЕ СТОИТ? И не соответствует требованиям градостроительных норм?

"В удовлетворении исковых требований....об обязывании не чинить препятствия в праве пользования земельным участком...,обязывании снести баню и обязать убрать ограждение с ПРИНАДЛЕЖАЩЕМУ ИСТЦУ земельного участка - ОТКАЗАТЬ".

И сколько она еще будет там, где сидит.... судья Чувашова ИА, "править" нашими судьбами, ломать семьям жизнь...?

А сколько ошибок и описок делает эта судья. "энергосбытовая кАмпания" на одной странице несколько раз. И глаз не режет. Это безграмотность или наплевательское отношение к документу?

Информационно-аналитическая правовая газета
Тверской РЕПОРТЕР
Спортивный пер.,2.,кор.3, www.tvrep.ru
г. Тверь,170002, тел.: (910) 647 49 40 е-mail: tvrep@yandex.ru
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Исх. № 108 27 ноября 2011 г.
Судье Конаковского городского суда
Тверской области
Чувашовой И.А.
ЖУРНАЛИСТСКИЙ ЗАПРОС
Моим достоянием стала информация о существовании отдельных суждений о коррупционных проявлениях в Конаковском городском суде.
25.11.2011 г. я стал свидетелем рассмотрения Вами гражданского дела по иску Гришиной Н.И. к Зайцеву В.А., его жене Коробковой Н.Г и нотариусу Лавущевой Л.В.
Поводом для обращения Гришина Н.И. в суд послужила доверенность, удостоверенная Лавущевой Л.В. Из данного документа следует, что Гришина Н.И. доверила Коробковой Н.Г. право отчуждения своего земельного пая в размере 4,39 га на территории Вахонинского сельского поселения. На основании данной доверенности в последующем Коробковой был оформлен договор дарения пая Гришиной Н.И. своему мужу Зайцеву В.А.
Из позиции Гришиной Н.И. явствует, что она никогда не видела и не слышала о Коробковой Н.Г., доверенность ей не выдавал и об отчуждении своего имущества кому-либо не помышляла, в том числе земельного пая, имея наследников из числа близких людей: дочь и внука.
Допрошенные по делу свидетели, считающие себя аналогичными «жертвами» Зайцева В.А. и его жены Коробковой Н.Г. аналогичным образом лишенные своих земельных паев, в один голос утверждали, что не подписывали Коробковой доверенности, не знакомы с ней и не знали о ее существовании.
Анализ проведенного Вами 25.11.2011 г. судебного заседания, ход которого зафиксирован аудиозаписью, дает однозначное основание для убежденности в Вашей заинтересованности в исходе дела из корыстных побуждений.
В целях анализа деятельности суда в целом и организаторской роли председателя суда Прохоровой В.В., в том числе на примере отправления Вами правосудия, предлагаю дать комментарий следующим обстоятельствам и вытекающим из них вопросам.
1. В ходе указанного заседания была допрошена свидетель Гришина С.Е., которой не было разрешено покинуть зал заседания. В связи с тем, что на определенном этапе у нее зазвенел телефон и она не могла его отыскать среди вещей в сумке, Гришина С.Е., сидевшая непосредственно возле двери, хотела выйти и отключить звук, не отвлекая суд. Однако Вами в повелительном тоне, будто отдаете команду, резко было сказано: «Сидеть!».
Согласны ли Вы с тем, что такие команды, как правило, отдают собакам и данная форма требования в судебном заседании к Гришиной С.Е. являлась оскорбительной для Гришиной С.Е., умаляющей авторитет судебной власти и доверия к Вам как судье?
2. За полчаса до объявления перерыва истица Гришина Н.И., 1934 года рождения и имеющая таким образом преклонный возраст, изъявила потребность выйти по нужде, однако Вы запретили ей это и, с учетом последовавших обстоятельств, присутствующим стало ясно, что целью запрета покинуть зал заседания допрошенными свидетелями являлось предполагаемое Вами возможное общение свидетелей.
Не являлись ли Ваши запреты с юридической точки зрения не предусмотренной законом инициативой, а с фактической стороны, с учетом характера дела и личностей свидетелей, доказательством Вашей заинтересованности в деле?
3. В судебном заседания, продолженном Вами после обеденного перерыва, истице Гришиной Н.И. стало плохо. Вызванная бригада скорой помощи зафиксировала давление 200 мл р/с.
Известно ли Вам, что осложнение здоровья Гришиной, перенесшей 2 инфаркта и страдающей сахарным диабетом, явилось следствием ее переживания от ставшей ей понятной причины запрета покидать зал заседания и осознания таким образом Вашей заинтересованности в исходе дела и согласны ли Вы с тем, что подорвали авторитет судебной власти и доверие к себе?
4. Согласны ли Вы с тем, что отдельными зафиксированными аудиозаписью репликами подсказывали ответчику Зайцеву В.А. выгодные ему ответы?
Выводы из фактических обстоятельств дела и правовая оценка им будет дана после принятия по делу итогового решения с учетом Вашего комментария, если он последует. Факт уклонения от комментария также будет основанием для изложения в публикации соответствующего анализа.
Главный редактор А.Ю.Экаев
Еще один пример, как суды отбирают собственность. Коррупция налицо. Борьба невозможна, так как мантия-броня

Считаем недопустимыми процессуальные действия и ошибки судьи, а также её поведение на заседаниях. Все нижеуказанное лишило нас права на справедливое судебное разбирательство.
Принимает недействительные правоустанавливающие документы объекта недвижимости, не соответствующие техническому паспорту БТИ на этот объект.
Не принимает фактические данные технического паспорта БТИ. Паспорт БТИ на жилой дом от 2011 г. игнорирует. Назначает экспертизу по паспорту БТИ от 2008 г. на незавершенный объект строительства.
Принимает недействительные правоустанавливающие документы ответчика у представительницы истцов у которой не может быть доверенности от ответчика. В деле присутствуют продублированные документы ответчика с разными номерами.
Игнорирует все нормы, правила и требования по созданию жилых помещений, существующие в РФ. Игнорирует все сан-эпид нормы, которые должны соблюдаться в жилых помещениях для безопасности жизни человека. Выделяет собственнику жилого дома помещение заведомо непригодное для проживания без отопления, естественного освещения ( без окон), значительно меньшее существующих сан. норм, в котором невозможно создать отдельную квартиру.
Не выполняет требования ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 25.10.96 N 10, от 06.02.2007 N 6) « 10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления». Не истребовала согласование с местной администрацией .
При выписывании исполнительных листов в соответствии с резолютивной частью судебного решения по делу 2-1111/2011 были выписаны два исполнительных листа на одну и ту же сумму. Исполнительные листы подписаны судьей ЧувашовойИА. По данным листам открыто исполнительное производство и долг должника увеличился на 52 961 руб. Ответчику пришлось дважды обращаться с заявлением в суд об отзыве задвоенного исполнительного листа. Первый раз заявление было возвращено по причине наличия подписи заверителя и отсутствии у него соответствующей доверенности, хотя она у него была. На заседании от 27.05.13, назначенного после повторного обращения заявителя, выяснилось, что судья подписала листы «не глядя», доверяя лицу, принесшему листы на подпись.
По другому исполнительному производству, связанному с выполнением строительных работ, был выписан исполнительный лист, подписанный судьей Чувашовой ИА, где резолютивная часть судебного решения не совпадает с требованиями. Вопреки собственноручно вынесенному решению, где обязанными являются все три собственника, Чувашова ИА возлагает проведение и финансирование работ на одного ответчика , который становится должником, а взыскателем становится обязанный истец. Роль другого обязанного истца не понятна совсем. По данному исполнительному производству судебный пристав совершала действия, которые Конаковским городским судом от 24.05.13 г были признаны незаконными.
Кроме этого, исполнительный лист выписан с ошибками: не был указан адрес объекта; не распределено финансирование строительных работ в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 №4 « п10. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ (ч. I) от 30.11.94 N 51-ФЗ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей». Этого нет и в резолютивной части решения суда.
При подаче заявления «Об изменении порядка и способа исполнения решения Конаковского районного суда Тверской области» 17.04.13 г. провела заседание без представителя стороны заявителя при наличии заявления с просьбой о переносе заседания при уважительной причине. Вынесла определение об отказе, не выслушав позицию стороны заявителя.
При вынесении решения, так же как при выписывании исполнительных листов не распределяет сумму между взыскателями. Выносит определение об отказе при обращении должника распределить суммы долга между взыскателями.
Исполнительные листы выписаны с ошибками с отсутствием адреса и необходимой конкретики.
В ходе заседаний – грубость, явное моральное давление на одну из сторон. На заседание от 10.01.2013 г. Чувашова ИА вызвала пристава, который «помогал» ей не давать говорить стороне ответчика.
По другому делу:
Игнорирует данные, указанные в документе «свидетельство о смерти», выданного государственным органом ЗАГС. Указывает на одном листе решения, что собственник умер в 1999 г, а на другой странице решения, что он присутствовал на межевании в 2002 г. и возражений от него не поступало. При этом принимает свидетельства свидетелей, которые его на межевании видели.
Не принимает ни одного свидетельства истца и принимает все свидетельства ответчика, тем самым опротестовывая свидетельство о смерти, имеющееся в деле.
Принимает недействительный межевой паспорт, не имеющий кадастровой регистрации. План, имеющий кадастровую регистрацию, не принимает во внимание.
Указывает в решении суда на наличие в деле доверенности собственника, которой нет. В деле – доверенность, выданная совсем другому представителю.
Два раза ошиблась при назначении земельной экспертизы с фамилией эксперта, назначая эксперта, которого нет, чем затянула дело на более, чем на 6 месяцев.
Приняла в качестве свидетелей лиц, которые на первом заседании были присутствующими, приняла их свидетельства, как доказательства.
Не приняла как доказательство решение предыдущего суда по земле истца от 2008 г, где границы земли определены¬, обременени¬я устранены, другие обременения не зафиксированы, предыдущий ответчик с иском согласился и выполнил исковые требования.
Приняла единственным доказательством права ответчика на участок истца действия усопшего на тот момент человека.
Не обращает внимание на взаимоисключающие факты. Ответчик представил свидетельство на право собственности от 15 апреля 2002 г., а решение Конаковского суда только 28 августа 2002г. признало право собственности ответчика на данный земельный участок. Это четко отражено на страницах решения и подтверждено документам¬и, имеющимися в деле.
Вот так "броня-мантия" отбирает собственность для нужных людей в Конаковском районе Тверской области.