Справедливый и грамотный судья

В моем непростом наследственном деле судья разобрался по всем вопросам, создал условия для реализации процессуальных прав для каждой стороны, после чего дело было заключено мировое соглашение.

это бывший юрист Сбербанка. Вы что хотите? он всегда будет на стороне банков в процессе

Еловиков безграмотный, не знающий требований гпк рф. даже не читает жалоб заявителя, не говоря уже о том, чтобы дать доводам жалобы надлежащую правовую оценку. голословно признают доводы заявителя, основанные на нормах гпк рф, свидетельствующие о нарушениях закона, допущенных нижестоящими судами, как не основанные на требованиях процессуального закона. Оставил иск без рассмотрения по формальным причинам, частную жалобу возвратил по пропуску сроков (посчитав выходные дни новогодние праздники) - жесть просто. УВОЛИТЬ!!!

Судья абсолютно не разбирается в нормах действующего законодательства. Возникает вопрос - есть ли у него высшее образование? Выносит продажные неправовые решения, не взирая на грубое нарушения действующего законодательства. подтасовывовает факты для вынесения решения в пользу заинтресованного лица. Считаю, что данный судья не достоин носить гордое звание федерального судьи и необходимо поднять вопрос о досрочном прекращении его полномочий.

Судья не владеет Конституцией РФ и другими законами, по моему мнению, вынес антиконституционное решение по делу, а именно: Принял к рассмотрению дело без наличия договорных отношений между сторонами ( Анкета заявителя- договором не является) Нарушена ст 132 ГПК, все документы в деле фальсифицированные заверены не надлежащим истцом.Дело рассматривалось по Агентскому договору, а не договору ЦЕССИ.
И СУДЬЯ НЕ МОГ НЕ ОСОЗНАВАТЬ ТОГО, ЧТО право требования по закону не перешло к Агенту . То есть допустил служебный подлог по моему предположению и дал возможность Агенту и Банку взыскать с меня ту же сумму ДВАЖДЫ. Потому, что нет гарантий, что банк не предъявить требования через другого Агента.
Стоит отметить, что так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может быть. Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 3 статьи 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения, которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Как указано в ответе №01/10958-10-31 от 23.07.2010 руководителя Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) Г.Г.Онищенко на письмо "Об уступке банками прав требования по долгам физических лиц коллекторским компаниям" № А-01/1Е-516 от 23 июля 2010 года.
Для сведения в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судьей нарушено мое право на справедливое разбирательство, в порядке ст. ст.45, 46, 120 Конституции РФ, ст. ст. 35 ГПК РФ.

Почему-то не получилось у него в более блатном месте -арбитражном суде. Ему вообще эта работа (судьей) не нравилась. Но предусмотрительная мама - зам руководителя судебного департамента края по финансам (долго тесно "прослужила" с председателем краевого суда Вельяниновым)и папа- главный нарколог края усадили детку в судейское кресло: не пыльно и денежно. Не имей сто друзей, ум и совесть, а имей маму-подругу председателя краевого суда и папу-нарколога и тогда судейское кресло без проблем и достоинств под твою попу подставят.