Судья решительный когда сверху скажут куда судить. Или конверт без письма получит. Слышал много, что почтальон он хороший.

Судья просто профессионал. Сколько у меня было у него дел никаких проблем не было. Решительный и уверенный в своей позиции судья.

не смотря на любые аргументы идет на поводу ответчиков по делам о ЗПП снижая неустойки, и штрафы. при этом для вынесения удобного ему решения не обеспокоится о подлинниках документов, достаточно "ксерокопии".

Нравственность судьи на низком уровне, вынес решение в пользу Администрации МО "Город Саратов" под руководством Сараева и снес дом. Вопреки всем аргументам и довадам соседей и всех жителей, которые поясняли и аргументировали, чтоб не сносили соседский дом. Выбрал специально организацию проводившую экспертизу от администрации города и в итоге сослался на подложную экспертизу вынес решение о сносе дома. Не смотря на проживания многодетной семьи в доме и дом является единственным жильем. Судья решил, что семья в доме не проживает по непонятным причинам. Не заметил судья и ходатайство ответчиков о повторной экспертизе. И что экспертиза подложная и ведется следствие в отношении экспертизы судья тоже не заметил.

27.04.2016 г Суд I инстанции по моему иску к ГУЗ ГКБ №2 решил:
исковые требования Ермакова С.Ю. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», Министерству здравоохранения Саратовской области о компенсации морального вреда вследствие ошибочно установленного диагноза параноидная шизофрения приступообразно -прогридиентое течение оставить без удовлетворения.
Решения суда I инстанции подлежит отмене по основанию нарушения материального и процессуального права.
По существу :
1. Судом принято незаконное решение, нарушающие нормы гражданско- процессуального права.
Суд, неверно, не в полном объеме, (опустив важные существенные объективные обстоятельства гражданского дела, высказанные мной в судебном заседании в т.ч. в прениях), определил предмет доказывания, (отказал в законом процессуальном праве истца предусмотренные ст. ст. 55, 56 (доказательства, обязанность доказывания) ст. 57 ГПК( ходатайства), в проведении психиатрической экспертизы.
Судья Ершов А.А., противоправно отказал в моем законном требовании указанном в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнения к иску, о назначении экспертизы. В ФГУ ФНИЦС и СП МЗ России им. В.П.Сербского. Вопросы поставлены экспертам «Страдал ли Ермаков Сергей Юрьевич параноидной шизофренией». При этом одновременно, как одно из оснований, ссылаясь в решении суда отказывая мне в иске, якобы, мной не доказано, что я не был болен в 1987г, что я только в момент экспертизы в 2014г , вдруг, выздоровел. Судья Ершов А.А.вообще не оглашал (зачитывал) и не исследовал материалы гражданских дел № 2-1842/2011, 2-2251/2015,2-1014/2014 и медицинскую карту из районной поликлиники.
2. Не дал оценку мои доводам о том, что согласно материалам гражданского дела № 2-1842/2012 л\д 135,136 заместитель главного врача Саратовской психиатрической больницы к.м.н. психиатр высшей квалификации И.А.Ивлиева указывает о том, что заболевание шизофрения «хроническое и болеют этим заболеванием всю жизнь».
Судья Ершов А.А. не дал правовую оценку доказательствам по принципу допустимости и относимости на выводы д.м.н. профессора С.Н. Мосолова о том, что «шизофрения как не лечилась 100 лет назад, так и не излечивается она и в настоящее время».
3. Таким образом, Суд, не учитывая позицию психиатров с научной степенью, применив в судебном решении свое незнание в этой области, противоправно, взяв на себя ответственность, не имея медицинских познаний в области психиатрии, судить о том, что заболевание «параноидная шизофрения» установлено в 1987г мне правильно.
Не учитывал данные из Международной квалификации болезней (МКБ 9) о том, что все «симптомы» описанные в истории болезни № 7050 вообще не имеют отношения к параноидной шизофрении л.д. № о чем и указывает эксперты ФГУ ФНИЦС и СП МЗ России им. В.П.Сербского « отсутствие продуктивной симптоматики» начиная с 1988г.
4. Суд не учитывал позицию директора ФГУ ФНИЦС и СП МЗ России им. В.П.Сербского д.м.н. профессора З.И.Кекелидзе, главного психиатра России, ошибке диагноза, как юридического термина, но, по сути, не выявление такого хронического эндогенного заболевания, как шизофрения, означает, что заболевания вообще не было. Был дан и дополнительный ответ, о том, что только по судебному определению о назначении психиатрической экспертизы будет дано такое заключение.«Доказательства могут быть представлены истцом, как и другими участвующими в деле лицами, не только при предъявлении заявления в суд, но и на последующих стадиях процесса. В случае если представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК).»
Статья 123 Конституции РФ Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 120 Конституции РФ
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судья Ершов А.А. в гражданском процессе, по сути, стал защитником нарушивших закон ГУЗ ГКБ № 2, отказал в требовании о назначении экспертизы, чем нарушил Конституцию России .
« .. 2. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»
Конституционные нормы представляют собой нор¬мы либо прямого действия, либо сочетающие прямое и опосредованное действия. Прямое действие Конституции РФ закреплено в самом тексте Конституции РФ (ст. 15 и 18), посвященном правам и свободам гражда¬нина; в них установлено, что права и свободы человека и гражданина яв-ляются непосредственно действующими.
Своими действиями умалил авторитет судебной власти, по сути не соответствовал статусу судьи, грубо нарушая Конституцию, ГПК РФ, не учитывая правовую позицию
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"
5. Судья Ершов А.А. не отразил в судебном решении требование истца Ермакова С.Ю. о проведении психиатрической экспертизы, чем проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" и нарушил процессуальное право истца на обеспечение доказательства путем проведения экспертизы назначенной судом.
6. Вторым основанием отказа в исковых требованиях Ермакову С.Ю.является якобы отсутствие причиненных морального вреда ошибочно установленным психиатрическим диагнозом «параноидная шизофрения».
«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)…
1.Суд Ершов А.А., неверно установил обстоятельства причинения морального вреда:
7. Суд не учел мое заявление о длительном нервном переживании в связи ошибочном применении коматозных шоков и психиатрических препаратов, показания супруги о постоянном начиная с 2004г нервном переживании из-за установленного диагноза, о том, что семья была на грани распада из-за нищеты, об оформлении неоднократно социальной помощи, (о чем свидетельствует справка из комитета социальной защиты г. Саратова, право на такую помощь имеют граждане ниже прожиточного минимума.)
Из решения суда :
« с 1987г истец находился на учете у районного психиатра. Ему не было разрешено работать в ночные смены.
Диагноз был снят в 2014, до этого момента истец находился под интенсивным психиатрическим наблюдением».
Полагая, что со стороны ответчика был ошибочно поставлен диагноз параноидная шизофрения, который впоследствии не был выявлен при проведении судебной психиатрической экспертизы, Ермаков С.Ю. просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3.000.000 руб.»
Отсутствуют следующие сведения, в судебном заседании 27.04.2016 я заявил, обратив внимание суда и прокурора о том, что на основании Положения о воинском учете, и административной ответственности предусмотренной в Кодексе об административных правонарушениях, работодатель обязан представлять сведения о состоящих на воинском учете. Так, на протяжении 27 лет, а до 2001г (снятия с учета), я обязан был при трудоустройстве брать письменное разрешение у районного психиатра Меркуловой Н.В., неоднократно в таких разрешениях мне было отказано, когда я желал работать в оптовой компании «Тэнкард» в качестве экспедитора, обосновав тем, что это материально ответственная работа.
С диагнозом «параноидная шизофрения» работать не только в «ночные смены» запрещено, но и с какой либо материальной ответственностью и на произвлодстве с движущимися механизмами, электрическим напряжением.
Диагноз шизофрения всегда предусматривает II группу инвалидности, как мера социальной защиты страдающим эти заболеванием гражданам, но меня не направили на ВТЭК по причине неправомерного сокрытия его от матери и от меня.
Я много лет работал неофициально, на самых тяжелых работах монтер пути ПЧ 11, ПЧ 12 рабочим (Прив ж.д.). Торговал газетами «Саратовский арбат» Мне платили минимальную заработную плату или не выплачивали вовсе, и я ее высуживал в судебном порядке. К примеру, в охранном предприятии ЧОП «БЕРТ» меня вовсе не оформили как работника, о в охранном предприятии ЧОП «Сатурн» я в судебном порядке получил заработную плату решением (Судьи Егоровой, Волжский р\с).
В медицинской карточке районного психиатра есть запись от 20.10.1988г о том, что я обращался с просьбой снять диагноз для прохождения службы, но психиатр отправляла меня в клинику Гамбурга (ГКБ №2), после в районный военный комиссариат.
Я, противоправно, был лишен возможности служить в армии, а очень хотел, (с детства мечтал быть военным). Мой дед был кадровый военный.
После окончания СГАП в 2011г мне отказали в выдаче справки для трудоустройства на государвенную службу Согласно Приказа Министерства Здравоохранения № 984Н «психиатрическое заболевание шизофрения, является препятствием в поступлении на государственную гражданскую службу».
Я обжаловал отказ в материалах гражданского дела 2-1842 л.д. № 71 решения суда № 2-5122/2011 (судья Волжского р\с Юдина).
Судья Ершов А.А. отказал в письменном ходатайстве истребование этого гражданского дела а также гражданского дела № 2-598/03 ( судья Ленинского р\с Хрыпченко Л.С.), я обжаловал заключение экспертизы № 73 от 2003г есть фотокопия в материалах гражданского дела № 2-1842 л.д. 67, 96, 96 с мотивацией что оно возможно не сохранилось в архиве.
Судья Ершов А.А. подписал протокол с\з с существенными упущениями так я заявил что Федеральный судья Донин Н.Н. удовлетворяю мою просьбу о направлении в научный институт им.В.П. Серсбколго сказал, что на меня оказывается давление со стороны ответчиков, но я ухожу в отставку, я буду соблюдать закон.
При решении вопроса о назначении экспертизы в 2003 году Судья Хрыпченко Л.С спросила ответчика Калямина А.В. « Ермаков С. просит удовлетворить его ходатайство о направлении в Сербсткого ». он ответил « ..его там будут лечить пол.года» . Чем обманул нагло Судью. т.к при проведении психиатрической экспертизы не проводится какое- либо лечение. (протокол с\з ).
Психиатры, уверяя суд в установлении правильного диагноза, в 1987г испытали на мне все виды психиатрического вмешательства от инсулиновых ком в сочетании с нейролептиками запрещенные в методике лечения А.Авруцкого, и приписали симптомы о бреде отравления и заражения врачами (онковирусом), в их деятельности постоянно прослеживается ложь, переходящая до уголовно наказуемых преступлений. Ошибочный психиатрический диагноз, принес мне и физические страдания, на мне испытали множественное препараты, доводящие до судорог, (вены на руках сильно болели превратились в сплошной синяк) и уничтожающие гликогенный обмен в мозге, приводящий при полном курсе к инвалидизации в силу необратимой олигофрении, о чем психиатры предпочитают умалчивать.
В психиатричкой науке, не описано ни одного случая излечения от шизофрении, ответчик обязана была в подтверждении своих доводов о правильном установленном диагнозе это указать.
Если я по из мнению страдал в 1987г по 19.02.2014г момент проведения экспертизы в СОПБ параноидной шизофренией, а при приезде в Москву на экспертизу внезапно выздоровел.
При рассмотрении гражданского дела об оспаривании заключения экспертизы в ОКПБ (заводской р\с Судья Слободская Т.Н.), я задал вопрос представителю зав.отделением № 5 ОКПБ Пивоварову А.С., в чем выражались мои бредовые высказывания на экспертизе ? Он ответил «Вы сказали на нашего учителя профессора Гамбурга что он состоял в организации психиатра Давида Столбуна. Я спросил и весь бред ?
Деятельность Гамбурга была оценена Ректором, когда после скандала вокруг секты Столбуна ( о чем писали несколько федеральных СМИ, и было заключение Министерства здравоохранения СССР о запрете его наносящее вред здоровью пациентам деятельности.( в попытки излечить шизофрению токами в анальное место). Гамбурга Александра Львовича сняли с заведующего кафедрой Саратовского мед института. ( в приложении к моему иску, есть достоверный, полный материал ).
Кроме того, ответчик ГУЗ ГКБ № 2 Семикова С.Ю. ссылается на ряд экспертиз Саратовских психиатров подтверждающий диагноз, не учитывая заключение экспертизы, что «с 1988г нет никакой продуктивной симптоматики, следовательно, заключения экспертизы подтверждали ошибочный диагноз.
После этих психиатрических экспертизах мне предлагали дать взятку, в 2000г Заместитель главного врача Крутских В.И.затягивали решение, « Вы нам что ни будь добавите ? « спрашивал эксперт Сладков В.М. Пивоваров А.С. Вы нам мешаете деньги зарабатывать. В 2014г зав. Отделением ОКПБ Земсков В.Г.
Доказательство тому, что эти экспертизы антинаучны, служит и факт неоднократных привлечении к уловной ответственности за взятку психиатров ОКПБ проводящих экспертизу. Так, « Приговором Заводского районного суда города Саратова от 29 мая 2008 года заведующий 15 отделением "Саратовской областной психиатрической больницы Святой Софии" Кром Виктор Львович был признан виновным и осужден по ст.ст. 290 ч.2, 290 ч. 2 УК РФ.
Следствием установлено, что с 06 июля 2011 года по 30 января 2012 года врач психиатр-нарколог ГУЗ "Саратовская областная больница им. Святой Софии" Гнатенко М., находясь в диспансерном наркологическом отделении ГУЗ "СОПБ" получала денежные средства за незаконные действия.
Приговором суда Летунов А.В. признан виновным в том, что 5 и 9 сентября 2010 года, являясь врачом наркологом-психиатром ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", оставшийся неиспользованный лекарственный препарат "Деазепам", относящийся к категории сильнодействующих веществ, продал своему бывшему пациенту за 500 рублей.
В настоящее время Прокуратурой области проводится еще одна проверка в порядке ст.144 УПК по сообщению о уголовном преступлении. Доведения до самоубийства гражданки Наумовой.»
В приложении к иску, существует запрос начальника отдела кадров главному врачу СОПБ Паращенко А.Ф. с ссылкой на запрос в военный комиссариат, л\д 46,47 дело № 2-1842
Постоянно поднимался вопрос, почему я не служил, и ко мне относились, как работодатель, так и коллектив с недоверием, т.к. отдел кадров требуют отношение к военной службе.
Меня вызвал начальник отдела собственной безопасности и сказал, где твой военный билет, мы сделали запрос в психиатрическую больницу, мы не можем тебя аттестовать по причине психического заболевания. О том, что из декрета на 1.5лет была вызвана судебный пристав исполнитель Трегубова А. формально, для моего увольнения, она не выходила ни один день на работу, а после она уволилась со службы.
Суд в решении не указал на мое заявление сути и степени причинения морального вреда.
Я заявлял о нервных переживаниях на протяжении 27 лет, я прошел 3 стационарные (в 2000,2003,2014) амбулаторную, в 2014г. Многократные комиссионные свидетельствование.
Кроме этого, до снятия диагноза, я находился под психиатрическим наблюдением ( согласно письму гл.врача псих.больницы Паращенко А.Ф. ВРИО СГПНД Кутыревой М.В.)
Нравственные страдания не имею предметных свойств, невозможно зафиксировать стресс, волнение и переживание, которое нанесли мне психиатры психбольницы в течении 27 лет подтверждая ошибочный диагноз ( необязательно попадать в психбольницу от волнения и нравственных страданий и переживаний), либо с гипертоническим кризом или инфарктом миокарда, но это не означает, что их (нравственных переживаний у меня не было). Я перенес все переживания в себе., это возможно и подтолкнуло на развитие на нервной почве, онкологического заболевания.
Факт нравственных страданий (переживаний) доказан показаниями свидетеля супруги. Верховный суд России в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)…, не обязывает доказывать моральный вред, каким либо экспертным путем, фактами попадания в больницу, достаточно заявить истцу о его причинении ответчиком в суд.
Так, Люмберский суд Мордовии вынес решении о возмещении морального вреда в сумме 250 тыс. рублей, Иреку Биккинину по аналогичному спору о не выявленном (ошибочном) установленном диагнозе шизофрения. Суд не мог понять, что не может нормальный человек спокойно воспринимать ситуацию, когда тебя признали (и неоднократно в течении длительного времени подтверждали ) психически больным человеком, с диагнозом шизофрения, что равноценно умопомрачению. Суд, мог снизить сумму морального вреда, исходя из принципа разумности, пусть до 100 рублей, но отказывая в полном объеме, суд нарушил Конституцию России ст. 17,18, 45.46.
Я находился в стрессовом состоянии и нервном напряжении, постоянном переживании, что у меня диагноз психически не нормального человека.
Наличие нравственных страданий, из-за противоправных действий психиатров психбольницы, подтверждающих с 1987г - 2014г ошибочный диагноз и является достаточным основанием для компенсации морального вреда!
Судья Ершов А.А нарушил процессуальное право ГПК РФ,., противоправно отказал в моем законном требовании, указанном в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнения к иску, о назначении экспертизы. В ФГУ ФНИЦС и СП МЗ России им. В.П.Сербского. При этом одновременно, как одно из оснований, ссылаясь в решении суда отказывая мне в иске, тем самым не предоставил мне никакой возможности доказать отсутствие заболевание шизофрения, как ошибочно установленное психиатрами ГУЗ ГКБ №2 в 1987г и следовательно, требование о компенсации морального вреда. Что является достаточным основанием для отмены суда I инстанции, в соответствии ч.3 ст. 330 ГПК .
Позор, позор судье Ершову А.А. защищающему не Конституционные права простого гражданина, а чиновников, приватизировавших суд.

Прекрасный судья!

Судья исключительной пунктуальности, грамотности, вежливости. Индивидуально подходит к рассмотрению каждого дела. Решения выносит без единой ошибки и точно в срок. Участие в судебном заседании у данного судьи доставляет одно удовольствие! Это пример судьи Российской Федерации!!!