Очередное определение судьи Есениной Т.В. - решение оставить без изменения (по приставам).
Из апелляционной жалобы (жалоба большая, решение суда первой инстанции разобрано буквально построчно):
Мало того, что изменение посыла и обоснования отказа было сделано более, чем через 6 месяцев после вынесения постановления об отказе, так ещё к тому же изменение это (посыла и обоснования отказа) было сделано не приставом, а судом, судом в своём решении!
А это не просто несправедливо по отношению к административному истцу (учитывая статус и полномочия административного истца и административного ответчика, учитывая разбор судом заявления административного истца о признаках фальсификации доказательства административным ответчиком), но это и стало грубым нарушением возможно самого базового, отправного принципа любого судебного разбирательства: беспристрастности суда статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статья 14 КАС РФ), ведь никак иначе, кроме как строгим соблюдением принципа беспристрастности, не гарантировано выполнение задач административного судопроизводства, прямо перечисленных в статье 3 КАС РФ! А строгое выполнение этих задач гарантировано государством, от имени которого и действует суд!
...
Но ведь в правовом государстве требуются и буквально установлены и другие принципы, которые суд тоже обязан учитывать.
Ведь требуется ещё и соблюдение других норм права, а если возникает конфликт правовых норм, то он должен быть разрешён, причём разрешён законным образом, а не игнорированием одного из элементов такой правовой коллизии.
Например, судом упомянуто следующее положение:
...
Но может ли читающий решение суда догадаться что там, в этой фразе: «Выслушав объяснения административного истца К., исследовав материалы дела», среди прочего упоминается и представленное истцом документальное доказательство недобросовестности взыскателя?
Нет, это невозможно.
Но ведь это и не нужно, ведь суд обязан, даже если и по какой-либо причине отклоняет какое-либо доказательство, не только объяснить причину отклонения, но и указать на существование такого доказательства.
В данном случае судом не было сделано ни того, ни другого.
А каковы юридические последствия такого умолчания?
Могло ли оно при правильной оценке изменить решение суда?
Так как оно судом вообще не оценивалось, то вес его для суда не определён, следовательно он (этот вес) может оказаться любым. Это означает, что он мог оказаться ничего для суда не определяющим или же он мог оказаться меняющим для суда всю картину данного дела. Следовательно, оценка данного доказательства могла изменить решение суда в данном деле.
А значит уже только по этой причине решение суда должно быть пересмотрено.
...
И т.д.
...
Плюс еще фальсификация доказательств приставом была. По ней тоже отлично написано.
...
Однако, здесь допущена логическая ошибка.
Чтобы распознать её, рассмотрим написанное судом далее в решении.
«Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации:
сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись),
фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте
либо доказательство содержит недостоверную информацию при отсутствии видимых дефектов.
Указанных обстоятельств не установлено, каких-либо доказательств в обоснование довода о фальсификации доказательства административным истцом не представлено.»
А в заключении по данному вопросу судом было сказано следующее:
«Ссылка на фальсификацию доказательства может быть признана несостоятельной, если заявление о фальсификации основано только на убеждении стороны, не подтвержденном конкретными доводами и фактами, которые подлежат оценке судом, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению».
То есть, по утверждению суда, нет признаков ничего из следующего:
сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись),
фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте,
либо доказательство содержит недостоверную информацию при отсутствии видимых дефектов.
Действительно, административный истец не утверждала ни о подделке подписи, ни о подделке даты, ни о подчистках, ни о дописках; утверждение о недостоверности содержащейся информации, правда, было, но без приведения доказательств.
Однако, рассмотрим то, что сказано судом сразу после: «каких-либо доказательств в обоснование довода о фальсификации доказательства административным истцом не представлено».
И вот это абсолютно не соответствует написанному в заявлении.
К сожалению, судом не был приведён аргумент административного истца из заявления о признаках фальсификации доказательства, также не сказано, а почему именно этот аргумент суд не посчитал достаточным доказательством. А как уже упоминалось выше, административный истец заявила о наличии уже трёх различных копий и, как следствие, подлинников акта.
И теперь логическая ошибка, допущенная судом, становится очевидной.
При наличии такой аргументации административного истца судом в первую очередь должен был рассматриваться не гипотетический вопрос о датах, подписях и прочем, а самый практический и непосредственно указанный административным истцом вопрос о самом факте (!) существования(!) 3(!) различных копий и, как следствие, подлинников акта. А без рассмотрения этого вопроса в данном деле все остальные не имеют смысла.
То есть, а допустимо ли само такое существование?
Если да, то на основании чего и сколько именно различных подлинников допустимо в данном конкретном случае.
Рассмотрел ли это вопрос суд? Нет!
...
Но написано явно не для судьи Есениной Т.В. отлично, ей, похоже, всё не то и никак.
Получим определение, опубликуем его вместе в жалобой. А то странная практика сложилась, публикуются одни определения, решения, а интересно и разумно читать не просто определение по жалобе, но и саму жалобу, чтобы показать читающим и работу суда по жалобе.
Вообще Санкт-Петербургский городской суд в последнее время очень расстраивает, и дело не в том, как тут кто-то ниже написал кому-то, что может дело проиграли. Есть и кассация, и ВС, и КС, и даже ООН для особо стойких. Расстраивает на контрасте с судами других регионов, с московскими судами, где по большней части судьи дают отличные определения, без противоречий, выверенные, и даже полезные, в том числе и отказные, причём и не являться не надо, они просто читают, что написано, и с этим работают.

Работает по чёрным риэторам и в их интересах,аморально и непорядочная судья,доказательства приняла от приставов в заседании в копиях не заверенных без обозрения подлинников,не дала возможности по факту новых доказательств с ними ознакомиться и представить возражения,асе выкрутила в пользу приставов и чёрных риэлторов

Была председательствующей при рассмотрении апелляционной жалобы по КАС.
Основной мой довод был, что в первой инстанции заявление о фальсификации доказательства не рассмотрели и приняли в качестве доказательства якобы моё заявление в адрес госоргана в котором моя подпись грубо сфальсифицирована, что повлияло на результат рассмотрения дела.
Дважды заявлял ход-во о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до того как проведут судебную почерковедческую экспертизу в рамках другого дела, дважды отказала с мотивировкой "результат не будет иметь правового значения".
Ладно, я ничему не удивляюсь в судах общей юрисдикции,
НО
в апелляционном определении она ни с того ни с сего "доустановила" обстоятельств которые не происходили в реальности и которые не исследовалась ни в суде первой инстанции, ни во второй (перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции у нас не было). А потом эти обстоятельства использовали против меня в другом суде.
Ну и я не смог удержаться, чтобы оставить отзыв.

Петр Андреевич! Может Вы просто дело проиграли?

Вынужден констатировать, судья Есенина Т.В. неквалифицированна!
Не понимает основ материального права, очень слабые знания в наследственном праве!
Неверно распределяет бремя доказывания.

Женщина из села, буквально, окончившая институт МВД, где учатся одни гости из южных стран.

Ну, не должны такие люди быть судьями!

Квалификация в гражданском праве оставляет желать лучшего, как и изложение мотивированных решений... Процесс часто не ведет, сводит к беседе в рабочем порядке. Хамовата, повышает голос. Остались неприятные впечатления. Не думаю, что такие "юристы" достойны высокого звания судьи..

В целом положительное впечатление. В моем деле допустила ошибки, но от них никто не застрахован. Вежливая, корректная, указывает на возможные ошибки и нестыковки по ходу дела. Решения не скороговорит.

Вежливая и корректная судья. Разбирается в процессе. Впечатление от общения с судьей положительное