Хочу дополнить свой отзыв о судье Г.А. Фаустовой, данный мною 17 октября 2025 года. Здесь речь пойдёт о тех действиях должностных лиц СКФ МТУСИ, которые судья Г.А. Фаустова скрыла за заведомо неправосудным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-840/2015. Нижеприведённые действия должностных лиц СКФ МТУСИ подпадают под соответствующие статьи УК РФ:

1. Халатность (ст. 293 УК РФ) членов комиссии по служебному расследованию: Т.Н. Шарыповой (председатель комиссии), М.И. Сущенко, С.В. Ефимова, Н.А. Янкиной, В.В. Ивановой. Вышеуказанными членами комиссии не был выполнен пункт 2 приказа № 61/40, который предусматривал подготовку итогового акта расследования по данному приказу. Такой акт должен был содержать выводы относительно причин, вызывающих неудовлетворённость студентов учебных групп Дэ-51 и Дэ-21 качеством предоставляемых образовательных услуг. В результате халатности вышеуказанных членов комиссии процедура служебного расследования, инициированная на основании приказа № 61/40, не была завершена и служебное расследование, начатое 1 декабря 2014 года в соответствии с данным приказом, фактически и юридически не было проведено.
2. Халатность (ст. 293 УК РФ) директора П.П. Беленького, которая проявилась в неисполнении пункта 3 приказа № 61/40, а именно в отсутствии контроля за выполнением данного приказа.
3. Самоуправство директора (ст. 330 УК РФ) П.П. Беленького, выразившееся в увольнении меня без законных оснований и в отсутствие акта служебного расследования, предусмотренного пунктом 2 приказа № 61/40.
Директор П.П. Беленький не имел правовых оснований для моего увольнения на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (приказ № 279 л-40-04 от 15 декабря 2014 года), поскольку он не издавал приказ о проведении служебного расследования предполагаемого психического насилия над студентами и не инициировал такое расследование. Данный факт подтверждается письменными ответами Роструда в Ростовской области от 13 и 20 января, от 21 июля 2015 года, полученными после завершения процедуры выездной документарной проверки Роструда РО в СКФ МТУСИ (см. приложение).
4. Действия директора П.П. Беленького, которые подпадают под статью 140 УК РФ.
В связи с тем, что на дату прекращения трудового договора – 15 декабря 2014 года – мне не было известно о проведении внутреннего расследования, касающегося предположительного факта психического насилия, якобы совершенного мной в отношении четырнадцати студентов учебной группы Дэ-51, 16 декабря 2014 года я направила работодателю официальный запрос (телеграмма № 2/182) о предоставлении следующих документов:
? копии документов из моего личного дела;
? копию приказа № 279-л/4-04 от 15 декабря 2014 года;
? копию акта служебного расследования от 15 декабря 2014 года;
? копии документов, касающихся расследования факта психического насилия (см. приложение).
Ответным письмом СКФ МТУСИ от 18 декабря 2014 года исх.№ 478/06-13 директор П.П. Беленький неправомерно отказал в предоставлении запрошенных мною документов и материалов, непосредственно затрагивающих мои трудовые права и законные интересы. Данные действия директора П.П. Беленького нарушили конституционное право гражданина на доступ к информации, затрагивающей его права и свободы, которое закреплено в части 2 статьи 24 Конституции РФ.
5. Действия заместителя директора, а впоследствии директора СКФ МТУСИ, кандидата педагогических наук П. П. Беленького и руководителя отдела качества М. И. Сущенко, выраженные в систематической дискриминации и давлении на меня с целью побудить к подаче заявления об увольнении по «собственному желанию». Эти действия могут быть квалифицированы в соответствии со статьёй 136 УК РФ. Дополнительные сведения по данному вопросу представлены в приложении «Травля, проводимая в отношении меня в СКФ МТУСИ».
6. Халатность (ст. 293 УК РФ) начальника отдела кадров В.В. Шустовой, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, связанных с процедурой расторжения трудового договора со мной, а также в оформлении приказа о моём увольнении № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 года. Вследствие этого были допущены грубые нарушения норм трудового и иного законодательства и законные требования к проведению процедуры моего увольнения не были соблюдены
Нарушения трудового и иного законодательства подтверждаются следующими фактами:
1) не было выполнено требование части первой ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в соответствии с которым при применении к работнику дисциплинарного взыскания (в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника рассматривается как дисциплинарное взыскание) необходимо затребовать от него письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка. До расторжения трудового договора работодатель не запросил у меня письменное объяснение по якобы совершённому мною дисциплинарному проступку. В результате этого порядок применения ко мне дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством, был нарушен;
2) процедура прекращения трудового договора со мной была осуществлена с нарушением общих требований, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ. Нарушения выразились в следующем:
– в соответствии с абзацем третьим ст. 84.1 ТК РФ, днём прекращения трудового договора во всех случаях считается последний рабочий день работника. В данном случае последним днём моей трудовой деятельности было 16 декабря 2014 года (см. приказ № 64/40 от 8 декабря 2014 года). Однако работодатель произвёл увольнение 15 декабря 2014 года, что является нарушением вышеуказанной нормы;
– в соответствии с абзацем четвертым ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт в порядке, установленном ст. 140 ТК РФ. В моем случае работодатель осуществил выдачу трудовой книжки на следующий день после одностороннего расторжения со мною трудового договора на основании приказа № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 года, то есть 16 декабря 2014 года;
3) расторжение трудового договора со мной было произведено до завершения процедуры служебного расследования, инициированной приказом № 61/40 от 1 декабря 2014 года. В данном приказе была определена дата окончания расследования – 15 декабря 2014 года. Согласно приказу, 15 декабря 2014 года комиссия по служебному расследованию была обязана составить итоговый документ, отражающий результаты её деятельности, – акт служебного расследования;
4) нарушение постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1, которое выразилось в том, что приказ № 279 л - 40-04 от 15 декабря 2014 года о моём увольнении работодатель оформил на бланке унифицированной формы № Т-1 «приказ (распоряжение) о приёме работника на работу» вместо оформления этого приказа на бланке унифицированной формы № Т-8 (бланк приказа об увольнении работника);
5) ситуация с невыплатой мне заработной платы из-за задержки с выдачей трудовой книжки по вине работодателя, что явилось нарушением четвёртого абзаца ст. 234 ТК РФ и п. 35 разд. IV Постановления
Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225. Работодатель выдал мне трудовую книжку 16 декабря 2014
года, а уволил приказом № 279 л-40-04 – 15 декабря 2014 года.
Согласно абзаца третьего п. 35 раз. IV. «Выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (ред. от 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» «работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении». В том случае, если работодатель по собственной вине задерживает с выдачей трудовой книжки работнику, то согласно абзаца четвёртого п. 35 разд. IV. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, «работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им за всё время задержки. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами».
Трудовая книжка была мне выдана 16 декабря 2014 года. Исходя из абзаца четвёртого ст. 234 ТК РФ и абзаца четвёртого п. 35 разд. IV. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 работодатель обязан был возместить мне заработок за время задержки по его, работодателя, вине с выдачей трудовой книжки. Для этого работодатель обязан был издать приказ о новом дне моего увольнения, а именно: с 16 декабря 2014 года. На основании приказа о новом дне увольнения доцента Н.М. Раздоркиной работодатель обязан был внести запись в мою трудовую книжку об увольнении с 16 декабря 2014 года и выплатить неполученный мною заработок за время задержки с выдачей трудовой книжки. Однако работодатель не издал такой приказ и не возместил мне заработок за время задержки, по его вине, с выдачей трудовой книжки.
7. Незаконность моего увольнения, осуществлённого директором П.П. Беленьким на основании приказа № 279 л-40-04 от 15 декабря 2014 года.
Моё увольнение было незаконным по следующим основаниям:
1. Несоблюдение установленных законодательством требований к процедуре увольнения (см. сноску №2).
2. Ложное и документально не подтверждённое обвинение меня в совершении психического насилия в отношении четырнадцати студентов учебной группы Дэ-51.
Директор П.П. Беленький не имел законных оснований для моего увольнения на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ по приказу № 279 л/40-04 от 15 декабря 2014 года. Это обусловлено тем, что он не издавал приказа о проведении служебного расследования предполагаемого факта психического насилия, совершённого в отношении студентов учебной группы Дэ-51, и не инициировал проведение данного расследования.
Законным основанием для вывода директора П.П. Беленького о наличии в действиях преподавателя признаков психического насилия должны были стать задокументированные результаты обследований, проведённых специалистами психолого-медико-педагогической комиссии (ПМПК) в отношении студентов учебной группы Дэ-51. ПМПК должна была быть создана на основании приказа директора П.П. Беленького о проведении служебного расследования по фактам психического насилия в отношении студентов учебной группы Де-51. В своей деятельности ПМПК должна была руководствоваться Положением о психолого-медико-педагогической комиссии, утверждённым приказом Министерства образования и науки РФ от 20 сентября 2013 года № 1082.
По результатам комплексного обследования, проведённого специалистами ПМПК, должно было быть подготовлено четырнадцать итоговых заключений. Каждое из этих заключений должно было основываться на данных, полученных от всех специалистов комиссии: психолога, психиатра и педагога. Специалисты ПМПК должны были подготовить сорок два заключения по четырнадцати студентам, якобы пострадавших от психического насилия преподавателя. Всего должно было быть подготовлено пятьдесят шесть заключений специалистов ПМПК, подтверждающих факт психического насилия в отношении четырнадцати студентов учебной группы Дэ-51.
Альтернативным способом подтверждения факта психического насилия в отношении студентов являлись бы самостоятельные обращения каждого пострадавшего студента в судебно-медицинскую экспертную комиссию. В ходе судебно-медицинской экспертизы была бы проведена оценка степени тяжести вреда, причинённого здоровью каждого из пострадавших в результате данного воздействия студента. По результатам экспертизы каждому студенту было бы выдано соответствующее медицинское заключение.
Проверка, проведённая Рострудом РО, не выявила документов, подтверждающих проведение служебного расследования в связи с предполагаемым фактом психического насилия, которое, по утверждению директора П.П. Беленького, было совершено мной в отношении студентов пятого курса группы Дэ-51.
Действия директора П.П. Беленького по моему увольнению меня на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ могут быть квалифицированы как самоуправство (ст. 330 УК РФ).
Так что судье Г.А. Фаустовой было что скрывать с помощью решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражд. делу № 2-840-2015.А ведь это решение суда было вынесено от имени Российской Федерации!!! Но встаёт вопрос:"А судья ли это?"

Хочу дополнить ранее данные мои отзывы о судье Фаустовой Галине Алексеевне. В частности, я хочу рассказать о том, как судья Фаустова Г. А. сфабриковала гражданское дело № 2-840-2015 и как она вынесла заведомо неправосудный судебный акт (ст.305 УК РФ) – Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражд. делу № 2-840-2015 (далее - решение от 29 апреля 2015 г.).
Решение от 29 апреля 2015 г. является заведомо неправосудным судебным актом по следующим основаниям:
1. Дело № 2-840-2015 сфабриковано на основании десяти подложных документов ответчика, четыре из которых положены в основание решения от 29 апреля 2015 г.
2. В рамках гражд. дела № 2-840-2015 были использованы заведомо ложные показания девяти свидетелей, которые дали ложные показания под присягой, осознавая, что их действия могут повлечь уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Ложные показания были даны по девятнадцати эпизодам рассматриваемого дела.
3. Показания всех девяти свидетелей, давших ложные показания по данному делу, были использованы в качестве основы для вынесения решения от 29 апреля 2015 г.
Судья Фаустова Г. А. сфабриковала гражд. дело № 2-840-2015 следующим образом:
1. Лишила истца, то есть меня, возможности предоставить доказательства в рамках судебного следствия, отказав в истребовании оригиналов документов ответчика.
2. Вынесла решение от 29 апреля 2015 года исключительно на основании копий документов ответчика, при этом оригиналы этих документов не были представлены в судебное разбирательство.
В рамках анализа фабрикации дела № 2-840-2015 хочу отметить, что Фаустова Г. А., вероятно, не участвовала бы в столь масштабном злоупотреблении должностными полномочиями судьи и мошенничестве, связанном с вынесением решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года по гражд. делу № 2-840-2015, если бы была осведомлена о том, что за четыре месяца до принятия данного решения, фактически через неделю после моего увольнения, Государственная инспекция труда Ростовской области (далее – Роструд РО) провела внеплановую выездную документарную проверку в отношении ответчика – СКФ МТУСИ на основании моего обращения, связанного с увольнением. В результате данной проверки мною были получены официальные ответы Роструда РО, датированные 13 и 20 января 2015 года.
Указанные ответы Роструда РО опровергают выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. по гражд. делу № 2-840-2015. Эти ответы Роструда РО являются документальным подтверждением того, что гражд. дело № 2-840-2015 было возбуждено на основании подложных документов, представленных ответчиком в качестве доказательств законности моего увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Документальными доказательствами фабрикации гражд. дела № 2-840-2015 и масштабного подлога документов со стороны ответчика являются следующие документы:
1. Письмо Роструда РО от 13 января 2015 года № Р-7089МН-14/9777, № Р-7124МН-14/9777 и № Р-7149МН-9777, подписанное начальником отдела правового надзора и контроля № 2 С.А. Казымовым.
2. Письмо Роструда РО от 20 января 2015 года № Р-7329МН-14/306, подписанное руководителем Государственной инспекции труда, главным государственным инспектором труда в Ростовской области Н.Д. Федяниным.
3. Письмо Роструда РО от 21 июля 2015 года № 5560/Р-3899МН-15 и № Р-4216МН-15, подписанное заместителем начальника отдела правового надзора и контроля № 2 В.В. Капацевичем.
Кроме того, акт СКФ МТУСИ от 11 декабря 2014 г. о непредоставлении работником письменного объяснения подтверждае отсутствие у ответчика заявления студентов учебной группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 г., зарег. 8 декабря 2014 г. за вх. № 2482/06-16
Итак, какие документальные "доказательства" ответчика являются сфабрикованными, то есть подложными? Это:
1. Копия заявления студентов учебной группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 г., зарег. 8 декабря 2014 г. за вх. № 2482/06-16, за подписями студентов: Плотниковой А.В. (староста группы), Щербак М.А., Шпак В.С., Дмитриева В.А., Руденко Н.С. (т.1 л.д.57).
2. Копия служебной записки декана дневного факультета Ефимова С.В. от 1 декабря 2014 г. за вх. №2400-1/06-16 (т.1 л.д.55).
3. Копия служебной записки старшего лаборанта Троенко Н. М. от 21 ноября 2014 г. (т.2 л. д. 52).
4. Копия приказа № 65/40 от 8 декабря 2014 г. «В дополнение к приказу от 1 декабря 2014 г. № 61/40» о проведении дополнительного служебного расследования фактов психического насилия доцента Раздоркиной Н.М. над личностями студентов группы Дэ-51 (т.1 л.д.60).
5. Копия протокола № 1 от 4 декабря 2014 г. заседания комиссии по расследованию фактов психического насилия доцента Раздоркиной Н. М. над личностями обучающихся студентов группы Дэ-51 (т.1 л.д.56).
6. Копия протокола № 2 от 9 декабря 2014 г. заседания комиссии по расследованию фактов психического насилия доцента Раздоркиной Н. М. над личностями обучающихся студентов группы Дэ-51 (т.1 л.д.61).
7. Копия протокола № 3 от 11 декабря 2014 г. заседания комиссии по расследованию фактов психического насилия доцента Раздоркиной Н. М. над личностями обучающихся студентов группы Дэ-51 (т.1 л.д.62).
8. Копия акта комиссии по служебному расследованию от 15 декабря 2014 г. (т.1 л.д.68-70).
(!) Особо остановлюсь на копии акта комиссии по служебному расследованию от 15 декабря 2014 г. (т.1 л.д.68-70).
В ходе выездной документарной проверки, осуществленной Рострудом РО в СКФ МТУСИ, был выявлен акт комиссии по служебному расследованию от 15 декабря 2014 г. На основании данного акта Роструд сформировал выводы, которые были изложены в официальных письмах от 13 января, 20 января и 21 июля 2015 г.
Однако в копии акта, предоставленной ответчиком в рамках судебного разбирательства по гражд. делу № 2-840-2015, содержатся ссылки на документы, не обнаруженные в ходе документарной проверки Роструда РО. В п. 1 приказа СКФ МТУСИ № 61/40 от 1 декабря 2014 г. «О проведении служебного расследования» указан состав комиссии, включающий пять членов: Т.Н. Шарыпова (председатель комиссии), М.И. Сущенко, С. В. Ефимов, Н.А. Янкина, В.В. Иванова. Полагаю, что указанные лица, а также директор СКФ МТУСИ П.П. Беленький и начальник отдела кадров СКФ МТУСИ В.В. Шустова, вступив в предварительный сговор, использовали своё служебное положение для создания поддельного акта служебного расследования от 15 декабря 2014 г. Заверенная копия данного поддельного акта была впоследствии представлена в суд по гражд. делу № 2-840-2015 юрисконсультом В.В. Ивановой в качестве доказательства проведения служебного расследования по факту предполагаемого моего психического насилия над четырнадцатью студентами учебной группы Дэ-51 в возрасте 21-22 лет.
Выдвигаю предположение о возможном взаимодействии судьи Г.А. Фаустовой с представителями СКФ МТУСИ в целях предоставления им рекомендаций по формированию доказательной базы, обосновывающей законность моего увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Считаю, что данное обстоятельство может объяснять отсутствие подлинников документов со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по гражд. делу № 2-840-2015.
Кроме того, в отзыве ответчика от 18 февраля 2015 г. за исх. № 75/06-13 по гражд. делу № 2-840-2015, подписанным директором П.П. Беленьким (т. 1 л. д. 38 – 42), и в возражениях ответчика от 7 апреля 2015 г. за исх. № 196/06-13, подписанным директором П.П. Беленьким (т.2 л. д. 28 – 34), директор ссылается на документы, которые фактически не существуют. Наличие данных документов в СКФ МТУСИ не было подтверждено в ходе выездной документарной проверки, проведённой Рострудом РО.
В создании фальшивых (подложных) документов, имитирующих результаты служебного расследования по факту психического насилия, якобы совершенного доцентом Н.М. Раздоркиной, было задействовано 13 человек. Это:
1) директор СКФ МТУСИ П. П. Беленький,
2) заместитель директора по учебной работе, заведующая кафедрой «Экономика и
управление» Т. Н. Шарыпова,
3) начальник отдела качества М. И. Сущенко,
4) декан дневного факультета С. В. Ефимов,
5) начальник отдела подготовки кадров, руководитель профсоюзной организации СКФ МТУСИ Н. А. Янкина,
6) юрисконсульт В. В. Иванова,
7) – 11) студенты учебной группы Дэ-51: А.В. Плотникова (староста группы), М.А. Щербак, В.С. Шпак, В.А. Дмитриев, Н.С. Руденко;
12) староста учебной группы Дэ-21 Н. М. Троенко,
13) начальник отдела кадров СКФ МТУСИ В. В. Шустова, которая изготовила надлежащим образом заверенные фальшивые (подложные), документы якобы проведённого служебного расследования психического насилия доцента Н. М. Раздоркиной.
Гражданское дело № 2-840-2015 было сфабриковано на основании заведомо ложных показаний девяти свидетелей, которые были даны ими под расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данный факт является дополнительным доказательством заведомо неправосудного характера решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-840-2015.
Лжесвидетельства членов комиссии по служебному расследованию, сформированной по приказу № 61/40 от 1 декабря 2014 г.:
1. Начальник отдела качества, член комиссии по служебному расследованию, свидетель М. И. Сущенко (том 2 л. д. 133, 136) утверждал:
1) что «проверка по качеству преподавания не проводилась, это не входило в полномочия комиссии, которая была назначена. Комиссия проводилась по факту психического насилия над студентами». Данное утверждение опровергается приказом № 61/40 от 1 декабря 2014 г., согласно которому комиссия по служебному расследованию была создана «для рассмотрения причин неудовлетворённости студентов предоставлением образовательных услуг доцентом кафедры Э и У Раздоркиной Н.М.». Этот факт был установлен в ходе выездной документарной проверки Роструда РО. Кроме того, проверкой не установлено проведение служебного расследования в СКФ МТУСИ в связи с оказанием психического насилия доцентом Н. М. Раздоркиной. Оба этих обстоятельства документально подтверждены письмами Роструда РО от 13, 20 января и от 21 июля 2015 г.;
2) что у него с истицей – Раздоркиной Н.М. – были «абсолютно нормальные отношения». Данное утверждение опровергается материалами личного дела истицы, в котором подшиты документальные доказательства её травли начальником отдела качества М. И. Сущенко и заместителем директора по учебной работе, затем директором СКФ МТУСИ П. П. Беленьким.
2. Начальник отдела подготовки кадров, председатель профсоюзной организации СКФ МТУСИ, член комиссии Н. А. Янкина солгала, утверждая, что у групп Дэ-21 и Дэ-51 были «жалобы и в прошлые годы на этого преподавателя» (т. 2 л. д. 144). Это обвинение не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, например, письменными жалобами студентов групп Дэ-21 и Дэ-51 на преподавателя Н. М.Раздоркину, датированными ранее 2014 г. Кроме этого, данное утверждение свидетеля Н. А. Янкиной опровергается свидетельскими показаниями студентов учебной группы Дэ-51, которые в судебном следствии засвидетельствовали, что до 25 ноября 2014 г. ни коллективно, ни индивидуально никто из них не обращался с жалобами на доцента Н.М. Раздоркину (т.2 л.д.5,15-17,138,139).
3. Заместитель директора по учебной работе, заведующая кафедрой "Экономика и управление", председатель комиссии по служебному расследованию, свидетель Шарыпова Т.Н., утверждала, что у неё с истицей - Н.М. Раздоркиной - были "нормальные отношения" (т. 2 л. д. 156). Данное утверждение является умышленной ложью, так как свидетельница скрыла факт наличия конфликта и неприязненных отношений между ней и доцентом Н.М. Раздоркиной.
4. Свидетель Шарыпова Т. Н. утверждает, что «комиссия была
создана по поводу психического насилия над студентами со стороны истицы» (т. 2 л. д. 156).
Данное утверждение опровергается приказом № 61/40 от 1 декабря 2014 г. и письмами Роструда РО от 13 января, 20 января, 21 июля 2015 г.
5. Свидетель Шарыпова Т. Н. утверждает, что она по образованию педагог (т. 2 л. д. 157). Это утверждение опровергается информацией с сайта СКФ МТУСИ, согласно которому Т. Н. Шарыпова имеет высшее техническое образование, квалификация – инженер, специальность – сети связи и системы коммутации (т. 4 л. д. 1).
6. Свидетель Шарыпова Т. Н. утверждает, что заседания комиссии по служебному расследованию были запротоколированы (т. 2 л. д. 157). Однако выездная документарная проверка Роструда РО не установила наличие протоколов заседаний комиссии по служебному расследованию. Доказательством тому являются письменные ответы Роструда РО от 13 января, 20 января, 21 июля 2015 г.
7. Свидетель Шарыпова Т. Н. утверждает, что приказ № 65/40 от 8 декабря 2014 г. был издан и что истицу – Раздоркину Н. М. – уведомили об издании приказа № 65/40 (т. 2 л. д. 158). Данное утверждение опровергается письмами Роструда РО от 13 января, 20 января, 21 июля 2015 г.
8. Утверждение свидетеля Т.Н. Шарыповой о том, что я была уведомлена об издании приказа № 65/40 от 8 декабря 2014 г. о проведении дополнительного расследования фактов психического насилия над обучающимися группы Дэ-51 (т. 2 л.д. 158), является заведомо ложным. В рамках судебного следствия по делу № 2-840-2015 ни свидетель Т.Н. Шарыпова, ни сторона ответчика не представили доказательств, подтверждающих данное утверждение. Более того, на сфабрикованной копии приказа № 65/40 от 8 декабря 2014 г. отсутствует подпись доцента Н.М. Раздоркиной об ознакомлении с данным документом.
Сторона ответчика также не предоставила суду акт об отказе доцента Н.М. Раздоркиной от ознакомления с приказом № 65/40 от 8 декабря 2014 г. В материалах гражд. дела № 2-840-2015 данный документ отсутствует.
Кроме того, следует отметить, что бланк приказа № 65/40 от 08.12.2014 не предусматривает проставление подписи доцента Н.М. Раздоркиной об ознакомлении с данным приказом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что копия приказа № 65/40 была сфабрикована после увольнения доцента Н.М. Раздоркиной.
9. На вопрос председательствующего судьи к свидетелю Т.Н. Шарыповой, сформулированный следующим образом: «Вы подтверждаете изложенное в акте?», свидетель Т.Н. Шарыпова ответила: «Конечно» (т. 2 л. д. 157). В соответствии с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л. д. 123), свидетель Т.Н. Шарыпова, занимающая должность председателя комиссии по служебному расследованию, дала заведомо ложные показания в ходе судебного следствия по гражд. делу № 2-840-2015.
10. Декан дневного факультета (ДФ), член комиссии по служебному расследованию, свидетель С.В. Ефимов в служебной записке от 1 декабря 2014 г. за вх. № 2400/06-16 утверждал, что 1 декабря 2014 г. во время занятия в группе Дэ-51 доцент Н.М. Раздоркина «громко возмущалась» по поводу письменного заявления студентов группы Дэ-51 о качестве учебных занятий. Н.М. Раздоркина также «угрожала им, что напишет на них в прокуратуру и на экзамене спросит «по полной»», а затем оскорбила студентов группы Дэ-51, назвав их «никчёмными людьми» и обвинив в непорядочности. Согласно служебной записке, Раздоркина довела до слёз двух студенток группы Дэ-51 — М.Ю. Ким и А.В. Плотникову (т. 1 л.д. 55).
Умышленное изложение заведомо ложных фактов антипедагогического поведения истицы С.В. Ефимовым подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Факт «доведения» студенток группы Дэ-51 А.В. Плотниковой и М.Ю. Ким до слёз на лекции 1 декабря 2014 г. не подтверждён следующими доказательствами:
- жалобами, поступившими руководству СКФ МТУСИ от студенток М.Ю. Ким и А.В. Плотниковой, в которых они утверждают, что доцент Н.М. Раздоркина довела их до слёз во время лекции 1 декабря 2014 г.;
- актами, составленными по факту инцидента «доведения» до слёз студенток группы Дэ-51 М.Ю. Ким и А.В. Плотниковой во время лекции доцента Н.М. Раздоркиной;
- свидетельскими показаниями «потерпевших» студенток А.В. Плотниковой и М.Ю. Ким (см. т. 2 л. д. 5, 15-17; 151-154).
2. Документарной проверкой Роструда РО не установлено наличие в СКФ МТУСИ служебной записки декана С.В. Ефимова от 1 декабря 2014 г. за входящим номером 2400/06-16. Доказательством этому служат ответы Роструда РО от 13 и 20 января, 21 июля 2015 г.
11. Свидетель С. В. Ефимов дал ложные показания, утверждая, что доцент Н. М. Раздоркина насильно завела студентку М. Ю. Ким в аудиторию № 214 и удерживала её до тех пор, пока не высказала все свои оскорбления и угрозы. Свидетель утверждал, что в аудитории находились лаборанты, которые могут подтвердить его слова (т. 2, л. д. 160). Указанное утверждение свидетеля С. В. Ефимова не было подкреплено доказательствами, в частности, письменными показаниями упомянутых лаборантов, чьи фамилии свидетель не назвал, а также актами, составленными по факту предполагаемых оскорблений и угроз, высказанных преподавателем Н. М. Раздоркиной в адрес студентки М. Ю. Ким.Председательствующая судья Г.А. Фаустова не установила личности лаборантов, которые якобы могли подтвердить наличие оскорблений и угроз со стороны преподавателя Н. М. Раздоркиной в отношении студентки М. Ю. Ким.
Лжесвидетельства студентов
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-840-2015 свидетели, являющиеся студентами пятого курса учебной группы Дэ-51 и второго курса учебной группы Дэ-21, дали заведомо ложные показания. Эти студенты являются совершеннолетними и дееспособными гражданами Российской Федерации. Однако жалоб на насилие со стороны какого-либо лица в их адрес не поступало, и служебное расследование по факту предполагаемого психического насилия не проводилось. Данный факт подтверждается письмами Роструда РО от 13 и 20 января 2015 года, а также от 21 июля 2015 года.
Студенты учебных групп Дэ-21 и Дэ-51, достигнув возраста 18 лет, имели право самостоятельно обратиться за медицинской помощью, в частности, к психологу или врачу-психиатру. Они также могли обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы в связи с предполагаемым психическим насилием со стороны гражданки Н.М. Раздоркиной или подать заявление в полицию по факту насилия. Однако никто из них этого не сделал.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что доцент Н.М. Раздоркина не совершала антипедагогических или уголовно наказуемых действий в отношении студентов учебных групп Дэ-21 и Дэ-51. Следовательно, все свидетельские показания, данные студентами указанных групп, являются заведомо ложными и были даны под подпиской об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В частности, заведомо ложные показания дали: старший лаборант СКФ МТУСИ, студентка учебной группы Дэ-21, свидетель О. А. Новикова (т. 2 л. д. 148, 151); студентка учебной группы Дэ-51, свидетель М. Ю. Ким (т. 2 л. д. 152 – 154); студент учебной группы Дэ-51, свидетель В. А. Дмитриев (т. 2 л. д. 154); студентка учебной группы Дэ-51, свидетель М. В. Жукова (т.2 л. д. 140); студентка учебной группы Дэ-51, свидетель А. Д. Брагина (А. Д. Бровина) (т. 2 л. д. 141);
Как засвидетельствовала в судебном заседании 7 апреля 2015 г. староста группы Дэ-51 А. В. Плотникова, составление, написание и сбор подписей под коллективными заявлениями студентов от 25 ноября 2014 г. и от 2 декабря 2014 г. осуществляла она (т. 2 л. д. 5, 15). Данное обстоятельство доказывает наличие преступного организованного коллективного сговора студентов учебной группы Дэ-51 по оговору доцента Н. М. Раздоркиной посредством клеветнического обвинения Н. М. Раздоркиной в неумении проводить учебные занятия и в некомпетентности. По свидетельству А. В. Плотниковой причиной написания заявления-жалобы от 25 ноября 2014 г. послужило то, что «мы с группой поняли, что по данной дисциплине мы не сможем сдать экзамен» (т.2 л. д. 5). Кроме этого, в заявлении декану ДФ С. В. Ефимову от 25 ноября 2014 г., зарег.26 ноября 2014 г. за вх. № 2338/06-16, студенты учебной группы Дэ-51 прямо высказывают своё опасение: «Группа опасается недопуска к защите курсовой работы и как следствие проблем со сдачей сессии».
Девятнадцать безосновательных обвинений истицы Н. М. Раздоркиной в том, что она не совершала – в психическом насилии! Свидетели-студенты и члены комиссии по служебному расследованию так и не смогли объяснить, какие педагогические методы, признанные недопустимыми, использовала доцент Раздоркина к четырнадцати совершеннолетним и дееспособным студентам пятого выпускного курса учебной группы Дэ-51. Они также не смогли уточнить, при каких обстоятельствах были применены методы психического насилия.
Всё это подтверждает, что решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года по гражд. делу № 2-840-2015 является незаконным и заведомо неправосудным судебным актом. Чтобы понять, как судья Фаустова Г. А. искажала факты в этом решении, необходимо ознакомиться с этим решением. Это позволит увидеть, как судьи могут обманывать граждан ради собственной выгоды. Я считаю, что таких судей следует лишать судейского статуса, чтобы они не могли причинять зло другим людям.

Непонятная судья. Ответчики на заседания к ней не ходят.Из шести государственных ответчиков пришли двое. Считают судью за ничтожество, а Фаустова была и.о. председателя Ленинского районного суда. Судебная система знает своё место.

Совершенно согласен с отрицательным мнением Натальи Михайловны и Оксаны Николаевны. в отношении судьи Фаусовой. Очень полно дано отрицательное мнениие , обнако считаю необходимым добавить некоторое, для полной отрицательной характеристики суди, которая является членом ККС РО : при обращении с жалобами на судебный произвол судьи Козловой Л.В., Фаусова и.о. председателя суда в ответе на жалобы ссылается на недопустимость вмешательства в деяния судьи при осуществлении правосудия, забывая о том что ст.2 Конституции РФ-человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. Т.е. указанная статья Конституции основополагающая всей Конституции РФ. Фаусова обязана руководствоваться Конституцией, об этом основном законе судья Фаусова знает лишь приблизительно или умышленно пренебрегает!
Руководствуясь пониманием предназначения конституционно-правового статуса судьи с точки зрения особых требований, предъявляемых к судьям, согласуется с международными рекомендациями и стандартами в сфере правосудия судья Фаусова не соответствует. Приведенные нормативные положения корреспондируют с п. п. 1.3 и 3.3 Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г. Согласно Бангалорским принципам поведения судей (приложение к резолюции Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года), провозглашающим, в частности, независимость, беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности, приведенные качества у судьи Фаусовой Г.А. отсутствуют!
Очень слабая надежда на то, что когда -нибудь все недостойные судьи Ленинского райсуда будут привлечены к ответственности за свои деяния или хотябы уволены с занимаемых должностей( не отправлены в отставку, чтобы вновь стать действующим судьей, лишины статуса судьи!)
Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Пишу данное сообщение с целью предупреждения: будьте бдительны истцы! Судья Г.А. Фаустова не гнушается тем, что в угоду ответчику выносит судебные решения на основании заведомо фиктивных документов ответчика и заведомо ложных показаний свидетелей по делу - действия судьи, квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом РФ.И к тому же она - член Квалификационной коллегии судей Ростовской области!!! По этой информации можете судить о том, какое " правосудие" чинится в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, у судьи Г.А. Фаустовой имеется прикрытие в Ростовском областном суде, поскольку столкнулась с целым "букетом" уголовно наказуемых действий ряда судей Ростовского областного суда, пошедших даже на служебный подлог ради сокрытия факта вынесения судьёй Г.А. Фаустовой заведомо неправосудного судебного решения (статья 305 УК РФ). На своём опыте поняла, что судья Г.А. Фаустова - мастер по организации "СУДИЛИЩ" и фабрикации заведомо неправосудных судебных решений.

Совершенно точно, что эта судья берет взятки и совершенно безнаказанно выносит абсурдные решения, лишь бы платили. В судебном решении основывается на "косвенных" доказательствах в пользу проплатившей стороны. Не утруждается написанием решений, доверяя это неблагодарное занятие адвокатам (интересно, флэшки она им возвращает?). Очень надеюсь, что когда-нибудь она все-таки попадется на взятке...

Представляю на общественный суд информацию по федеральному судье
Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, члену Квалификационной коллегии судей Ростовской области Фаустовой Галине Алексеевне. Мне
«посчастливилось» дважды иметь с ней дело в процессе судебных разбирательств
заявленных мною исков к одному и тому же ответчику. Общее впечатление от
судьи: крайне некомпетентный и нечистоплотный судья. В обоих случаях судья
Г.А. Фаустова вынесла неправосудные судебные решения в пользу ответчика, грубо нарушив законодательство РФ, а также грубо, более того – нагло, поправ мои процессуальные права в ходе судебного расследования. Подобные действия судьи квалифицируются не иначе, как судейский произвол! От судейского произвола не защищает даже прокурор, который, в лучшем случае не вмешивается в ситуацию, даже если нарушаются законные права и интересы участника судебного процесса, а в худшем случае – способствует вынесению неправосудного судебного решения, проявляя, таким образом, свою заинтересованность в исходе дела в пользу одной из сторон. О том, к каким судейским уловкам прибегает судья Г.А. Фаустова, стремясь вынести судебное решение в пользу «нужной» ей стороны судопроизводства, можно узнать из содержания жалоб на судью Г.А. Фаустову, которые я могу представить всем желающим!!!
Думаю, что данная информация будет полезна тем, кому,
также как и мне, «посчастливится» попасть к федеральному судье Ленинского
районного суда Г.А. Фаустовой, а также другим гражданам, кому предстоят
судебные разбирательства в наших судах!
К сожалению, вынуждена признать, что помимо торговой и иной мафии также
существует судейская мафия, которая «прикрывает» своих, не допуская, чтобы
подобные «грязные» дела рассматривались «не теми», то есть чужими для них,
судьями, или попадали в судебное разбирательство вышестоящих надзорных
судебных инстанций. В этом случае дела передаются на рассмотрение «нашим»
судьям, которые выносят судебные постановления – отписки с заранее
заказанными и …. судебными постановлениями!!! Не забывайте, что у нас в
стране рыночные отношения, которые иначе называются отношениями купли-
продажи. И последнее! Следует понять, что никто, кроме Вас самих, не защитит от чинимого в отношении Вас произвола в суде. Так называемые права и свободы граждан и человека – это всего лишь красивые фразы, красивая обёртка для уродливого содержания – тотального и повсеместного их нарушения. Государство в лице так называемых правоохранительных органов бездействует, самоустраняясь от«соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина» - статья 2 Конституции РФ. Что касается адвокатов – так они тоже люди: кушать то всем хочется и не просто кушать, а хорошо кушать! Поэтому фраза «дают – бери» применима и к ним, а не только к ...!!