Судья Федунова Ю.С вообще не читает то ,что печатает в решениях. Почитайте свое определение по делу № 33-39270/2024. Если судья подписывает такое решение , то какую справедливость мы ищем в судах!? Федунова Ю.С. состряпала апелляционное определение не разбираясь в жалобе! Да и не читав ее! У нее истец то мужского, то женского рода, еще и арест наложила на транспортное средство и денежные средства, которые в обжалуемом определении не фигурируют, у нее и участка два ( в определении один) . Стыдно за Вас и страшно,что у нас такое правосудие!!!

Судья Федунова Ю.С вообще не читает то ,что печатает в решениях. Почитайте свое определение по делу № 33-39270/2024. Если судья подписывает такое решение , то какую справедливость мы ищем в судах!? Федунова Ю.С. состряпала апелляционное определение не разбираясь в жалобе! Да и не читав ее! У нее истец то мужского, то женского рода, еще и арест наложила на транспортное средство и денежные средства, которые в обжалуемом определении не фигурируют, у нее и участка два ( в определении один) . Стыдно за Вас и страшно,что у нас такое правосудие!!!

Московский областной суд отменил незаконное решение судьи Федуновой Ю.С. по ремонту подьезда в МКД
06 ноября 2019 года судья Люберецкого городского суда Московской области, рассмотрев исковое заявление к ООО "УК "ЖИЛФОНД" о защите прав потребителей, о признании бездействий, обязании произвести ремонтные работы, взыскании расходов на оплату юридических услуг, решил отказать в исковых требованиях.
Суд не применил ПП РФ от 13 августа 2006 N 491
В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. В соответствии с п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа
Согласно пп. «а», «б» и «г» «е» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, . должны соблюдаться характеристики надёжности и безопасности МКД, обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан и поддерживаться архитектурный облик дома
Суд не преминил ч.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме
Абзац 2 подпункта «а» п.16 Правил гласит, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ
Однако Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья, что выражается в следующем
В указанном выше доме более 12 лет не производился текущий ремонт подъезда №15 выше в связи, с чем на стенах местами отсутствует штукатурка, шпатлевка, краска
Суд указал, что принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не представлено суду доказательств о проведении общего собрания по вопросу текущего ремонта дома и сроках выполнения, учитывая, что истцу разъяснены его права об организации общего собрания для решения вопроса по текущему ремонту, которые являются обязательными, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований

Собрание не имеет ни какого значения!

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
Относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований стороной истца суду не представлено
Иных требований стороной истца суду не заявлено
Суд сделал неправильные выводы, поставив в зависимость выполнение обязательных работ согласно договору компанией ООО УК ЖИЛФОНД по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД от решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ
Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением N290 от 03.04.2013 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

УК не делает косметический ремонт 12 лет в доме и в подьездах дома, а судья говорит проводите общее собрание

Московский областной суд отменил решение Люберецкого городского суда по делу № 2-6949/2019 от 06.11.2019

Закон и справедливость для всех!

Очень рада что дело рассматривала Федунова Ю.С. Очень внимательно отнеслась к сложившейся ситуации. Вынесла справедливое решение.

Банк Русский Стандарт любит обращаться в Люберецкий городской суд. Если ваш иск попал к Федуновой, молитвы не помогут.
Судья законы игнорирует, отказывает в истребовании документов, при этом обосновать свои действия надлежаще не может. С кодексом судейской этики служитель правосудия не знакома, постоянно своими действиями производит нарушение норм материального и процессуального права.

Мне повезло, суд был у 4-х судей Люберецкого суда, она одна из тех кто также непредвзято отнесла к делу и вынесла справедливое решение

Судья федунова не разобравшись в сути дела выносит решение, а так же не уведомив ответчика, не компетентные судьи, рассматривают без участи ответчика практика Люберецкого суда...

Судья не заинтересована в правильном решении, ей скорее бы дело закрыть и скинуть. По нашему делу решение было вынесено еще до последнего заседания, так как отзыв судья либо прочла и доказательства не приняла к сведению, либо не прочла вообще. Ушла и ччерез две минуты вернулась с готовым решением. Доказательства ответчика весь процесс не учитывала. По итогу, тот же истец подала другой иск, немного пересекающийся с иском, который был у Федуновой. И о чудо, Деева Е.Б. детально разобралась и вынесла справеливое мотивированное решение. С которым мы будем оспаривать в мособлсуде решение вынесенное Федуновой!!! Не зря здесь только отрицательные отзывы. А еще секретарю никогда не дозвониться, прям от слова совсем!

Судья некомпетентная, знание законодательства отсутствует. В определениях пишет, что отсрочка уплаты госпошлины физ лицам законом не предусмотрена, по ст. 207 ГПК солидарного взыскания в пользу истцов не предусмотрено, только "в равных долях". Бред полнейший. Считает себя при этом умнее представителей. Пока такие некомпетентные люди носят мантию, прогресса в отправлении правосудия в РФ не светит.

Доказательства не изучает, закон не знает, в решении одни противоречия. Пишет бред.