Гадыршин Дамир Ильдарович
Оставить мнение
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
Мнения
Информация о судье
Родился в 1981 году
В 2004 году окончил очное отделение факультета подготовки специалистов для судебной системы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».
Трудовая деятельность:
в августе 2004 года работал в должности специалиста 1 категории Верховного Суда Республики Татарстан, с августа 2005 по ноябрь 2007 года работал ведущим специалистом,
с ноября 2007 года по март 2011 года – помощником судьи Верховного Cуда Республики Татарстан.
С апреля 2011 года – судья Нурлатского районного суда РТ
С октября 2013 года – заместитель председателя Вахитовского районного суда г.Казани по административным делам
старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
Указом Президента Российской Федерации от 24.03.2011 г. № 344 назначен в Республике Татарстан судьей Нурлатского районного суда без ограничения срока полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 г. № 805 назначен в Республике Татарстан заместителем председателя Вахитовского районного суда г. Казани на 6-летний срок судебных полномочий.
Очень стыдится своего имени, данного ему при рождении его отцом и матерью, стыдится настолько, что приходит в состояние неконтролируемой ярости и безрассудства на предложение:представьтесь, пожалуйста, или назовите своё имя. Теперь неопределённый круг лиц знает, что имена Дамир и Ильдар оказывается постыдные и неприличные, вслух их произносить нельзя особенно в сочетании Дамир Ильдарович.
А фамилия Гадыршин благодаря этому гордому носителю сей фамилии теперь гремит на всю Россию и ближнее зарубежье как пустое эмалированное ведро. Честь и хвала за это Гадыршину Дамиру Ильдарович у.
Что касается его компетенции как судьи, то там также грустно и уныло, примерно на полшестого: неуч, хам, "яздесьвласть", позор ККС РТ.
Такие противозаконные действия и приемы Гадыршина Дамира Ильдаровича, способствовуют подрыву доверия общества к судебной системе и умалению авторитета судебной власти.
Гадыршин Д.И. отметился в фальсификации доказательств, отразив в протоколе хода судебного разбирательства о нарушении общественного порядка участником заседания. По факту участник заседания просил уточнить фамилию, имя и отчество судьи и секретаря судебного заседания. Однако, Гадыршин Д.И. счел, что гражданину запрещено получать данную информацию и вызвал вооруженных приставов, а далее было сфабриковано административное дело N 5-5-558/2023.
До тех пор, пока в судебной системе сидят люди с больной головой и расстроенной психикой, не отдающие отчёт своему поведению, страна никогда не станет великой.
Комиссия, прочитающая эти строки, знайте, что Великий Народ не бездействовал, не сидел в сторонке, а спасал свою Родину. Остальное - это Ваша ответственность за своих судей, которых Вы рекомендовали на исполнение долга во имя Родины и народа.
Прикрывшись судейской мантией, данное физ.лицо служит беззаконию и произволу, демонстрируя полнейшую бездарность, безграмотность и очевидную недееспособность осуществлять правосудие.
Нажимая сигнальную кнопку вызова приставов за то, что в суде защищается суверенитет, Закон, справедливость, Фемида подвергается "судебному изнасилованию" со стороны лица, не способного более быть судьей и осуществлять свои судебные функции.
Уйдите из судебной власти, Гадыршин, Вы не судья. Рано или поздно, Конституция одержит Победу, а Честь мундира сотрёт Ваши недобрые деяния в прах.
Оценка доказательств для Гаршина это космос и дебри, с которыми он никогда на своем уровне знаний не разберется. В решениях не даёт оценку доказательствам, поскольку неспособен. Однако способен выкручиваться, манипулировать законом, в этом он мастер. Натренированный слуга судебной системы.
Удаляет из зала судебных заседаний, заранее спланировав свои незаконные действия, поскольку ни на один поставленный перед ним вопрос не способен разрешить в законном порядке, в сооответствии со статьями 12, 166, части 1 статьи 175, статьи 181 ГПК РФ.
Работает под покровительством председателя суда по принятию незаконных решений и совершении незаконных действий.
Так, Исследовав и оценив Определение о принятии заявления, подготовке дела и назначении судебного заседания от 11 сентября 2023 года по правилам, указанным в статьях 55, 59, 60, 67, 195, 196, 198, 224, 225 ГПК РФ, применив при его исследовании и оценке разъяснения, который дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2-4 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее по тексту – Постановление №23), Заявитель установил обстоятельства, которые указывают на полную профессиональную несостоятельность, которую проявил некий Гадыршин Дамир Ильдарович при рассмотрении и разрешении простейших процессуальных вопросов, связанных с разбирательством дела, его неспособность осуществлять правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела с участием Заявителя.
Каждое из перечисленных ниже обстоятельств послужило самостоятельным основанием для возникновения сомнений в независимости, объективности и беспристрастности судьи и, соответственно, подачи заявления об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
В результате оценки Определения от 11 сентября 2023 года Заявитель установил отсутствие в нём указаний на номер дела, присвоенный судом первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестных действиях некоего Гадыршина, совершённых им в обход требований, указанных в части 2 статьи 12, статьи 195, части 2 статьи 198, пункте 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, и разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления №23.
Нарушение неким Гадыршиным требований норм процессуального права вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности этого судьи, и послужило самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, в результате оценки Определения от 11 сентября 2023 года Заявитель установил отсутствие в нём указаний на совещательную комнату, как место его вынесения, что свидетельствует о недобросовестных действиях судьи, совершённых им в обход требований, указанных в части 2 статьи 12, статьи 195, части 2 статьи 198, части 1 статьи 224, пункте 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, и разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления №23.
Системное нарушение судьёй требований норм процессуального права вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина, и послужило самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, в результате оценки Определения от 11 сентября 2023 года Заявитель установил отсутствие в нём указаний на состав суда, что свидетельствует о недобросовестных действиях судьи, совершённых им в обход требований, указанных в части 2 статьи 12, части 3 статьи 14, статьи 195, части 2 статьи 198, пункте 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ, и разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления №23.
Нарушение неким Гадыршиным требований норм процессуального права вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина, и послужило самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Исследовав Определение от 11 сентября 2023 года, Заявитель установил отсутствие в них ссылки на документы, подтверждающих формирование состава суда для рассмотрения искового заявления.
12. Отсутствие в материалах искового производства такого документа безусловно свидетельствует о рассмотрении материалов искового производства неким Гадыршиным в незаконном составе, что согласно требованиям, указанным в пункте 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для признания всех действий и решений судьи незаконными и влечёт их отмену.
Вместе с тем, указанные действия некоего Гадыршина вызвали у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина, и послужили самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, в результате оценки Определения от 11 сентября 2023 года Заявитель установил отсутствие в нём указаний на секретаря судебного заседания и помощника судьи, что свидетельствует о нарушении неким Гадыршиным требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ.
Нарушение неким Гадыршиным требований норм процессуального права вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности этого судьи, и послужило самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, в результате оценки Определения от 11 сентября 2023 года Заявитель установил отсутствие в нём указаний на заявленные требования, что свидетельствует о нарушении неким Гадыршиным требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 225 ГПК РФ.
Нарушение неким Гадыршиным требований норм процессуального права вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности этого судьи, и послужило самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, Определение от 11 сентября 2023 года не содержит сведения о рассмотрении неким Гадыршиным вопроса о принятии заявления к производству суда.
19. Вопрос, о котором вынесено Определение от 11 сентября 2023 года, в этом Определении своего отражения также не нашел, что безусловно свидетельствует о совершении неким Гадыршиным действий с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 133 и пунктом 4 части 1 статьи 225 ГПК РФ
Нарушение неким Гадыршиным требований норм процессуального права вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина, и послужило самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, во вводной части Определения от 11 сентября 2023 года указано на изучение неким Гадыршиным с исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Заявителю о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исследовав искового заявление Истца, его представителя, Заявитель установил отсутствие в них такого заявления.
Вместе с тем, в материалах искового производства Заявитель обнаружил ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ После отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определение о принятии к производству суда заявления ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Заявителю о взыскании задолженности по кредитной карте в материалах дела не обнаружено.
Таким образом, в материалах искового производства размещено Определение от 11 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения несуществующего в материалах дела искового заявления, и отсутствует Определение, вынесенное по результатам рассмотрения фактически существующего заявления, что безусловно свидетельствует об отсутствии взаимной связи между документами, направленными в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан взыскателем, и документами, оформленными неким Гадыршиным.
Эти обстоятельства указывают на неспособность некоего Гадыршина правильно определять обстоятельства, имеющие значение для дела, что вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина и послужило самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, в описательной части Определения от 11 сентября 2023 года некий Гадыршин не указал на то, что исковое заявление взыскателя о взыскании задолженности по кредитной карте отвечает требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ.
Не указание в Определении от 11 сентября 2023 года этих сведений выглядит достаточно забавно, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте в материалах искового производства отсутствует.
Сама идея «взыскивать задолженность по кредитной карте» безусловно свидетельствует о том, что лицо, выразившее эту идею, безусловно заинтересовано в получении максимальной материальной выгоды от результатов своей коммерческой деятельности при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, в связи с отсутствием указанием в Определении от 11 сентября 2023 года вывода о соответствии несуществующего в материалах искового производства заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, Заявитель исследовал материалы искового производства с целью установить наличие в них документов, подтверждающих исследование неким Гадыршиным несуществующего в материалах дела заявления, а также проверить обоснованность размещенного в этом Определении вывода.
В результате исследования материалов искового производства Заявитель установил отсутствие в них документов, содержащих информацию о проверке неким Гадыршиным соответствия искового заявления о взыскании задолженности по кредитной карте, а равно какого-либо другого заявления, требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ.
Отсутствие указаний неким Гадыршиным в Определении от 11 сентября 2023 года вывода о соответствии несуществующего в материалах искового производства заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, не подтвержденного доказательствами, вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина, и послужило самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, указание неким Гадыршиным в Определении от 11 сентября 2023 года вывода о том, что данное дело подведомственно и подсудно Вахитовскому районному суду г.Казани, не подтвержденного доказательствами, вызывало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина, и послужило самостоятельным основанием для оглашения и подачи заявления об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, решение некоего Гадыршина принять к производству Вахитовского районного суда г.Казани исковое заявление, которое в материалах дела фактически отсутствует, и не разрешение неким Гадыршиным вопроса о принятии к производству суда искового заявления взыскателя, фактически размещенного в материалах дела, создало непреодолимые препятствия для дальнейшего движения дела, поскольку рассмотрение несуществующего в материалах дела искового заявления невозможно, а имеющееся в материалах дела исковое заявление к производству суда так и не принято.
Создание неким Гадыршиным препятствий для рассмотрения и разрешения гражданского дела с участием Заявителя, тогда как частью 2 статьи 12 ГПК РФ на него возложена обязанность создавать условия для его рассмотрения и разрешения, вызывало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности судьи и послужило основанием для оглашения и подачи заявления об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статья 16 ГПК РФ.
Вместе с тем, в результате исследования и оценки имеющегося в материалах дела искового заявления, Заявитель установил обстоятельства, которые указывают на оформление этого документа с грубейшими нарушениями требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, каждое из которых является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения в порядке, установленном статьёй 136 ГПК РФ, а также его возвращения в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Так, на странице 1 искового заявления, Заявитель установил наличие указаний на представителя истца некой Султанмуратовой Лилианы Римовны
Исследовав и оценив фотокопию доверенности с целью проверить соблюдение СУЛТАНМУРАТОВОЙ ЛИЛИАНОЙ РИМОВНОЙ требований, установленных частью 2 статьи 71, пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, Заявитель установил обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о нарушении указанным лицом требований, предъявляемых к отметке о заверении копии документа, а также об очевидном проявлении им неуважения к закону.
Так, вопреки требованиям, указанным в части 2 статьи 71 ГПК РФ, в их системной связи с требованиями, установленными пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", копия доверенности не содержит слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии, надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год").
Отсутствие под копией доверенности, реквизитов, перечисленных в абзаце 40 настоящего заявления, безусловно свидетельствует о том, что копия доверенности заверена ненадлежащим образом, не имеет юридической силы и способности вызывать юридические последствия, кроме последствий, связанных с её ничтожностью.
При таких обстоятельствах некий Гадыршины обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и, руководствуясь требованиями, установленными пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принять решение о возвращении искового заявления, однако этого не сделал.
В таких действиях некоего Гадыршина усматриваются признаки коррупции.
Далее, в копии доверенности имеются указания на Сахбиева Р.Ф., и отсутствуют указания на документ, удостоверяющий его личность, а также на дату и место его рождения, регистрационный номер документа, присвоенный ему ПАО Сбербанк, фактическое место, число, месяц и год его оформления и удостоверения прописью, место жительства Сахбиева Р.Ф. и СУЛТАМУРАТОВОЙ Л.Р. (смотрите сноску ).
Копии документов, в которых содержится перечисленная в абзаце 45 информация, к исковому заявлению не приложены, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении СУЛТАНМУРАТОВОЙ Л.Р. требований, установленных пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах некий Гадыршин обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и, руководствуясь требованиями, установленными пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принять решение о возвращении искового заявления, однако этого не сделал.
В таких действиях некоего Гадыршина также усматриваются признаки коррупции.
Далее, среди документов, приложенных к исковому заявлению, сведения о которых размещены в приложении на странице 4 искового заявления, отсутствует копия паспорта серия 80 13 № 857022, выданного 08.112013 Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г.Дюртюли СУЛТАНМУРАТОВОЙ ЛИЛИАНЕ РИМОВНЕ, что свидетельствует о нарушении СУЛТАНМУРАТОВОЙ Л.Р. требований, установленных пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ.
Отсутствие в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность СУЛТАНМУРАТОВОЙ ЛИЛИАНЫ РИМОВНЫ, препятствует некоему Гадыршину удостовериться в личности представляемого, а также убедиться в том, что доверенность действительно подписана указанным лицом.
Отсутствие в материалах дела копии паспорта СУЛТАНМУРАТОВОЙ Л.Р. препятствует некоему Гадыршину удостовериться в личности представителя, убедиться в тождественности сведений о паспорте, отраженных в копии доверенности, и в самом паспорте, и, соответственно, в наличии у СУЛТАНМУРАТОВОЙ Л.Р, полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления.
При таких обстоятельствах некий Гадыршин обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и, руководствуясь требованиями, установленными пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принять решение о возвращении искового заявления, однако этого не сделал.
В таких действиях некоего Гадыршина усматриваются признаки коррупции.
Фактически некий Гадыршин, вынес определение о принятии к производству суда несуществующего в материалах дела искового заявления, что выглядит достаточно забавно.
Вместе с тем, существующее в материалах дела исковое заявление и приложенную к нему копию доверенности некий Гадыршин не исследовал, и, соответственно, решение о возвращении искового заявления в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не принял, что вызывало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина и послужило основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, на странице 1 искового заявления, копия части которого размещена в абзаце , Заявитель установил наличие указаний на ответчика:
Вместе с тем, ознакомившись с перечнем документов, приложенных к исковому заявлению, сведения о которых размещены в приложении на странице 4 искового заявления, Заявитель установил отсутствие в нём сведений о копии паспорта серия, что свидетельствует о нарушении СУЛТАНМУРАТОВОЙ ЛИЛИАНОЙ РИМОВНОЙ требований, установленных пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ.
Кроме того, в данной части искового заявления СУЛТАНМУРАТОВА ЛИЛИАНА РИМОВНА не указала сведения о доказательствах, которыми подтверждаются сведения об адресе регистрации МИЩЕНКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА по указанному месту жительства, а также не представил суду документы, подтверждающие эти сведения, что свидетельствует о нарушении СУЛТАНМУРАТОВОЙ ЛИЛИАНОЙ РИМОВНОЙ требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах некий Гадыршин обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения в порядке, установленном статьёй 136 ГПК РФ, однако он этого не сделал, что вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина и послужило основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, Заявитель установил отсутствие в исковом заявлении указаний на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также наличие в нём просьбы вместо указания требований, что свидетельствует о нарушении СУЛТАНМУРАТОВОЙ Л.Р. требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения в порядке, установленном статьёй 136 ГПК РФ.
Ненадлежащее осуществление неким Гадыршиным правосудия, неряшливость и безосновательность в оформлении им процессуальных документов, сопровождающих разрешении вопросов, связанных с разбирательством дела, что вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и
беспристрастности некоего Гадыршина и послужило основанием для оглашения и подачи заявления об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, в абзаце 1 на странице 1, в абзацах 2,4,8,9 на странице 2, в абзацах 2,3,6 на странице 3 искового заявления СУЛТАНМУРАТОВА Л.Р. указала сведения об обстоятельствах, на которых основаны её требования, но не отразила сведения о доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства, документы, их подтверждающие к исковому заявлению не приложила, что безусловно свидетельствует о нарушении СУЛТАНМУРАТОВОЙ Л.Р. требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах некий Гадыршин обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения в порядке, установленном статьёй 136 ГПК РФ, однако он этого не сделал, что вызывало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности судьи и послужило основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, в абзацах 1,3,5,6,7 на странице 2, в абзацах 1,4,5 на странице 3 искового заявления СУЛТАНМУРАТОВА Л.Р. указала нормы материального права, указание которых в исковом заявлении статьёй 131 ГПК РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, если СУЛТАНМУРАТОВА Л.Р. указала эти нормы как обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, то тогда, руководствуясь требованиями, указанными в пункте 5 части 2 статьи 131 и пункте 4 статьи 132 ГПК РФ, она обязана была указать сведения о доказательствах, подтверждающих каждое указанное ею обстоятельство, а также представить суду эти доказательства, что ею не сделано.
При таких обстоятельствах некий Гадыршин обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения в порядке, установленном статьёй 136 ГПК РФ, однако он этого не сделал, что вызывало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некого Гадыршина и послужило основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, СУЛТАНМУРАТОВА Л.Р. не указала в исковом заявлении расчёт взыскиваемых денежных сумм, что безусловно свидетельствует о подаче ею искового заявления с нарушением требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах некий Гадыршин обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 131 и пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения в порядке, установленном статьёй 136 ГПК РФ, однако он этого не сделал, что вызывало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некого Гадыршина и послужило основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, в результате исследования перечня документов, размещенных в разделе «Приложение» искового заявления, Заявитель установил наличие в нём указаний на такие документы как:
Вместе с тем, исследовав исковое заявление с целью установить наличие в его содержании указаний на перечисленные в абзаце 71 документы, Заявитель установил отсутствие в нём таких указаний.
Отсутствие в исковом заявлении таких указаний безусловно свидетельствует об отсутствии взаимной связи между представленными СУЛТАНМУРАТОВОЙ Л.Р. документами и обстоятельствами, на которые она сослалась в исковом заявлении в обоснование заявленных ею прошений.
Отсутствие взаимной связи между доказательствами и обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, безусловно свидетельствует о не относимости представленных Султанмуратовой Л.Р. доказательствах.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено приложение к исковому заявлению документов, которые не подтверждают обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
Напротив, взаимосвязанные требования, указанные в пункте 5 части 2 статьи 131 и пункте 4 статьи 132 ГПК РФ, безусловно требуют от истца, его представителя указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои прошения.
При таких обстоятельствах некий Гадыршин обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 и пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения в порядке, установленном статьёй 136 ГПК РФ, однако он этого не сделал, что вызывало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина и послужило основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, исследуя вопрос о наличии под исковым заявлением подписи лица, имеющего право его подписания, Заявитель установил отсутствие под исковым заявлением такой подписи, что под документом такого вида законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах некий Гадыршин обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 131 ГПК РФ, вынести определение о возвращении искового заявления в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, однако он этого не сделал, что вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина и послужило основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Далее, исследуя вопрос о направлении и передаче копий искового заявления и приложенных к нему документов, копии определения о принятии заявления, подготовке дела и назначении судебного заседания от 11 сентября 2023 года, Заявитель установил отсутствие сведений о доказательствах, подтверждающих факт направления и передачи копий указанных документов Заявителю, что свидетельствует о нарушении неким Гадыршиным и некой Султанмуратовой Л.Р. права Заявителя на доступ к информации, которая непосредственно затрагивает права и свободы Заявителя, а также право Заявителя на получение копий указанных материалов.
При таких обстоятельствах некий Гадыршин обязан был сделать вывод о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 131 ГПК РФ, вынести определение суда о возвращении искового заявления в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, однако он этого не сделал, что вызвало у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина и послужило основанием для оглашения и подачи заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.
Перечисленные выше обстоятельства безусловно указывают на полную профессиональную несостоятельность, которую проявил некий Гадыршин Дамир Ильдарович при рассмотрении и разрешении простейших процессуальных вопросов, связанных с разбирательством дела, что в свою очередь указывает на его неспособность осуществлять правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела с участием Заявителя.
Эти обстоятельства вызвали у Заявителя сомнения в независимости, объективности и беспристрастности некоего Гадыршина и послужили основанием для оглашения и подачи настоящего заявления 01 об отводе судьи в соответствии с требованиями, указанными в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.