Строгий, но грамотный, вынес законное решение, четко ведет процесс

Также судья Глебкин П. не проверил в Росреестре юридический и фактический адрес СНТ КРАСНЫЙ САДОВОД и принял "свидетельские показания" председателя правления СНТ "КРАСНЫЙ САДОВОД" и их общего с ответчиком юриста. Т.к при проверке в Росреестре юридического адреса СНТ "КРАСНЫЙ САДОВОД" ИНН 6168200716 выяснилось, что данный адрес: Литературная 56 в г. Ростове-на-Дону не существует. Что является признаком регистрации фиктивной организации, или фирмы-однодневки открытой только для прикрытия обоснованности сбора денежных средств с граждан. которая подпадает под пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Возможно участок земли по данному адресу был продан правлением СНТ после регистрации там юридического лица, а возможно данный юридический адрес никогда не существовал. В данной ситуации прошу суд должен сделать запрос в ФНС России и получить документы о создании юридического лица СНТ "КРАСНЫЙ САДОВОД" ОГРН 1036168000032, т.к в данной ситуации это является серьёзными нарушения, которые является грубыми и неустранимыми (подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ). Только при наличии таких нарушений следует признать регистрацию СНТ "КРАСНЫЙ САДОВОД" ОГРН 1036168000032 недействительной и закрыть лицевой счёт данной организации ( тем более у СНТ Красный Садовод до 2019г не было даже лицевого счета). И т.к место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа (ч. 2 ст. 54 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банки и некоторые другие организации возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование и адрес юридического лица, а пунктом 3 указанной статьи — обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах ( согласно статьи N 195-ФЗ «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001(ред. от 15.10.2020, с изм. От 16.10.2020) КоАП РФ Статья 15.27.). Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием договора банковского счета как при заключении, так и при исполнении договора. За представление недостоверных сведений юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. ФНС России в своем письме от 13 сентября 2005 г. N ЧД-6-09/761 указывало применять строгие меры к фирмам, у которых отсутствует адрес, указанный в учредительных документах, вплоть до дисквалификации её руководителей и закрытии лицевого счёта. В данном случае правление СНТ "КРАСНЫЙ САДОВОД" злоупотребляет правом, т.к СНТ для начала необходимо устранить вышеизложенные нарушения законодательства и только потом осуществлять свою деятельность.

Также согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства кадастровые работы по выделению границ СНТ КРАСНЫЙ САДОВОД не проведены и границы СНТ не выделены. Т.е судья принял свидетельские показания и пояснения лиц из правления СНТ, чьи полномочия не определены границами, а также юридический адрес и местонахождение этих свидетелей из правления СНТ согласно выписки из Росреестра не существует !!! Тем не менее, эти представители несуществующие по указанному адресу согласно ответам Росреестра и ДАиГ с успехом представили свои пояснения в пользу стороны ответчика Гулякова Л., как и предыдущий председатель СНТ Придворова Т.И, которая в деле другого судьи Советского суда Ростова-на-Дону Мищенко даже предоставила в материалы дела своё "экспертное заключение" ( ссылаясь на то, что она когда-то училась в строительном институте).

Судья - адекват, юрфак РГУ в очередной раз рулит: очевидно соприкосновение с потрясающими преподавателями РГУ и сильная школа теории права Любашица является впоследствии серьезным противоядием от злоупотреблений.

Очень грамотный судья

ДОПОЛНЕНИЕ
к кассационной жалобе

Истцом подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Советского районного суда Ростовской области от 23.12.2019 г. по иску Чёрикова Александра Петровича к Гулякову Леониду, Калининой Г.Н, третье лицо: СНТ «Красный Садовод» об устранении нарушений прав и Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020 г. по апелляционной жалобе Чёрикова Александра Петровича.

Прошу принять настоящее дополнение к доводам кассационной жалобы.

1.
В рамках дела № 2-2436/18 был рассмотрен спор по иску Черикова А.П. к Гулякову Л.Н. В рамках указанного спора председателем правления СНТ «Красный Садовод» Придворовой Т.И утверждалось, что спорный  забор был приведён Гуляковым Л.Н. в исходное состояние. Со слов Председателя правления, сославшейся на наличие у нее образования строителя гражданских конструкций и соответствующих познаний (диплом она не предоставила), установка забора произведена в строгом соответствии со строительными нормами. И суд принял как должное показания данного «свидетеля» из правления СНТ «Красный Садовод», а наши противоположные доводы, что конструкция не соответствует СНиП и представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, тем более у истца Чёрикова А.П имеются несовершеннолетние дети... Также у Чёрикова А.П есть многочисленные претензии и судебные споры с правлением СНТ «Красный Садовод» по расходованию правлением СНТ его членских взносов и по «подлогу» первичных документов СНТ правлением СНТ, тем самым судами не учтено предвзятое отношение данных «свидетелей» от правления СНТ «Красный Садовод» именно к Чёрикову А.П. А ответчик Гуляков Л.Н наоборот находится в договорных отношениях с правлением СНТ «Красный Садовод» и работал в СНТ сантехником и разнорабочим.
При этом при рассмотрении настоящего спора была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов в том числе был поставлен вопрос о том, соответствует ли опорная конструкция требованиям, предъявляемым к подпорным сооружениям.
Согласно выводу экспертизы: «…Объект исследования по своим конструктивным решениям и примененным материалам не соответствует требованиям СП 381.1325800.2018.
Охранение объекта исследования в установленном техническом состоянии
не представляется возможным, так как данная конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к подпорным сооружениям, следовательно, не может выполнять функциональное назначение подпорного назначения…».
Таким образом, участвующие в деле лица, а также свидетели дают голословные показания, которые принимаются судом без доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
То есть включая соответствующий вопрос в перечень вопросов для эксперта, суд признает значимость выводов эксперта по данному обстоятельству для правильного рассмотрения спора.
В настоящем деле Суды нижестоящих инстанций вопреки требованиям норм процессуального права проигнорировали выводы эксперта о том, что опорная конструкция не соответствует обязательным требованиям, несмотря на то, что при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции фактически признал значимость данного обстоятельства (соответствие конструкции техническим требованиям и регламентам для опорных конструкций) для рассмотрения дела.
В результате выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судами двух инстанций неверно истолкованы правовые нормы (ст. 304, 305 ГК РФ). Исходя из текста судебных актов, обязанность по восстановлению прав собственника суды поставили в зависимость от того, находится ли конструкция на участке ответчиков. Не смотря на то, что именно ответчик без согласования с истцом провёл работы на земельном участке истца и возвёл на данном участке несогласованное сооружение.
Надлежащее толкование соответствующих правовых норм приведено Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 .
Как указано в кассационной жалобе, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, у судов не было оснований игнорировать вывод эксперта о ненадлежащем сооружении опорной конструкции Ответчиком.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является неправильное истолкование закона.

2.
Материалами дела подтверждено, что действиями Ответчика прегражден единственный способ въезда на земельный участок Истца с кадастровым ?61:44:0072903:629. То есть установлены значимые обстоятельства для удовлетворения требования об обязании Калининой Галины Ивановны и Гулякова Леонида Николаевича восстановить въезд на участок.
В данном случае применимы нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано выше, данные нормы неверно истолкованы судами нижестоящих инстанций, что привело к принятию незаконных судебных актов.
У меня нет слов описывая данную ситуацию по нарушению моих законных прав. Это просто бессовестные судьи Советского районного и Ростовского областного  суда совершают в отношении меня полный беспредел. Это моё личное оценочное суждение-мнение, основанное на определённых фактах. Так в 2018г по моему иску, назначить судебную экспертизу и признать гомно-сооружения гражданина Гулякова не соответствующими СНиП и опасными для жизни и здоровья окружающих и подлежащих сносу, судья Советского районного суда Мищенко П. проигнорировал.  Судья Мищенко выслушал таких "горе-свидетелей" в кавычках, как гражданку Придворову Т.И ( на которую мы неоднократно писали заявления в полицию и прокуратуру по факту подделки первичных документов СНТ «Красный Садовод» и необоснованных финансовых растратах наших членских взносов). Но судья Мищенко принял пояснения и заключение этой " горе-  комиссии" в кавычках во главе с Придворовой Т,  где было указано, что сооружения Гулякова Л. отвечают строительным нормам.  Просто нет слов !!! Но нужно учитывать тот факт что данная "конструкция" Гулякова Л. ( фото Гулякова при возведении своей "гомна-конструкции" прилагаются) может в любой момент обрушится и причинить вред окружающим. И судьи которые ранее узаконили данную "гомно-конструкцию" будут ответственны за это преступление! Или придётся кому-то "узаконить" этот «гомнопроект гулякова» ( фото прилагаются) и добавить в СНиП....... для упрощения в дальнейшем работы таким судьям как "Глепкины-Мищенко" и таким " гуляковым- строителям" ...
Теперь же рассматривая данное дело в нечинении препятствий к моему второму участку,  судья Глебкин П. всё же назначил судебную экспертизу,  которая всё же признала сооружения Гулякова непригодными и подлежащими сносу. Но иск по нечинению препятствий к пользованию моей собственностью судья Глебкин всё же не признал,  на суде вёл себя предвзято к нашей стороне, не давая высказаться, отказываясь рассматривать наши ходатайства и документы. А к гражданину Гулякову и помогающим ему  бывшему заместителю Придворовой Т.И  из правления СНТ «Красный  Садовод» Савичеву А и их общему юристу Кузьмину А. давал время высказаться и оказывал полную поддержку и даже подсказки ( по этому поводу мы писали жалобу в ККС).  У гражданина Гулякова и правления СНТ Красный  Садовод даже один общий юрист Кузьмин А..... Но суд воспринимает показания этих представителей  правления СНТ «Красный  Садовод» как независимую оценку, что становится похоже уже на анекдот.  По моему мнению в Советском районном суде сложилась предвзятое отношение именно ко мне. Но так как у меня по судебным спорам с Гуляковым несколько дел, то сравнивая эти дела мы видим противоречие в рассмотрении данных судебных решений судебной этике и здравому смыслу. Прошу суд вынести законное решение в мою пользу или направить дело на новое рассмотрение. Свои нарушенные права, практически бессовестно узаконенные Советским районным и Ростовским областным судом я готов защищать вплоть до Европейского суда!




На основании изложенного,


ПРОШУ:
1. Приобщить настоящее дополнение к материалам дела, удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.
2. Прошу не рассматривать дело в моё отсутствие, т.к. я желаю воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. Тем более с Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не получен ответ на наше ходатайство о проведения видеоконференции судебного заседания в связи карантином по COVID-19 и ограничениями по передвижению между разными субъектами РФ: Краснодарского края и Ростовской области. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд не вправе рассматривать дело в отсутствие истца, который известил суд о причинах своей неявки и представил доказательства уважительности этих причин. В таком случае разбирательство откладывается.



Приложение:

1. Копия из материалов дела № 2-2436-18, которые противоречат рассмотрению судебных решений по данному делу - 36 листов
2. Фото Гулякова Л. при возведении "гомна-конструкции" и засыпанного им проезда — 3 шт
3. Фото «свидетеля по данному делу» председателя правления СНТ «Красный  Садовод» Савичева А и их общего юриста с Гуляковым Л. : Кузьмина А на участке Гулякова Л. — 1 шт.

Настоящей жалобой просим незамедлительно прекратить неправомерные действия Федерального судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкина Павла Сергеевича, умаляющие авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, профессионализме и беспристрастности,
а также привлечь к дисциплинарной ответственности данного судью за совершение
им дисциплинарного проступка.

Заявитель настоящей жалобы – Истец по делу номер 2-2062/2019 претерпел неправомерные действия судьи Глебкина П.С. в части ущемления своих законных прав: лишение лица права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ, игнорирование принципа равенства всех перед законом и требования о равноправии сторон гражданского процесса, ведение процесса при полном несоблюдении принципа состязательности, воспрепятствование одному участнику по своему усмотрению формулировать и задавать вопросы экспертам, игнорирование предоставленных письменных документов, отсутствие беспристрастности.

Настоящей жалобой в ККС Заявитель не предпринимает попытку по оспариванию судебного акта, Заявитель полагает, что судьей при рассмотрении дела 2-2062/2019 допущены нарушения, не сочетающиеся с высоким судейским статусом.

Истец (Заявитель) обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
с требованиями (в порядке уточнения) к ответчикам о совершении определенных действий, связанных с устранением нарушения прав собственника земельных участков, обязанием демонтировать опорное сооружение, возведенное на границе земельного участка и местами общего пользования СНТ «Красный садовод», привести забор, расположенный на границе земельного участка в состояние, существовавшее
до проведения строительных работ, на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0072903:627, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3-я Литературная, 82,
о восстановлении въезда на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0072903:629, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3-я Литературная, 80,
с территории общего пользования СНТ «Красный Садовод».

В удовлетворении требования отказано. Но сам отказ будет оспорен в соответствии
с нормами ГПК РФ. Данная жалоба имеет отношение к самому ведению процесса судьей.
Федеральный судья при рассмотрении дела проигнорировал свои судейские обязанности, установленные главами 1, 6 ГПК РФ, а именно, не просто не создавал условий, а активно препятствовал всестороннему и полному установлению обстоятельств дела и непосредственному исследованию.
Вопреки ст. 67 ГПК РФ не оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В то же время в ГПК РФ содержится прямое указание на обязанность судьи сохранять независимость, объективность и беспристрастность при осуществлении руководства процессом (ст. 8 ГПК РФ).

1)
Вопреки императивному требованию Закона Судья лишил Истца и его представителя права задавать вопросы эксперту в той форме, в которой они посчитали нужным их сформулировать, грубо и резко перебивал участников процесса. При этом представителю Ответчика и Соответчику Судья позволил задать вопросы в выбранной ими форме, что несомненно свидетельствует о предпочтительном отношении Глебкина П.С. к одной из сторон.
Данный факт может быть подтвержден аудиозаписью судебного процесса:
с 11 по 15-й минуте аудиозаписи заседания 19.12.19г судья Глебкин П.С практически сам выполняет роль юриста ответчика, т.к юрист оппонентов Кузьмин не может сформулировать свои ответы и уходит от необходимых для суда выводов для принятия отрицательного решения по нашему иску. На 12 минуте 45 сек судья Глебкин помогает юристу Алексееву вопросом: «Вы хотите сказать, что ....., так ? », и получив от него ответ «Да» сам обосновывает позицию защиты и обстоятельства выгодные нашему оппоненту. С 14 мин по 14мин 23 секунде Глебкин П.С опять берёт инициативу в свои руки и вместо не внятных объяснений юриста оппонента спрашивает его: « Я Вас опять перебью... Вы считаете, что бетонная конструкция и грунт не препятствует въезду и не ограничивает права истца на пользование собственностью. Так ли это?»
Юрист Алексеев: «Да».
Судья Глебкин П.С, чуть ли не восклицает: «Слава Богу!».
с 35 по 41-й минуте аудиозаписи судья Глебкин П.С не может или не хочет понять вопрос нашего юриста Скрыпникова В.И., называя их «глупыми вопросами», просит «говорить по-русски», что говорит о некомпетентности судьи в данных вопросах. Затем с 45 по 46мин 20 секунде минуте аудиозаписи судья Глебкин П.С грубит истцам, не даёт задавать вопросы экспертам и получать от них обоснованные ответы. Отказывается рассматривать выводы зам главы администрации Советского района Шевцова Д.А от 19.10.18г и начальника 11 ПСЧ «40 ОФПС по Ростовской области» от 13.12.19 об возведённых препятствиях для проезда на участок истца и не позволяет экспертам дать пояснения по данным выводам. На 47мин 35 сек опять грубо снимает вопрос истца о невозможности сохранения опорной стены и фундамента выполненных ответчиком из ржавых дверей и другого строительного мусора в связи с угрозой жизни и здоровья окружающих (данный вывод и подтвердила экспертиза: несоответствие СНиП и невозможность сохранения несогласованной конструкции возведённой ответчиком).

2)
По делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов в том числе был поставлен вопрос о том, соответствует ли опорная конструкция требованиям, предъявляемым к подпорным сооружениям.
Согласно выводу экспертизы: «…Объект исследования по своим конструктивным решениям и примененным материалам не соответствует требованиям СП 381.1325800.2018.
Охранение объекта исследования в установленном техническом состоянии
не представляется возможным, так как данная конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к подпорным сооружениям, следовательно, не может выполнять функциональное назначение подпорного назначения…».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

То есть суд поставил на рассмотрение эксперта вопрос о соответствии конструкции требованиям (так как счел данный вопрос важным для рассмотрения дела), но в судебном акте вывод эксперта проигнорировал.

Создается впечатление, что судья изначально проявлял заинтересованность
к Ответчику, выводы эксперта, противоречащие позиции Ответчика, отклонил. А выводы, согласовывающиеся с доводами Ответчика, положил в основу судебного акта.
Налицо предвзятость к одной из сторон.

Также к выводам эксперта о наличии бетонного колодца, также препятствующему проезду к земельному участку Истца судья не отнесся критично. Не дал оценку письменным пояснениям зам главы администрации Советского района Шевцова Д.А от 19.10.18г и начальника 11 ПСЧ «40 ОФПС по Ростовской области» от 13.12.19, которые подтверждают: что специалистами администрации и 11 пожарной части «40 ОФПС обнаружен бетонный колодец высотой выше ранее существующего уровня земли примерно на 1,5м, поднятие уровня проезда за счёт насыпи грунта собственником участка ? 283 СНТ «Красный Садовод», препятствующий проезду и проходу на земельный участок по адресу 3я Литературная 80. Запасной подъезд к участку по адресу 3я Литературная 80 отсутствует.
Истец Чёриков А.П обратился в Советский районный суд используя свои конституционные права на законное пользование и защиту от нарушений различными правовыми средствами, в частности путём предъявления иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. Своим решением судья Глебкин прекратил право на доступ и пользование имуществом — одно из основных правомочий собственника Чёрикова А.П..

В настоящей жалобе Заявитель не оспаривает судебный акт (так как отмена судебных решений не входит в полномочия квалификационной коллегии), Заявитель просит привлечь к ответственности Судью, оказывающего открытое предпочтение одному из участников процесса, игнорирующего доводы одной из сторон, и имеющиеся в деле доказательства.

Более того, с целью принятия незаконного судебного акта, судья в Решении изложил выводы, сделанные при рассмотрении дела в ином судебном процессе между теми же лицами. В судебном акте данные выводы представлены в качестве пояснений третьего лица СНТ «Красный садовод» Савичева А.А.

Итак, в ходе заседания судья Глебкин П.С. полностью проигнорировал требования ГПК РФ о том, что правосудие осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, требования о том, что судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, требования о том, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Сторона вправе задавать вопросы свидетелям и экспертам.

В данном деле нарушен принцип равноправия сторон, и в целом можно говорить о лишении лица права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ, так как для осуществления этого права требуется независимое судебное разбирательство.
Действия судьи заставляют усомниться в его компетентности, либо наталкивают на мысли о предвзятом отношении к одной из сторон в споре, отсутствие беспристрастности, так как не ясно, по какой причине судья ущемлял права именно истца, в то время как права ответчика были соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального конституционного закона ? 1-ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе РФ» правосудие в РФ осуществляется исключительно судами.
В соответствии со ст. 2 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей от 02.12.2004г. исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Согласно ст. 4 указанного кодекса судья обязан добросовестно и профессионально исполнять свои обязанности и принимать все меры для своевременного рассмотрения материалов дела.
В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей в РФ» судья при исполнении своих обязанностей должен избегать всего, что умаляет авторитет судебной власти, достоинства судьи, его беспристрастности и объективности.
Аналогичные требования, предъявляемые к судье, содержатся в ст. ст. 1, 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, согласно которым в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.
Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.

Однако, как видно из текста настоящей жалобы судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону действует:
Непрофессионально (не соблюдает нормы Федерального законодательства, процессуальные нормы);
Недобросовестно (сознательно и незаконно игнорирует «неудобные» для его оценки надлежащие доводы истца);
Пристрастно (явно в пользу и для обеспечения преимущественного положения ответчика);
Умаляет авторитет судебной власти, -
что является грубым нарушением ГПК РФ, ФЗ «О статусе судей», ФКЗ «О судебной системе в РФ», Кодекса судейской этики.

В соответствии со ст. 11 Кодекса судейской этики за нарушение норм ФЗ «О статусе судей», п.2 ст. 7 ФКЗ «О судебной системе в РФ», положений Кодекса судейской этики, на судью может быть возложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи.
Аналогичные основания указаны и в п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации": за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, а также вследствие того, что поведение судьи умоляет авторитет судебной власти, ведет к подрыву основ Конституционного строя, заставляет усомниться в независимости, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 118, 123 Конституции РФ, ст.ст. 7,8, 9,10, 11, 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 5, 6 Федерального конституционного закона ? 1-ФКЗ от 26.04.1995г. «Об арбитражных судах в РФ», ст.ст. 1, 3, 12.1 Закона ? 3132-1 от 26.06.1992г. «О статусе судей в РФ», ст. 1, 2, 4 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного VI Всероссийским съездом судей от 02.12.2004г., ст. 19 Федерального закона ? 30-ФЗ от 14.03.2003г. «Об органах судейского сообщества в РФ»,

ПРОСИМ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ
РО:

1 .Истребовать и послушать аудиозапись судебного заседания по делу номер 2-2062/2019.
2 .Принять меры организационного и дисциплинарного характера вплоть
до лишения статуса судьи в отношении федерального судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкина П.С., действия которого умаляют авторитет судебной власти, позорят честь и достоинство судьи, вызывают сомнение в объективности, справедливости, профессионализме и беспристрастности; ибо никакой судья не вправе лишить кого-либо права на судебную защиту, иначе основополагающие принципы Конституции РФ подвергаются угрозе беспредела
и абсолютного бесправия человека и гражданина РФ со стороны наших судей.

Строгий, но справедливый. Въедливый, но, объективно, это положительное для судьи качество. В деле разбирался не очень, видимо, из-за огромного объёма материалов это беда всех судов второй инстанции, но вынес справедливое и законное решение.