Материал 3/10-17/21 вх №2074 от 04.03.2021

I. Фабула дела следующая.
Судебная система Российской Федерации и лично судья Горлов В.С. препятствует мне, отцу, в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей детей, отец и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ: в частности, в ч.2 ст.17 Конституции РФ (“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”), принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка ст. 18 Конституции РФ (“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими”), ст.61 ч.1, ст.ст. 55, 56, 63, 64, 66, 68 Семейного Кодекса РФ, в отношении отца и моих детей нарушается Конвенция о правах ребенка, в частности: ст. ст.3, 8, 9, 14, 16, 18, 27, 39; так как отец и дети утратили свои права на: первоочередную семейную связь, непосредственное, личное общение, прямые контакты и совместное проживание, а также прибывание друг с другом, во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья детей. Развод, и в дальнейшем отдельное проживание родителей с прекращением своих личных отношений друг с другом, ни как не отражаются на чьи либо права, или обязанности, лиц семьи. Семейная связь детей со своими родителями не заканчивается, не уменьшается и не заменяется другими связями, после развода родителей.
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более трех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко А.С.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д №2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д №2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и №20025/18/23051, однако ГУФССП по краю и ОСП Ленинградского района по Краснодарскому краю никаких мер по их исполнению не принято, в интересах Орловой А.А. судебные акты больше трех лет не исполняются, СУ СК по краю и МРСО СУ СК РФ Ленинградского района наши заявления о преступлении, совершенные в отношении детей не рассматриваются и даже не регистрируются, прокуратурой района мер прокурорского реагирования не принимаются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были неоднократно обращаться в правоохранительные органы Российской Федерации.
14.01.2021г. я обратился с заявлением на имя начальника отдела МВД по Ленинградскому району Краснодарского края РФ с заявлением в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершении преступления и просил возбудить уголовное дело в отношении старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП Догадайло Романа Анатольевича по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.293 и привлечь его к уголовной ответственности, зарегистрированное в КУСП № 819 от 30.01.2021 (Ж, Приложение 1)
Мною получено сопроводительное письмо от 01.02.2021г. №81/16-2035 кусп (Ж, Приложение 2) о направлении материалов КУСП № 819 от 30.01.2021 руководителю Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, МРСО). Однако на день обращения в суд установленных процессальных документов в мой адрес направлены не были, в связи с чем ответчик нарушил требования Федерального закона № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001
Указанное бездействие ответчика и установившаяся порочная практика привела к существенному нарушению и лишению меня Конституционных прав, установленных ч.2 ст.24 и ч.2 ст.46 Конституции РФ и затрудняет мне доступ к правосудию, установленных ч.2 ст.145 УПК РФ.

II. По данному факту в Ленинградский районный суд Краснодарского края мною была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ответчика (№  23RS0030-303-21-0000008), однако постановлением от 05.03.2021г. судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края Горлова В.С. была возвращена в связи с тем, что:
- Из содержания жалобы следует, что заявитель лишь описывает известные ему обстоятельства, однако не прикладывает, документы, на которые ссылается в обоснование жалобы.
- В данном случае жалоба направлена в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, хотя должна иметь усиленную электронную подпись, что свидетельствует о наличии препятствий рассмотрения жалобы судом.
Из вынесенного процессуального акта явно следует, что судья Горлов В.С., осознавая, что имеются основания к удовлетворению жалобы заявителя согласно действующему законодательству, решил, вопреки ст.8 закона «О статусе судей РФ» действовать в угоду ответчика, для покрывательства его противоправных действий, получения от него преференций и выгоды, препятствуя доступу к Правосудию гражданина РФ, не выполнил возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности судебной ветви власти.
Сылко А.С. с вынесенным судебным постановлением не согласен, полагает, что определение от 05.03.2021г. Ленинградскогорайонного суда Краснодарского края подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
1. К поданной жалобе приложена копия заявления КУСП 819 от 30.01.2021г., на 9 л. (Ж, приложение 1), что дает суду возможности выяснить имеется ли предмет обжалования и рассмотреть жалобу в установленный законом пятидневный срок.
2. Поданая 05.03.2021 в Ленинградский районный суд Краснодарского края жалоба (№ 23RS0030-303-21-0000008) подписанна усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем предъявленные судьей Горлова В.С. требования являются НЕЗАКОННЫМИ. (Приложение 1)
Рассматривающий и разрешающий мою жалобу судья Горлов В.С. не ознакомился с материалами, не проверил в полном объеме изложенные в моей жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.
Таким образом, выводы суда являются незаконными, безосновательными, не подкреплены материалами дела, что привело к принятию неправильного решения.
Прошу учесть, что постановление судьи от 05.03.2021г. было сдано на почту ТОЛЬКО 11.03.2021г. (35374028436841), и получено исцом 19.03.2021г.
В связи с тем, что Сылко А.С. не имел сведений о содержании оспариваемого судебного акта и если суд посчитает, что пропущен установленный срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайствую перед судом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвращение судом данной жалобы в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Сылко Надежда Григорьевна
Материал 3/10-21/21 вх №2341 от 11.03.2021

I. Фабула дела следующая.
Судебная система Российской Федерации и лично судья Куленко И.А. препятствует мне, бабушке, в осуществлении своих прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних внуков, я и внуки лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ: в частности, в ч.2 ст. 17 Конституции РФ (“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”)
Нарушены права и интересы детей, они лишены возможности общаться с бабушкой, более трех лет не исполняется судебный акт “об устранении препятствий к общению бабушки с несовершеннолетними внуками и об определении порядка участия отдельно проживающего родственника в их воспитании. ”
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками.
Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах. Соответственно, ограничение общения с отцом, дедушкой и бабушкой - это в первую очередь ущемление прав ребенка. Ст. 65 СК РФ устанавливает следующее:
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.(т.е право матери не может осуществляться в ущерб правам ребенка указанным в приведенной выше статье)
Ст. 67 СК РФ устанавливает право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников
Дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
Право всех троих детей на полноценное воспитание и образование может быть реализовано наиболее полно и глубоко в условиях всесторонней заботы о них как со стороны родителей, так и других родственников, что предполагает необходимость их общения с ними. Это соответствует и моим интересам, и я испытывает потребность в общении с ним, как с внуками в силу родственных чувств и взаимной привязанности. Закрепленное право на общение с ребенком его бабушкой не только направлено на защиту их взаимных интересов, но и согласуется с другими нормами Семейного Кодекса, закрепляющими, в частности: а) необходимость построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав (ст. 1 СК); б) право детей на общение с дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками (ст. 55 СК).  Поэтому, расторжение брака и раздельное проживание родителей не должны влиять на права ребенка. С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное комментируемой статьей право детей на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей. Ребенок имеет право на общение с родственниками обоих родителей, включая бабушку и дедушку, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Должностные лица Ленинградского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на протяжении длительного времени всеми силами стараются “не видеть” реального состояния дел, не принимают мер к исполнению закона и защите прав и интересов троих детей и моих.
В отношении бабушки и моих внуков нарушается Конвенция о правах ребенка, в частности: ст. ст. 3, 8, 9, 14, 16, 18, 27, 39; так как бабушка и внуки утратили свои права на: первоочередную семейную связь, непосредственное, личное общение, прямые контакты и совместное проживание, а также прибывание друг с другом, во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья детей. Развод, и в дальнейшем отдельное проживание родителей с прекращением своих личных отношений друг с другом, ни как не отражаются на чьи либо права, или обязанности, лиц семьи. Семейная связь детей с бабушкой не заканчивается, не уменьшается и не заменяется другими связями, после развода родителей.
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более трех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко А.С.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д №2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д №2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и №20025/18/23051, однако ГУФССП по краю и ОСП Ленинградского района по Краснодарскому краю никаких мер по их исполнению не принято, в интересах Орловой А.А. судебные акты больше трех лет не исполняются, СУ СК по краю и МРСО СУ СК РФ Ленинградского района наши заявления о преступлении, совершенные в отношении детей не рассматриваются и даже не регистрируются, прокуратурой района мер прокурорского реагирования не принимаются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были 13.11.2020г. были обратиться к Главе администрации (губернатор) Краснодарского края КОНДРАТЬЕВУ В.И.
На данное обращение был получен ответ исх. №?-872/1458 от 11.12.2020г. за подписью исполняющего обязанности главы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края Горобец И.М.
С данным ответом я не согласна, так как он является незаконным, необоснованным и содержит признаки уголовного преступлени.
13.12.2020г. я обратилась с заявлением на имя начальника отдела МВД по Ленинградскому району Краснодарского края РФ (далее-ответчик) с заявлением (ID обращения: S26MVD2619477) в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ и просила возбудить уголовное дело по вышеуказанным фактам в отношении исполняющего обязанности главы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края Горобец Ивана Михайловича, заместителя главы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края Аракчеевой Аллы Викторовны и начальника отдела по вопросам семьи и детства муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края Левенец Оксаны Владимировны (Ж, Приложение №1).
ОДНАКО материал зарегистрирован в ОМВД РФ по Ленинградскому району ТОЛЬКО 30.12.2020г. (КУСП №10215).
17.02.2021г. мною получено сопроводительное письмо от 28.01.2021г. №81/6-1752 кусп и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021г., вынесенное старшим следователем СО Отдела МВД России по Ленинградскому району, капитаном юстиции С.Б. Кузнецовым (далее- ответчик) (КУСП №10215 от 28.01.2021г.) (Ж, Приложение № 2)
Данное постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении данного материала ответчик нарушил требования Федерального закона № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001.
Указанное бездействие ответчика и установившаяся порочная практика привела к существенному нарушению и лишению меня Конституционных прав, установленных ч.2 ст.24 и ч.2 ст.46 Конституции РФ и затрудняет мне доступ к правосудию, установленных ч.2 ст.145 УПК РФ.

II. По данному факту в Ленинградский районный суд Краснодарского края мною, Сылко Надеждой Григорьевной (далее по тексту – Сылко Н.Г., заявитель), была 05.03.2021г. посредством почты (35321743029971) на бумажном носителе подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ответчика, полученная судом 11.03.2021г. (Коротких И.) и зарегистрированная вх. № 2341 от 11.03.2021г. (Приложение 1)
Однако постановлением от 15.03.2021г. судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края Куленко И.А. была возвращена в связи с тем, что:
- 11.03.2021 в Ленинградский районный суд в форме электронного документа поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ... В данном случае жалоба направлена в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, хотя должна иметь усиленную электронную подпись, что свидетельствует о наличии препятствий рассмотрения жалобы судом.
Из вынесенного процессуального акта явно следует, что судья Куленко И.А., осознавая, что имеются основания к удовлетворению жалобы заявителя согласно действующему законодательству, решил, вопреки ст.8 закона «О статусе судей РФ» действовать в угоду ответчика, для покрывательства его противоправных действий, получения от него преференций и выгоды, препятствуя доступу к Правосудию гражданина РФ, не выполнил возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности судебной ветви власти.
Заявитель с вынесенным судебным постановлением не согласен, полагает, что определение от 15.03.2021г. Ленинградского районного суда Краснодарского края подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
1. В Ленинградский районный суд Краснодарского края 11.03.2021 через портал ГАС “Правосудие” в форме электронного документа жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ мною НЕ ПОДАВАЛАСЬ, в связи с чем предъявленные судьей Куленко И.А. требования являются НЕЗАКОННЫМИ.
Рассматривающий и разрешающий мою жалобу судья Куленко И.А. не ознакомился с материалами, не проверил в полном объеме изложенные в моей жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.
Таким образом, выводы суда являются незаконными, безосновательными, не подкреплены материалами дела, что привело к принятию неправильного решения.
Возвращение судом данной жалобы в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Сылко Надежда Григорьевна
Материал 3/10-20/21 вх №2342 от 11.03.2021
I. Фабула дела следующая.
Судебная система Российской Федерации и лично судья Куленко И.А. препятствует мне, бабушке, в осуществлении своих прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних внуков, я и внуки лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ: в частности, в ч.2 ст. 17 Конституции РФ (“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”)
Нарушены права и интересы детей, они лишены возможности общаться с бабушкой, более трех лет не исполняется судебный акт “об устранении препятствий к общению бабушки с несовершеннолетними внуками и об определении порядка участия отдельно проживающего родственника в их воспитании. ”
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками.
Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах. Соответственно, ограничение общения с отцом, дедушкой и бабушкой - это в первую очередь ущемление прав ребенка. Ст. 65 СК РФ устанавливает следующее:
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.(т.е право матери не может осуществляться в ущерб правам ребенка указанным в приведенной выше статье)
Ст. 67 СК РФ устанавливает право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников
Дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
Право всех троих детей на полноценное воспитание и образование может быть реализовано наиболее полно и глубоко в условиях всесторонней заботы о них как со стороны родителей, так и других родственников, что предполагает необходимость их общения с ними. Это соответствует и моим интересам, и я испытывает потребность в общении с ним, как с внуками в силу родственных чувств и взаимной привязанности. Закрепленное право на общение с ребенком его бабушкой не только направлено на защиту их взаимных интересов, но и согласуется с другими нормами Семейного Кодекса, закрепляющими, в частности: а) необходимость построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав (ст. 1 СК); б) право детей на общение с дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками (ст. 55 СК).  Поэтому, расторжение брака и раздельное проживание родителей не должны влиять на права ребенка. С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное комментируемой статьей право детей на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей. Ребенок имеет право на общение с родственниками обоих родителей, включая бабушку и дедушку, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Должностные лица Ленинградского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на протяжении длительного времени всеми силами стараются “не видеть” реального состояния дел, не принимают мер к исполнению закона и защите прав и интересов троих детей и моих.
В отношении бабушки и моих внуков нарушается Конвенция о правах ребенка, в частности: ст. ст. 3, 8, 9, 14, 16, 18, 27, 39; так как бабушка и внуки утратили свои права на: первоочередную семейную связь, непосредственное, личное общение, прямые контакты и совместное проживание, а также прибывание друг с другом, во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья детей. Развод, и в дальнейшем отдельное проживание родителей с прекращением своих личных отношений друг с другом, ни как не отражаются на чьи либо права, или обязанности, лиц семьи. Семейная связь детей с бабушкой не заканчивается, не уменьшается и не заменяется другими связями, после развода родителей.
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более трех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко А.С.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д №2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д №2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и №20025/18/23051, однако ГУФССП по краю и ОСП Ленинградского района по Краснодарскому краю никаких мер по их исполнению не принято, в интересах Орловой А.А. судебные акты больше трех лет не исполняются, СУ СК по краю и МРСО СУ СК РФ Ленинградского района наши заявления о преступлении, совершенные в отношении детей не рассматриваются и даже не регистрируются, прокуратурой района мер прокурорского реагирования не принимаются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были неоднократно обращаться в правоохранительные органы Российской Федерации.
21.12.2020г. я через официальную электронную почту РОСП обратилась с жалобой в порядке подчиненности на неисполнении решения суда, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя (далее-СПИ).
Мне пришло “Постановление об отказе в удовлетворении жалобы” от 12.01.2021 № 23051/21/200168 за подписью начальника РОСП Догадайло Р.А.
С данным ответом я не согласна, так как он является незаконным, необоснованным и содержит признаки уголовного преступлени.
14.01.2021г. я обратилась с заявлением на имя начальника отдела МВД по Ленинградскому району Краснодарского края РФ (далее-ответчик) с заявлением в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ и просила возбудить уголовное дело по вышеуказанным фактам в отношении старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП Догадайло Романа Анатольевича (Ж, Приложение №1).
Материал зарегистрирован в ОМВД РФ по Ленинградскому району КУСП №389 от 15.01.2021г.
17.02.2021г. мною получено сопроводительное письмо от 01.02.2021г. №81/6-1958 кусп и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021г., вынесенное старшим следователем СО Отдела МВД России по Ленинградскому району, майором юстиции С.И. Монько (далее- ответчик) (КУСП №389 от 15.01.2021г.) (Ж, Приложение № 2)
Данное постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении данного материала ответчик нарушил требования Федерального закона № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001.
Указанное бездействие ответчика и установившаяся порочная практика привела к существенному нарушению и лишению меня Конституционных прав, установленных ч.2 ст.24 и ч.2 ст.46 Конституции РФ и затрудняет мне доступ к правосудию, установленных ч.2 ст.145 УПК РФ.

II. По данному факту в Ленинградский районный суд Краснодарского края мною, Сылко Надеждой Григорьевной (далее по тексту – Сылко Н.Г., заявитель), была 05.03.2021г. посредством почты (35321743029971) на бумажном носителе подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ответчика, полученная судом 11.03.2021г. (Коротких И.) и зарегистрированная вх. № 2342 от 11.03.2021г. (Приложение 1)
Однако постановлением от 15.03.2021г. судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края Куленко И.А. была возвращена в связи с тем, что:
- 11.03.2021 в Ленинградский районный суд в форме электронного документа поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ... В данном случае жалоба направлена в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, хотя должна иметь усиленную электронную подпись, что свидетельствует о наличии препятствий рассмотрения жалобы судом.
Из вынесенного процессуального акта явно следует, что судья Куленко И.А., осознавая, что имеются основания к удовлетворению жалобы заявителя согласно действующему законодательству, решил, вопреки ст.8 закона «О статусе судей РФ» действовать в угоду ответчика, для покрывательства его противоправных действий, получения от него преференций и выгоды, препятствуя доступу к Правосудию гражданина РФ, не выполнил возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности судебной ветви власти.
Заявитель с вынесенным судебным постановлением не согласен, полагает, что определение от 15.03.2021г. Ленинградского районного суда Краснодарского края подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
1. В Ленинградский районный суд Краснодарского края 11.03.2021 через портал ГАС “Правосудие” в форме электронного документа жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ мною НЕ ПОДАВАЛАСЬ, в связи с чем предъявленные судьей Куленко И.А. требования являются НЕЗАКОННЫМИ.
Рассматривающий и разрешающий мою жалобу судья Куленко И.А. не ознакомился с материалами, не проверил в полном объеме изложенные в моей жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.
Таким образом, выводы суда являются незаконными, безосновательными, не подкреплены материалами дела, что привело к принятию неправильного решения.
Возвращение судом данной жалобы в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Материал 3/10-17/21 вх №2074 от 04.03.2021
I. Фабула дела следующая.
Судебная система Российской Федерации и лично судья Горлов В.С. препятствует мне, отцу, в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей детей, отец и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ: в частности, в ч.2 ст.17 Конституции РФ (“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”), принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка ст. 18 Конституции РФ (“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими”), ст.61 ч.1, ст.ст. 55, 56, 63, 64, 66, 68 Семейного Кодекса РФ, в отношении отца и моих детей нарушается Конвенция о правах ребенка, в частности: ст. ст.3, 8, 9, 14, 16, 18, 27, 39; так как отец и дети утратили свои права на: первоочередную семейную связь, непосредственное, личное общение, прямые контакты и совместное проживание, а также прибывание друг с другом, во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья детей. Развод, и в дальнейшем отдельное проживание родителей с прекращением своих личных отношений друг с другом, ни как не отражаются на чьи либо права, или обязанности, лиц семьи. Семейная связь детей со своими родителями не заканчивается, не уменьшается и не заменяется другими связями, после развода родителей.
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более трех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко А.С.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д №2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д №2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и №20025/18/23051, однако ГУФССП по краю и ОСП Ленинградского района по Краснодарскому краю никаких мер по их исполнению не принято, в интересах Орловой А.А. судебные акты больше трех лет не исполняются, СУ СК по краю и МРСО СУ СК РФ Ленинградского района наши заявления о преступлении, совершенные в отношении детей не рассматриваются и даже не регистрируются, прокуратурой района мер прокурорского реагирования не принимаются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были неоднократно обращаться в правоохранительные органы Российской Федерации.
14.01.2021г. я обратился с заявлением на имя начальника отдела МВД по Ленинградскому району Краснодарского края РФ с заявлением в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершении преступления и просил возбудить уголовное дело в отношении старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП Догадайло Романа Анатольевича по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.293 и привлечь его к уголовной ответственности, зарегистрированное в КУСП № 819 от 30.01.2021 (Ж, Приложение 1)
Мною получено сопроводительное письмо от 01.02.2021г. №81/16-2035 кусп (Ж, Приложение 2) о направлении материалов КУСП № 819 от 30.01.2021 руководителю Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, МРСО). Однако на день обращения в суд установленных процессальных документов в мой адрес направлены не были, в связи с чем ответчик нарушил требования Федерального закона № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001
Указанное бездействие ответчика и установившаяся порочная практика привела к существенному нарушению и лишению меня Конституционных прав, установленных ч.2 ст.24 и ч.2 ст.46 Конституции РФ и затрудняет мне доступ к правосудию, установленных ч.2 ст.145 УПК РФ.

II. По данному факту в Ленинградский районный суд Краснодарского края мною была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ответчика (№  23RS0030-303-21-0000008), однако постановлением от 05.03.2021г. судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края Горлова В.С. была возвращена в связи с тем, что:
- Из содержания жалобы следует, что заявитель лишь описывает известные ему обстоятельства, однако не прикладывает, документы, на которые ссылается в обоснование жалобы.
- В данном случае жалоба направлена в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, хотя должна иметь усиленную электронную подпись, что свидетельствует о наличии препятствий рассмотрения жалобы судом.
Из вынесенного процессуального акта явно следует, что судья Горлов В.С., осознавая, что имеются основания к удовлетворению жалобы заявителя согласно действующему законодательству, решил, вопреки ст.8 закона «О статусе судей РФ» действовать в угоду ответчика, для покрывательства его противоправных действий, получения от него преференций и выгоды, препятствуя доступу к Правосудию гражданина РФ, не выполнил возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности судебной ветви власти.
Сылко А.С. с вынесенным судебным постановлением не согласен, полагает, что определение от 05.03.2021г. Ленинградского районного суда Краснодарского края подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
1. К поданной жалобе приложена копия заявления КУСП 819 от 30.01.2021г., на 9 л. (Ж, приложение 1), что дает суду возможности выяснить имеется ли предмет обжалования и рассмотреть жалобу в установленный законом пятидневный срок.
2. Поданая 05.03.2021 в Ленинградский районный суд Краснодарского края жалоба (№ 23RS0030-303-21-0000008) подписанна усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем предъявленные судьей Горлова В.С. требования являются НЕЗАКОННЫМИ. (Приложение 1)
Рассматривающий и разрешающий мою жалобу судья Горлов В.С. не ознакомился с материалами, не проверил в полном объеме изложенные в моей жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.
Таким образом, выводы суда являются незаконными, безосновательными, не подкреплены материалами дела, что привело к принятию неправильного решения.

I. Судебная система Российской Федерации и лично судья Горлов В.С. препятствует мне, отцу, в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей детей, отец и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ: в частности, в ч.2 ст. 17 Конституции РФ (“Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения”), принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка ст. 18 Конституции РФ (“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими”), ст. 61 ч.1, ст.ст. 55, 56, 63, 64, 66, 68 Семейного Кодекса РФ, в отношении отца и моих детей нарушается Конвенция о правах ребенка, в частности: ст. ст. 3, 8, 9, 14, 16, 18, 27, 39; так как отец и дети утратили свои права на: первоочередную семейную связь, непосредственное, личное общение, прямые контакты и совместное проживание, а также прибывание друг с другом, во всех помещениях, местах проведения общественного досуга, отвечающим условиям содержания, возраста и особенностей состояния здоровья детей. Развод, и в дальнейшем отдельное проживание родителей с прекращением своих личных отношений друг с другом, ни как не отражаются на чьи либо права, или обязанности, лиц семьи. Семейная связь детей со своими родителями не заканчивается, не уменьшается и не заменяется другими связями, после развода родителей.
В соответствии со ст.? 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №? 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.? 13 ГПК РФ, ст.? 16 АПК РФ, ст.? 31.2 КоАП РФ и ст.? 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в Ленинградском районе Краснодарского края более трех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и не смотря на то, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия их матери Орловой А.А. в общении со их отцом и бабушкой (Сылко Н.Г.), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/д № 2-374/2017 от 02.06.2017) и бабушкой (г/д № 2-1230/2017 от 30.10.2017), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № 14784/17/23051 и № 20025/18/23051, однако ОСП Ленинградского района по Краснодарскому краю никаких мер по их исполнению не принято, в интересах О***** А.А. судебные акты больше двух лет не исполняются в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей мы вынуждены были неоднократно обращаться в суд Ленинградского района Краснодарского края.
Мною 15 и 16 апреля 2020г. на имя Руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - МРСО, ответчик) по факту проведения незаконных исполнительных действий и составления “Акта об исполнительском действии” по ИП № 14784/17/23051-ИП 06.08.2019, 10.08.2019, 07.09.2019, 08.09.2019, 21.09.2019, 22.09.2019, 05.10.2019, 06.10.2019 начальником РОСП Д**** Р.А. и судебным приставом - исполнителем Т*** В.В. было подано ВОСЕМЬ заявлений в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.293 и ч.2 ст.315 УК РФ о совершении в отношении троих детей противоправных действий, предоставлены доказательства и документы, подтверждающие противоправность действий должностных лиц Ленинградского РОСП.
21.04.2020г. мне на электронную почту пришло сопроводительное письмо №221-07-20\650 за подписью руководителя МРСО, подполковника юстиции Ролетний Д.И. о перенаправлении моего заявления о совершении преступления руководителю УФССП по Краснодарскому краю Д.Г. Ткаченко, что не соответствует требованиям действующего законодательства, мне незаконно отказано в рассмотрении поданного мною заявления о преступлении в порядке УПК РФ. Я приводил конкретные, задокументированные факты нарушения закона со стороны должностных лиц УФССП края, однако в ответе данные вопросы рассмотрены не были и виновные уведены от ответственности.
1. В ответе не указан регистрационный номер заявления, по какому поводу было оно подано, что обезличивает его и делает формальным, уводит должностных лиц от ответственности за нарушение порядка регистрации и сроков рассмотрения. Поданное на официальную электронную почту заявление о преступлении в порядке УПК РФ не зарегистрировано, ответ дан в виде “сопроводитеьного письма”. В связи с чем я не могу предоставить поданное в МРСО обращение и прошу суд запросить у ответчика копию моего обращения.
2. Ответчик мое заявление в книгу регистрации сообщений о преступлении (КРСП) не зарегистрировал, талон-уведомление мне не выдал, чем нарушил Приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» п.15. и ч. 4 ст. 144 УПК РФ.
В установленные ч.1 ст.144 УПК РФ сроки данное сообщение о преступлении рассмотрено не было. В нарушении положений ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении мне сообщено не было.
3. К заявлению о совершенном преступлении мною прикладывалась копия судебного решения, в котором подтверждены указанные мною нарушения закона. Однако данный судебный акт в качестве доказательства не рассмотрен.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019г. (№2а-97/2019-М6/2019, вступило в законную силу) признаны незаконными аналогичные действия начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Д****** Р.А. и СПИ Р******* С.С. по неуведомлению Сылко А.С. о проведении 29.12.2018г. исполнительного действия и признан незаконным Акт об исполнительном действии от 29.12.2018г.
Согласно ст. 123, 124 и 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными УПК РФ.
Таким образом, в случае надлежащего оформления должностными лицами МРСО процессуального решения, принятого по заявлению Сылко А.С. о совершенном преступлении, путем вынесения соответствующего постановления (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных УПК РФ сроков рассмотрения сообщения о преступлении) истец имел бы возможность и должен был бы обжаловать такое определение в порядке, установленном УПК РФ.
Следовательно, в качестве незаконного бездействия, которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав Сылко А.С., в данном случае является не вынесение мотивированного постановления, предусмотренного УПК РФ, в связи с чем, привело к невозможности оспорить действия ответчика в соответствии с УПК РФ.
Указанные бездействия ответчика и установившаяся порочная практика приводит к существенному нарушению и лишению меня Конституционных прав, установленных ч.2 ст.24 и ч.2 ст.46 Конституции РФ и затрудняет мне доступ к правосудию, установленных ч.2 ст.145 УПК РФ.

II. Я 21.04.2020г. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к должностным лицам Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный ответчик, МРСО), в котором просил:
1. Признать незаконным действия (бездействие) Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю (по Ленинградскому району) и руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, подполковника юстиции Ролетний Дениса Ивановича при рассмотрении заявления Сылко А.С. о совершенном преступлении выразившееся в:
- нарушении действующего законодательства при направлении сопроводительного письма от 21.04.2020г. №221-07-20/650;
- отказ в регистрации и не выдача талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступении;
- непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.
2. Обязать Ленинградский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю (по Ленинградскому району) устранить допущенные нарушения.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2020г. (2а-519/2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
III. Не согласившись с вынесенным судебным актом Сылко А.С. подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением (дело №33а-22245/2020.) судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2020г. оставлено без изменения, жалобу – без удовлетворения.
IV. Не согласившись с вынесенным судебным актом Сылко А.С. подал на него кассационную жалобу.
Кассационным определением (дело 8а-26458/2020 [88а-25960/2020]) судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года отменено, административное дело № 2а-519/2020 направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.
V. Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021г. (2а-122/2021) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Суд не довел до меня решение о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела, чем нарушил мои процессуальные права.
1.1 Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
При том, что копия иска направлена 21.04.2020г., ответчик на 18.01.2021г. не исполнил предъявленные к нему требования о предоставлении мне возражения относительно заявленных в иске требований и копии документов, в которых содержаться эти доказательства, чем проявил так же неуважение к суду.
Суд умышленно увел ответчика от ответственности за нарушение действующего законодательства, не учел, что при вынесении определения о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела на стороны возлагаются данные процессуальные обязанности.
Суд не принял исчерпывающие меры по устранению допущеных нарушений закона и моих прав и свобод, вынес решение “Исследовав материалы дела ...”, которые мне не известны.
Очевидно, что судья проявил личную заинтерисованность и занял позицию ответчика, и я состязался с судьей, что недопустимо.
Таким образом нарушена состязательность сторон, что является основанием для отмены данного решения.
1.2 Суд в решении указывает: “В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.”, что противоречит материалам дела.
Вместе с тем, мною 15.01.2021г. подавалось ходатайство о переносе судебного заседания, наложении на ответчика судебного штрафа, предоставлении мне возражения относительно заявленных в иске требований и копии документов, в которых содержаться эти доказательства (№ 23RS0030-115-21-0000006), однако, вопреки принципам всестороннего исследования обстоятельств, судья НЕ РАССМОТРЕЛ данные ходатайства. При этом, в нарушении закона, мотивированное определение по поданным ходатайствам судья не выносил, тем самым принимая НЕЗАКОННЫЕ решения.
1.3. Суд в решении указывает: «Представители Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и МСО СУ СК РФ по КК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.”
Административный ответчик в суд не явился, отзыв на иск не предоставил, в связи с чем суд должен был удовлетворить мои исковые требования.
Очевидно, что судья проявил личную заинтерисованность, возражал на мой иск и занял позицию ответчика и я состязался с судьей, что недопустимо. Таким образом нарушены мои процессуальные права и состязательность сторон, что является основанием для отмены данного решения.
Процессуальный документ о привлечении “Представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и МСО СУ СК РФ по КК” не доведен до исца, конкретные данные должностного лица и его полномочия судом не указаны, суд не обязал их предоставить мне возражения относительно заявленных в иске требований и копии документов, в которых содержаться эти доказательства.
Мною обжаловались действия конкретного должностного лица - руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю подполковник юстиции Ролетний Дениса Ивановича, однако суд не известил его надлежащим образом о судебном заседании на 18.01.2021, не, предоставил ему возможность подать отзыв и участвовать в процессе, чем были нарушены его права, так как судом вынесен процессуальный акт без его участия.
Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
На основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
1.4 Не исполнил и не вынес процессуального решения по моему ходатайству - вести аудиозапись заседания, предоставить все процессуальные и иные документы по этому делу в виде электронных документов, в соответствии с требованиями приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 46-П, открыв доступ к данному делу и приложить их на портале “ГАС “Правосудие” или отправить эл. почту 029505@mail.ru.
1.5 В нарушении действующего законодательства, суд не привлек к участию в процессе прокуратуру Ленинградского района и должностных лиц РОСП, в отношении которых были поданы завления в порядке УПК РФ.
2. Также судом не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п.7 ст.6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, в связи с чем в обжалуемом судебном акте сделаны необоснованные выводы.
Выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам.
2.1. Суд в решении указывает: “В данном случае, отказывая заявителю в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что его обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом МСО СУ СК РФ по КК в установленном законом порядке и ему дан мотивированный ответ от 21.04.2020 года за № 221-07-20/647, который был направлен заявителю.”
Дело дошло до абсурда, так как судья Горлов В.С. самовольно изменил предмет моего иска:
- нарушении действующего законодательства при направлении сопроводительного письма от 21.04.2020г. №221-07-20\650; (дело 8а-26458/2020 [88а-25960/2020], 2а-122/2021 (2а-1464/2020;) 2а-519/2020 ~ М-414/2020)
рассмотрев ответ от 21.04.2020 года за № 221-07-20/647, иск по которому рассматривается в деле 2а-521/2020.
2.2. Суд в решении указывает: “Как указывает представитель МСО СУ СК РФ по КК и подтверждается информацией из журнала исходящей корреспонденции, заявление Сылко А.С., на которое ему был дан указанный ответ (зарегистрировано за вх. № 47) перенаправлено для рассмотрения по существу в ГУ ФССП по Краснодарскому краю, поскольку не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.”
Таким образом судья Горлов В.С. ВНОВЬ не выполнил НИ ОДНО требование суда кассационной инстанции дело № 8а-26458/2020 [88а-25960/2020]:
“Из административного искового заявления Сылко А.С. следует, что 15 и 16 апреля 2020 года в адрес Ленинградского межрайонного отдела направлено восемь заявлений о противоправных действиях сотрудников Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление Сылко А.С., на которое Ленинградским межрайонными отделом 21 апреля 2020 года дан обжалуемый ответ № 221-07-20/647, и которое впоследствии перенаправлено для рассмотрения по существу в УФССП России по Краснодарскому краю.
При этом письмо административного ответчика от 21 апреля 2020 года не содержит сведения о регистрационном номере заявления Сылко А.С., а также существо его обращения, что не позволяет установить, на какое конкретно заявление административного истца был дан соответствующий ответ.
Кроме того, Сылко А.С. при обращении в суд с административным иском было заявлено ходатайство об истребовании у административного ответчика копии его обращения, однако судами первой и апелляционной инстанций данное ходатайство оставлено без внимания.
Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).
Данный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).
Между тем суды, не установив фактические обстоятельства дела в полном объеме, не исследовав в судебном заседании непосредственно заявление Сылко А.С., на который административным ответчиком предоставлен ответ № 221-07-20/647, пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства, поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, занимая активную роль, установить обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, дать им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с требованиями процессуального закона.”

Аналогичные нарушения и ПОЛНОЕ УМЫШЛЕННОЕ ИГНОРИРОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ судья Горлов В.С. совершил при рассмотрении и вынесения решения от 18.01.2021г. по делу № 2а-53/2021 (2а-1348/2020;), 2а-521/2020~М-417/2020.
При таких обстоятельствах решения вышеуказанного судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Полагаю, что вышеприведенные действия (бездействие) указаного судья ущемляет мои права на справедливое законное профессиональное судебное разбирательство; им допущены грубые нарушения законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с осуществлением правосудия.
Судья Горлов В.С. умышленно вынес однозначно незаконное решение, проигнорировав вышеуказанные факты, чем нарушил требование присяги, не смог пресечь нарушение закона со стороны ответчика, не стал защищать мои нарушенные права и интересы.