Уважаемый Юрий Григорьевич!
Обращаюсь к Вам как Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации -председателю Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как Ответчик направлял в Верховный Суд РФ кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года (дело №А56-16768/2018/суб.) и Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04. 12. 2023 г. (дело №А56-16768/2018/суб.) и отказы об удовлетворении кассационных жалоб Ткачева Ю. Д. в последующих судебных инстанциях о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности и определения суммы погашения приняты с нарушением требований:
• Конституции РФ (ст. 126), а за ней Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ и Федерального конституционного закона «О Верховном суде» от 5. 02. 2014 года N 3-ФКЗ, статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, пункта 10. абзаца 2, Статьи 61.11 и абзаца 2, статьи 61.11 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проигнорированы правовые позиции Постановлений Конституционного Суда РФ от 25.01. 2001 года N 1-П, от 8.11.2012 №25-П, от 20.06.2017 № 31-П, от 08.12.2017 № 39-П ( соответственно постановлений от 19.03. 2003 N 3-П, от 27. 05. 2008 N 8-П, от 13.07. 2010 N 15-П, от 17.01. 2013 года N 1-П и от 14.02. 2013 года N 4-П) и от 7. 02. 2023 № 6-П, определений (от 6.02. 2003 N 34-О, от 5.02. 2004 года N 78-О, от 27.05. 2004 N 211-О, от 9.07 2004 N 242-О, от 1. 11. 2007 N 827-О-П.
Конституционный Суд РФ принимает Постановления на основании требований и сути Конституции РФ. Суд, принимая решение, которое противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ, таким образом нарушает Конституцию РФ.
Решение, противоречащие правовой позиции Конституционного Суда РФ, является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.11.2012 №25-П применять законодательство в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ должны не только суды первой инстанции, но также апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, которые должны применять решения Конституционного Суда РФ.
В абзаце 6, пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N 25-П отмечено:
«Исходя из правовых позиций, основанных на предписаниях Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 125 (часть 6), положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о юридической силе итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, как предполагающее - в системе действующего правового регулирования - их обязательное и неукоснительное соблюдение с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти (в том числе арбитражными судами всех инстанций), органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями, соответствует Конституции Российской Федерации»
В абзаце 6, пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N 25-П сказано: « суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, а также в ряде определений (от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.), следует, что после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации.
Неисполнение же либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание, не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
• Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
- от 29. 04.1996 года №1 «О судебном приговоре». Если судимость снята суд не в
праве ее указывать.
Гарант нашей Конституции Президент России Путин В.В. четко сказал, что если
судимость снята, то человек считается не судимым и никаких правовых последствий она не несет.
- от 23.06.2015 N 25. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате умышленных действий (бездействия) которого возник ущерб.
- от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 16 и пункте 18.
- от 23 декабря 2021 № 46 абзац 3, статья 2. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено:
«………арбитражный суд, … не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон» (статьи 8, 9 АПК РФ).
- от 30 июня 2020 года № 13 об обязанности кассационных судов проверять
выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым
позициям Верховного суда России.
- правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2020 № 381-ПЭК19, о наличии основания для отмены судебных актов в кассационном порядке может свидетельствовать невыполнение судами апелляционной инстанции требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в силу которых суд обязан изложить мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства и указать доводы в пользу принятого решения.
- Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Согласно разъяснениям п. 1 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
- Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014. В налоговом законодательстве понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными.
- определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской? Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611), определения от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, определения от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954.
Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- части 7 статьи 71 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.
Конституция (ст. 126), а за ней и Федеральный конституционный закон «О Верховном суде» устанавливают общеобязательность применения постановлений Пленума судами нижестоящих инстанций.
Ни один судебный акт не опроверг доводы Ответчика, что было нарушение Закона и игнорирования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и АПК РФ.
Как можно объяснить то, что Судьи Верховного Суда РФ проигнорировали нарушения требований Пленумов Верховного Суда Российской Федерации?
Какие еще нужно было судами нижестоящих инстанций допустить нарушения правовых позиций Закона, определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, требований АПК, чтобы судьи Верховного Суда Российской Федерации нашли основания для отмены их противоправных решений.
Следственными органами были проверены все платежи АО «ДСК № 5» и не было установлено, что денежные средства расходовались не по назначению.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16768/2018/суб. в ходе рассмотрения дела не установил наличия причинения Ответчиком ущерба Обществу и противоправного поведения и отказал в привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 27 сентября 2022 года, отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение о привлечении Ткачева Ю.Д. к субсидиарной ответственности грубо нарушил требования Пункта 10. абзац 2, Статьи 61.11 Закона о банкротстве
«… лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов». Эта позиция подтверждена в абзаце 2 пункта 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П.
Налоговая инспекция указывает на получение прибыли в представленных суду налоговых деклараций за время руководством Ответчика Должником. Том. 40 стр. 177-178 и стр. 188-189, а также представленная Истцом таблица выручки и себестоимости продукции, начиная со второго квартала 2016 года по первый квартал 2019 года, показывает, что разница между выручкой АО «ДСК №5» и затратами на производства, за период руководством Обществом Ответчиком с 09.09.2017 по 07.02.2018 г., положительная. Том 38, стр. 2.
Более убедительных доказательств не существует.
Судами не дана правовая оценка доказательствам налоговых деклараций (Том. 40 стр. 177-178 и стр. 188-189.) и письму (Том 40, стр. 242-243), представленные Налоговой инспекцией, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела (нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При определении судом суммы возмещения Ответчиком на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года также проигнорировал позицию Конституционного Суда, отраженную в абзаце 2, пункта 4.1 Постановления КС РФ от 08.12.2017 № 39-П., в котором устанавливается ряд правил, направленных не уменьшения размера имущественной ответственности контролирующих лиц и более четко определяющих её основания:
« меры ответственности должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Если судья принимает решение, которые противоречат Закону, Постановлениям Конституционного суда, то он нарушает закон «О статусе судей в Российской Федерации» 26.06.1992 № 3132-I. и данную им присягу.
Судьи Верховного Суда РФ отказали в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 307-ЭС20-5017(2,3) от 13.04.2023 и определение от 04 октября 2024 года № 307-ЭС20-5017 по делу № А56-16768/2018/суб.), несмотря на нарушения Закона, требований АПК РФ, игнорирования правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ при привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности и определения сумм, подлежащих к возмещению, не опровергнув наличие данных нарушений.
В Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-5017(2,3) от 13.04.2023 не опровергнуты доводы в недоказанности моей виновности, а было отмечено: «……. суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника». Но в деле нет доказательств совокупных условий, что деятельность Ответчика повлияла на банкротство Общества, как это требует пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан в совокупности доказать следующие обстоятельства:
1) Наличие убытков и их размер.
2) Противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;
3) Причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Данное требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни в одном судебном акте по делу№ А56-16768/2018/суб. не выполнено.
В Определении Верховного Суда РФ от 04 октября 2024 года № 307-ЭС20-5017 (4) отмечено:
«…пересмотр судебных актов, установивших наличие оснований для привлечения Ткачева Ю. Д., к субсидиарной ответственности, и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».
Обоснование: возможность повторного обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статей на статей 291.1-291.15 АПК РФ не предусмотрено.
Но запрета на повторное обращение в нормативных актах нет.
В праве действует принцип - все, что не запрещено, то разрешено. Все, что не запрещено, разрешено" — это юридическая максима. Это концепция, согласно которой любое действие может быть предпринято, если только это не запрещено законом. Данный принцип относится к одним из важнейших принципов правового государства и нашел свою отражение в некоторых статьях Конституции РФ, ГК РФ, ТК РФ и в других нормативных актах.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П
"По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"
«толкование базируется на общеправовом принципе "разрешено все, что не запрещено законом", применимом в частноправовых отношениях, споры из которых служат предметом судебного разбирательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Отказ на пересмотр судебных актов о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности неправомерен.
В Определении Верховного Суда РФ от 04 октября 2024 года № 307-ЭС20-5017 (4) в подтверждении правомерности определения суммы подлежащих к взысканию Ответчиками дается ссылка на абзац 1. статьи 61.11 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
«Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника»
А в абзаце 2, той же статьи 61.11 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано:
«Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.»
Налоговые декларации доказывают, что за время руководства Обществом Ответчиком Обществом получена прибыль. Действия Ответчика были совершены не только для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, но уменьшили существенно ранее возникшую задолженность.
Одна правовая норма закона Определением Верховного Суда РФ от 04 октября 2024 года № 307-ЭС20-5017 (4) применяется, а другая норма этого же закона игнорируется.
Изложенные выше доводы Ответчика о нарушении норм материального и процессуального права при привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности и определении суммы возмещения Ответчиком в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2024 года не рассмотрены и не опровергнуты.
22 октября 2024 года мною Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации -председателю Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Была подана кассационная жалоба, содержащая жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба была подана через сайт госуслуг в установленные сроки. 21 ноября 2024 года получил письмо из аппарата Верховного Суда РФ с сообщением, что обращение возвращается без рассмотрения по причине отсутствия в жалобе моей подписи. Жалоба состояла из 16 страниц в формате PDF. При передаче с сайта госуслуг в Верховный Суд РФ произошел технический сбой и суд поступила жалоба на 12 страницах. Отсутствовали 4 последних страницы, том числе страница 16 с моей подписью.
26 ноября 2024 года мною была подана жалоба о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Факт подачи 26 ноября 2024 г жалоба о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, а не жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. № 307-ЭС20-5017(4) подтверждает информация с сайта госуслуг от 26 ноября 2024 г. . В обосновании отсутствия нарушений срока подачи была приложена кассационная жалоба, созданная 22.10.2024 г. в объеме 317 КБ в формате PDF и информация с сайта госуслуг подтверждающая, что кассационная жалоба подана 22 октября 2024 г. на 16 страницах с моей подписью.
Срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истекал 27 августа 2024 г. Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была подана 4 августа 2024 года. Определение Верховного Суда РФ об отказе в передачи жалобы в судебную коллегию вышло 4 октября 2024 г. Без учета времени рассмотрения кассационной жалобы Судьей Верховного Суда РФ срок подачи жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции истекал 27 октября 2024 г., а кассационная жалоба, содержащая жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была подана Верховный Суд РФ 22 октября 2024 г без нарушения установленного срока.
14 декабря 2024 года получил Определение от 2 декабря 2024 г судьи Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост от 2 декабря 2024 г., в котором сообщается что судья установил: « заявитель 26 ноября 2024 года обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. № 307-ЭС20-5017(4), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2023 г. по делу №А56-16768/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы».
Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост не внимательно прочитал мою жалобу. Жалоба, содержащая жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, была подана 22 октября 2024 года, а не 26 ноября 2024 г., как указано в Определении.
Отказ Судьи Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост от 2 декабря 2024 г. в удовлетворении жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы необоснован и неправомерен.
В том что при передаче с сайта госуслуг в Верховный Суд РФ произошел технический сбой (возникают сомнения, что был ли технический сбой) и суд поступила жалоба на 12 страницах вместо 16 страниц вины Ответчика нет.
Ответчик срока подачи кассационной жалобы, содержащая жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нарушил.
Обращаю внимание, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. на кассационную жалобу поступило в моё почтовое отделение 15 ноября 2024 г. Считаю, что в срок рассмотрения кассационной жалобы Судьей Верховного Суда РФ на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии должно включаться время доставки и получения Определения ВС Ответчиком.
Привлечение к субсидиарной ответственности допустимо только в том случае, когда банкротство должника неразрывно связано и является последствием конкретных недобросовестных действий лица, привлекаемого к ответственности, а не явилось следствием конъюнктурных обстоятельств.
Привлечь к субсидиарной ответственности можно только в случае, если человек осознанно совершал действия, которые привели к банкротству. Таких действий Ткачев Ю.Д., за время пребывания на посту Генерального директора АО «ДСК № 5», не совершал.
Главное условие применения субсидиарной ответственности — наличие имущественного ущерба кредиторам. Деятельность Ответчика на посту генерального директора АО «ДСК № 5» не нанесла ущерба кредиторам.
Ответчик считает, что Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 27.09.2022 г, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 г, Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4.12.2023, Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 26.02.2024 и Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06. 2024 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ указанные судебные акты подлежали отмене, а дело – необходимо было направить на новое рассмотрение. Но судьи Верховного Суда РФ проигнорировали нарушения судами нижестоящих инстанций правовых позиций Закона, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не приняли соответствующих справедливых правовых решений и тем самым дискредитировали верховенство Закона, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, подорвали у граждан доверие к судам и в целом к государству.
Результат деятельности Ответчика на посту генерального директора АО «ДСК №5»:
вывод комбината из кризиса на прибыльную работу, получение прибыли, уплата налогов и сборов больше, чем возникло обязательств за время его руководством комбинатом.
Последствия:
семь лет хождения по судам, уголовная статья, привлечение к субсидиарной ответственности, унижение посещениями ФСИН, ФССП, лишения честно заработанных денежных средств и имущества, ограничение в правах, объявление Ответчика банкротом, потеря здоровья и жить оставшуюся жизнь на прожиточный минимум, т.е впроголодь.
А в деле нет ответа:
какой вред принесли действия Ответчика, какие действия Ответчика являются противоправными и как они повлияли на банкротство Общества?
Согласно закону, правовым актам Ответчик имеет право знать ответ на данные вопросы.
Вышеизложенное является обоснованием допущенного судебного произвола при привлечении меня к субсидиарной ответственности. В судебных актах судов не указана даже сумма причиненного ущерба и наличие моих противоправных действий, которые повлияли на банкротство Общества.
Как говорят в народе: дело шито белыми нитками. Доказательств виновности Ткачева Ю.Д. в банкротстве Общества в деле нет, опровержения доказательств в невиновности тоже нет.
Как восстановить свое честное имя? Как доказать, что в отношении тебя произошел судебный произвол? В нашем государстве это невозможно. Такая, к сожалению, в государстве судебная система, которая не признаёт и не защищает права и свободы человека и гражданина.
Как можно объяснить и понять, что судьи Верховного Суда РФ не отстаивают правовые позиции, изложенные в Законе, Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации?! Тем самым поощряют полный правовой беспредел.
Возникает естественный вопрос:
зачем существует Закон, АПК РФ, зачем принимать Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Определения Верховного Суда РФ, если суды их игнорируют и не несут за это никакой ответственности? Принятые противоправные решения дискредитирует высшую судебную власть и соответственно государственное устройство, наносят вред государству.
Судьи Верховного Суда РФ никак не прореагировали на нарушения нижестоящими судами требований Закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Определения Верховного Суда РФ, позиций Гаранта нашей Конституции Российской Федерации Президента Российской Федерации Путина В.В.!
Правосудие в государстве должно быть единое, а не Казанское или Калужское.
Ответа на свою жалобу на Ваше имя, содержащая жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
я не получил.
Свою позицию по допущенным нарушениям Вы не высказали, тем самым одобрили допущенный судебный произвол.
Несправедливые, противоправные решения судов убили нашу веру, веру коллектива Общества в справедливость нашего государства, верховенство Закона, подорвали доверие к Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации, нанесли вред авторитету Президента Российской Федерации Путину В.В., как Гаранту Конституции нашего государства, провозглашающего верховенство Закона. Эта самое страшное последствие неправомерного решения судов.
«Есть два способа разложить нацию: наказывать невиновных и не наказывать виновных» (Фридрих Энгельс). Как раз наш случай: кто заработал прибыль наказывают, а кто создавал долги освободили от ответственности.
И никто за несправедливые и противоправные действия ответственности не несет!
Мне восьмой десяток, нахожусь на пенсии.
Мое обращение к Вам связано с тем, что не хочу, чтобы в будущем руководители бизнеса попадали в такую ситуацию, в которой оказался я. Надеюсь, что Верховный Суд Российской Федерации займет позицию по недопущению судебного произвола, несправедливости и противоправных судебных решений, будет сохранять веру в справедливость нашего государства и верховенство Закона, будет защищает права и свободы человека и гражданина.
К сожалению, моя вера и вера коллектива Общества в справедливость нашего государства и верховенство Закона подорвана окончательно.
20 февраля 2025 года на совещание судей Глава государства Путин В.В. посоветовал судьям работать честно, чтобы избежать стресса. По его словам, объективность и справедливость не только важны для обвиняемых, но и дают самим судьям внутренние силы.
В деле доказательств причинение мною ущерба Обществу нет, а наказание есть. Объективности и справедливости со стороны судей нет, но, думаю, что стресс у них отсутствует и спят спокойно.
Господь им судья!

Это мое личное мнение и оценочное суждение.

Рассмотрение в рамках дела 305-ЭС21-7711 | мотивированной жалобы на решение судьи Арбитражного суда г. Москвы , отказавшей в признании нарушения ПАО МОСОБЛБАНК требований антимонопольного законодательства,было проведено без учёта доводов, изложенных в кассационной жалобе и доказывающих несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и наличие нарушений гражданского законодательства . То есть, судья просто ПРОШТАМПОВАЛ своё ПРЕДВЗЯТОЕ мнение, игнорируя доводы жвлобы , и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение её в заседании судебной коллегии !! Позор судопроизводству в исполнении Иваненко Ю.Г.,не проявившего должной объективности и принципиальности!!

Эх, хорошая из Него Баба вышла! И все никак не вернется!

Крайне низкий уровень социальной и профессиональной ответсвенности!

Их родилось трое: подлость, Юра и Совесть. Последняя умерла при родах.

Суд над Свидетелями Иеговы показал, что правосудия в России нет. Иваненко это доказал. Также он доказал что в Минюсте работают абсолютно безграмотные, возможно даже совсем без образования, люди. Может устроились туда по блату и с купленными дипломами. Доказал, что все кто организовывал и распространял искажённую информацию о Свидетелях Иеговы в СМИ просто ЛЖЕЦЫ И МОШЕННИКИ. И главный из них "профессор" Дворкин под эгидой РПЦ МП. В этом, можно считать, заслуга судьи Иваненко. Однако смелости и честности принять справедливое решение у него не хватило. Понтий Пилат наших дней!

О судье сложилось очень плохое впечатление. За деньги продал свою честь. Очень бы хотелось, чтоб он прочитал то, что здесь о нем написано. Умножил мнения на 10000 и нашел в себе мужества расказать о заказчике.

Что сказать... В деле Минюст против СИ опозорил сам себя на весь мир. Убедительно показал, что такое слово как "правосудие" в России - пустой звук.

Долг судьи, уважаемый Наблюдатель, осуществлять правосудие, тогда и не будет у судьи метаний между долгом и совестью. Вы же оправдываете контроль над осуществлением так называемого правосудия и уповаете на Бога, да, еще и хвалите судью, который грамотно и профессионально раздел Минюст и показал его несостоятельность, но, при этом принял сторону именно Минюста. Не дай Бог Вам, Наблюдатель, оказаться в похожей ситуации.

Хотелось бы высказаться в защиту судьи по делу Свидетелей Иеговы. Благодаря ему весь процесс превратился в публичное унижение Минюста, т.к. доказательств у них по факту не было никаких. Грамотные вопросы судьи и отклонение нелепых вопросов Минюста это показали. Теперь об этом деле говорит весь мир. Может быть если решение было бы положительным, то такой резонанс в обществе это бы не вызвало. Это самое мощное и обширное свидетельство которое можно было бы себе представить. Так что судье можно сказать спасибо. А гонения... Ну что ж. Мы их ждали. Когда-то это должно было начаться.
Что же касается вынесенного судьей решения, то не берусь судить. Может быть те два часа, что он провел в совещательной комнате были метаниями между долгом и совестью. Судья выбрал долг. Бог ему судья.