В этих целях, как мы полагаем:
1) Судья не рассмотрел заявленные нами ходатайства и заявления:
- об исключении из доказательств неотносимого к делу документа;
- о признании поведения ответчицы недобросовестным;
- о приобщении доказательств.
Свои действия он не мотивировал.
2) Судья положил в обоснование решения подложные доказательства:
2.1. В абзаце 2 стр. 4 решения судья указывает, что, - «исходя из условий предварительного договора купли-продажи и условий договора купли-продажи от 13.11.2014 г. о предмете договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договоре купли-продажи от 13.11. 2014 г. заключен во исполнение предварительного договора от 02.8. 2014 г.»
Указанный вывод не мотивирован.
В судебном заседании тексты договоров не исследовались.
Судья не указал, почему отверг ст. 554 ГК РФ, подлежащую применению для данных правоотношений.
2.2. В мотивировке нарушена причинно-следственная связь - договор купли-продажи от 13.11.2014 г. не мог быть заключен на условиях и во исполнение незаключенного договора.
2.3. В абзаце 3 стр. 4 решения указано, - «как установлено вступившими в силу решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.3.2015 г., Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2015 г. и 02.03.2016 г. стороны выразили намерение на условиях предварительного договора от 02.08.2014 г. оформить основной договор с рассрочкой платежа до 28.11.2014 г., который был заключен 13.11.2014 г.»
В указанных решения отсутствует указание на установленный факт заключения договора купли-продажи от 13.11.2014 г. на условиях предварительного договора от 02.08.2014 г.
Кроме того, данная ссылка не была оглашена в судебном заседании, в связи с чем судья лишил нас возможности опровержения использованного судом доказательства.

3) В абзацах 6-9 стр. 4 решения судья указывает, что: - «На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права по данной сделке с момента ее совершения.
Истица является стороной по договору купли-продажи от 13.11.2014 г. Подписывая указанный договор, она приняла на себя права и обязанности данного договора.
Следовательно, своими действиями, она одобрила предварительный договор купли-продажи от 02.08.2014 г.»
Указанный вывод не мотивирован.
В данном выводе отсутствует логическая связь описанных в нем событий. В частности неясно, почему подписание договора купли-продажи от 13.11.2014 г. означает одобрение предварительного договора от 02.8.2014 г., о котором на момент подписания договора купли-продажи от 13.11.2014 г. истица не знала, и который никогда не одобряла, и который в силу закона считается незаключенным.
Судья не пояснил, какими нормами закона может быть одобрена несовершенная сделка.
Доказательства, подтверждающих, что при подписании договора купли-продажи от 13.11.2014 г. истице было известно о предварительном договоре отсутствуют.
Напротив, суду представлены доказательства, что в момент подписания договора от 13.11.2014 г. она не знала о предварительном договоре от 02.8.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждают все стороны спора, в том числе и ответчик. Кроме того, в абзаце 2 стр.5 решения судья утверждает, что истице стало известно о предварительном договоре 18.3.2015 г.
В решении не указано причин по которым судья отверг эти доказательства.
4) Судья обосновал отказ в иске пропуском годичного срока давности.
Срок исковой давности зависит от юридической оценки договора, которая судом не была дана. Таким образом, отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности необоснован и немотивирован.
5) В решении отсутствует оценка доказательств ответчицы в обоснование своей позиции, что свидетельствует о том, что суд был небеспристрастен.
Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что судья Ленинского районного суда Карабанов при рассмотрении гражданского дела по моему иску был заинтересован в исходе дела в пользу ответчицы, в связи с чем злоупотребил служебным положением.