На 06.04.2021г. на 11 часов 30 минут было назначено судебное заседание в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону по уголовному делу в отношении гр. РФ Легостаевой Натальи Валентиновны, 15.08.1979 года рождения, по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судья Кириченко И.В.).
Легостаева Н.В. заявила ходатайство следующего содержания-

«В соответствии с основным принципом уголовного производства, положения которого закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 6 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) - предусмотрено
Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство-
ч. 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
ч. 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
п. (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УПК РФ прошу СУД допустить в качестве защитника наряду с адвокатом по уголовному делу в отношении гр. РФ Легостаевой Натальи Валентиновны, 15.08.1979 года рождения, по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — гр. РФ Алтухова Вячеслава Ивановича, 24.11.1976 года рождения, имеющего высшее юридическое образование (диплом РГУ ДВС 0889072).»
Судья Кириченко И.В. обратилась с вопросом к Легостаевой Н.В. о том, что является ли Алтухов В.И. Вам родственником, после отрицательного ответа -судья Кириченко И.В. -ОТКАЗАЛА В ДОПУСКЕ ЗАЩИТНИКОМ наряду с адвокатом — Алтухова В.И., что является нарушением ст. 7, 72 УПК РФ, при этом -не был вынесен соответствующий мотивированный судебный акт.

Между тем, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 11 июля 2006 г. № 268-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.
Данная норма лишь предполагает обязанность суда решать этот вопрос руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако во всех случаях принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника является основанием отмены судебного решения. /КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 07.06.2012г. по делу № 46-012-23СП/.

При проведении ряда действий в порядке ОРМ было выявлено о не причастности обвиняемой к совершению вменяемой ей преступления и таким образом, на лицо ЯВНЫЕ признаки — заинтересованности судьи Кириченко И.В. в рассмотрении уголовного дела в интересах — БЕСПРЕДЕЛА, а не в интересах ЗАКОНА и КОНСТИТУЦИИ, ГАРАНТОМ которой выступает ПРЕЗИДЕНТ РФ.

Судья нагло шпарит весь бред, о котором с ней очевидно вне суда договорились, ничего не стесняется, не боится, на закон вообще не смотрит, нарушает напрополую... Стала Мировым судьей с 2007 г., в 2010 были продлены полномочия, а 08.02.2011 г. уже бессрочно назначена на должность федерального судьи советского районного суда. Т.е. впервые была назначена в очень молодом возрасте и нет никакой информации о ее предстоящем трудовом пути. Выносит решения, постановления и приговоры абсолютно во всех сферах - такой мультиспециалист. По факту держит перед собой на столе открытым потрепанный устаревший кодекс и постоянно обращается к нему и очевидно по нему же выносит решения, т.к. изменений с 2018 г. для нее не существует.
Сложилось впечатление, что Кириченко чья-то родственница, которую непонятно откуда в очень молодом возрасте сразу поставили судьей, а затем привлекают на различные объекты "работы" по особой надобности, такой судья "особого назначения" абсолютно в любой специализации.... для нее не существует границ закона, но есть убежденность абсолютной безнаказанности, и эта убежденность, к сожалению, как мы видим, обоснована.

Два процесса, два противоположных мнения.

Да молодая очень приятная в общении судья, но к сожалению никак не хочет учится профессии юриста, делает не позволительные для такого уровня юридические ошибки, не хочу никого обидеть, но уже пора бы поднять свой профессиональный уровень или поменять профессию.

Процесс ведет удовлетворительно, профессионализмом не блещет.