в суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство: экспертное заключение учреждения Минюста, в котором ПРЕДУПРЕЖДЕННЫЙ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ эксперт по запросу сотрудника полиции дал УТВЕРДИТЕЛЬНЫЕ выводы о фальсификации подписей собственников в бюллетенях при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции отказался приобщать данное заключение. При этом заявляя о приобщении я обосновал невозможность представить в суд первой инстанции, поскольку такое заключение было подготовлено ПОСЛЕ принятия судом первой инстанции решения по делу.
Суть спора снизить кворум собрания.Больная тема: подписи жильцов подделаны.Возбуждено уголовное дело.
Заявляю о данном существенном нарушении в суде кассационной инстанции. Докладчик - судья Климова.Перебивает, Задает мне вопрос: ну так в суде первой инстанции Вам же предлагалось обеспечить и "... привести людей" для предоставления образцов почерка? и? не привели? ну, значит, доказательств фальсификации не добыто.
Дело возбуждено!!! Эксперт учреждения Минюста делает соответствующее заключение!!!! Верховный Суд по аналогичному спору ОБЯЗЫВАЕТ суд первой инстанции при сомнении оказать содействие стороне, вплоть до вызова и опроса собственников в суд в качестве свидетелей.
А судье Климовой зачем аналогичная практика и сформировавшаяся позиция высшей судебной инстанции в ситуации, когда образцов почерка не добыть и можно для объективности, правильности рассмотрения спора вызвать свидетелей?
Судье Климовой зачем то обстоятельство, что апелляционная инстанция проигнорировала появление нового доказательства, которое физически не могло появиться при нахождении дела в производстве суда первой инстанции?
Убыли в совещательную. Я, Киреев С.В., представитель стороны ( кассатора) остался со своим новым доказательством из МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, не у дел.
Вот такой эпизод, по моему мнению, умаляющий авторитет судебной власти .. причем В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ.
НА выходе рейдерский захват дома состоялся.
Правоохранители в рамках уголовного дела обеспечивают фиксацию преступления.
Гражданский суд ( судья Климова докладчик) оставляет ситуацию с захватом дома в незаконном порядке не исправленной

С Евгением соглашусь полностью, тем более, знаю о чем он...... И так по всем делам, с 2014 года судьи Климова, Круглов и Филимонов выходят в процесс с готовыми судебными актами, настроченные их помощьничками, делая умные лица, что якобы слушают, при этом, рассмотрение превратилось в профанацию и иллюзию, а не согшласмно КоАП РФ. Ее с уголовной коллегии "кинукли" из-за сокращения дел, рассматриваемыв по 1 инстанции судом субъекта...... Не объективная судья(((!

Рассматривала мою апелляционную жалобу на решение районного суда. Дело было с различного рода нарушениями, на что и было обращено внимание судьи. Заседание прошло следующим образом: каждая сторона кратко рассказала свою версию, при этом судья откровенно отвлекалась, затем судья удалилась для принятия решения, 2-3 минуты цокала каблуками в закрытой комнате и вышла с 3-страничным! готовым! решением. На указанные нарушения не отреагировала. Насчет грамотности и профессионализма большой вопрос.

Валентина Викторовна большой профессионал хоть в уголовном хоть в административном праве, бывал у нее в заседаниях - образец для подражания, молодая, грамотная и выдержанная!!